Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А76-499/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-499/2021
20 апреля 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 13 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Доминанта", ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области,

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница № 3", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 307 504 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2021, личность удостоверена паспортом, ФИО3, директор, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доминанта" ООО "Доминанта", ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, (далее – истец, ООО "Доминанта"), 13.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница № 3", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ГБУЗ "ОКБ № 3"), о взыскании задолженности за оказанные услуги по контракту №1604-ЭА техническое обслуживание медицинской техники по адресу ул. островского <...> – поликлиника от 17.06.2019г. за октябрь 2020 г. в размере 307 009 руб. 44 коп., пени за просрочку исполнения обязательства с 26.07.2021 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 307 009 руб. 44 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – т.3 л.д. 1-3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.04.2022 по 13.04.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания признается извещенным надлежащим образом в соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1 л.д. 87). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований (т.1 л.д. 40-42). В судебных заседаниях по настоящему делу ответчик иск отклонил в полном объеме по доводам отзыва.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Областная клиническая больница № 3" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Доминанта" (заказчик) подписан контракт № 1604-Эа на техническое обслуживание медицинской техники (далее – контракт, т.1 л.д. 9-12).

В соответствии с п. 1.2. контракта исполнитель обязуется в обусловленный контрактом срок выполнить работы (услуги) заказчику на территории Челябинской области согласно приложению № 1 к контракту, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненной услуги, наименование и стоимость которой указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Во исполнение Контракта ООО «Доминанта» выполняло работу по техническому обслуживанию медицинской техники по адресу: ул. Островского, д. 81 (стационар), пр. Победы, 376 В (поликлиника) с учетом Уведомлений от 20.02.2020 г №527 и 14.04.20 т. №1 160.

По итогам выполненных работ за октябрь был выставлен счет №330 от 30 октября 2020 г. на сумму 307009,44 рублей (Триста семь тысяч девять рублей 44 копейки) и составлен Акт №000333 от 31,10.2020 года, который 30 октября 2020 г. был передан ГЬУЗ «ОКБ №3», е отметкой о вручении (т.1 л.д. 27-28).

До настоящего времени ответчик Акт №000333 от 31.10.2020 года, истцу не передал, а счет №330 от 30 октября 2020 г. не оплатил.

На основании п. 3.4.1 Контракта Заказчик в течение трех дней подписывает акт выполненных работ (услуг).

В соответствии с п. 3.5 Контракта Заказчик производит оплату в течение 30 дней, с даты подписания Заказчиком документов, подтверждающих факт выполнения работ (услуг).

До обращения в суд, ООО «Доминанта» обратилось к ответчику с претензией исх. № 254 от 01.12.2020, в которой потребовало погасить образовавшуюся задолженность, а также уведомило о готовности ее принудительного взыскания (т.1 л.д. 31). Претензия ответчиком была получена ответа на нее не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по контракту послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 4.6. Отказ Заказчика от приемки работ (услуг) возможен в случае несоответствия выполненной работы (услуги) условиям пункта 3.1 Контракта и (или) Спецификации, о чем Сторонами составляется акт. Свои обязательства по подписанию Акта выполненных работ Ответчик не выполнил.

В связи с тем, что Ответчиком не соблюден порядок отказа от приемки работ (услуг) в соответствии с условиями Контракта, работы (услуги) считаются выполненными.

В соответствии с п. 3.5 Контракта Заказчик производит оплату в течение 30 дней, с даты подписания Заказчиком документов, подтверждающих факт выполнения работ (услуг).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.432, ч.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п.1 ст.447 Кодекса, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по оказанию услуг, в связи с чем возможно применить к разрешению настоящего спора положения Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно н.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям п.2.1.3. контракта № 1604-ЭА от 17.06.2019г. результаты контроля технического состояния изделия отражаются в журнале технического обслуживания. Результаты инструментального контроля технического состояния изделий могут оформляться протоколом. Документами, подтверждающими объем и качество выполненных работ по техническому обслуживанию медицинской техники, являются журнал технического обслуживания и акт на выполненные работы.

В свою очередь, истцом были представлены доказательства наличия трудовых взаимоотношений с гражданами ФИО4, ФИО5 Л.10., а также Осиным 11.С: трудовые договоры, а также приказы о приеме работников на работу. Письмом от 08.06.2020г. ООО «Доминанта» также уведомило ГБУЗ «Областная клиническая больница №3», что к числу сотрудников исполнителя относится ФИО6 (т.1л.д. 69, 108-124).

Сторонами в суд были представлены копии журналов технического обслуживания за предшествующий период с отображением записей ответственных лиц заказчика и исполнителя. Аналогичные журналы на октябрь 2020 года ответчиком не представлены. В то же время, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2021 г. по делу N А76- 45121/2020, письмом главного врача ГБУЗ "ОКБ N 3" от 02.1 1.2020 N 4831 подтверждается, что в здании стационара N 2 ГБУЗ "ОКБ N 3" по ул. Островского, д. 81 в административном корпусе на 1 этаже истцу ответчиком было предоставлено помещение, где по меньшей мере до 05 ноября 2020 года находились работники истца, а также оборудование для ремонта медицинской техники с целью надлежащего исполнения условий контракта. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, в том числе при разрешении аналогичных споров за другие периоды Таким образом, истец добросовестно принимал необходимые меры для обеспечения надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств.

Таким образом, довод ГБУЗ «Областная клиническая больница №3» о фактическом неоказании ООО «Доминанта» услуг в октябре 2020 года следует признать не состоятельным.

29 мая 2020 года в адрес ООО «Доминанта» было направлено уведомление с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон. Вместе с тем, от расторжения контракта исполнитель отказался (т.1 л.д. 65).

В повторном уведомлении от 15.07.20201. заказчик заявил об отказе от контракта, однако ответным письмом от 16.07.2020г. ООО «Доминанта» его не признало. Как следует, из п.8.1. и 8.7. контракта № 1604-ЭА от 17.06.2010г., настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 28.02.2021г. (т.1 л.д. 70).

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Согласно п. 1 ст.450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право па односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами пли договором.

В соответствии с п.1 ст.782 Кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения ст.782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения

последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Следовательно, ГБУЗ «ОКБ №3», выступая заказчиком по договору, имело право на односторонний отказ от него при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, в силу ч.9, I 2 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если ото было предусмотрено контрактом. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размешается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адрес) электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о ею вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанном)' в контракте, При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Вместе с тем, доказательств размещения информации об отказе от исполнения контракта № 1604-ЭА от 17.06.2019г. в ЕИС стороной ответчика не представлено, равно как не представлено сведений об изменении статуса контракта после направления уведомлений об отказе от него.

Кроме того, довод об одностороннем отказе от расторжения контракта противоречит последующему поведению ответчика.Согласно пунктов 7.2. и 7.4.6. контракта № 1604-ЭА от 17.06.2019г., исполнение обязательств по нему обеспечивается суммой, равной 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 575 248 руб. 21 коп. Заказчик в случае прекращения действия внесенных денежных средств в связи с надлежащим исполнением контракта сторонами и прекращением обязательства, обеспеченного денежными средствами, возвращает внесенные денежные средства исполнителю в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания приемочных документов со стороны заказчика. Однако денежные средства были возвращены ответчику лишь в конце января 2021 года, по истечении действия контракта.

Судом не принимаются утверждения ответчика о том, что не допуск сотрудников истца для оказания услуг по контракту № 1604-ЭА от 17.06.2019 в октябре 2020 года связан с противоэпидемическими мероприятиями по осуществлению деятельности медицинской организации в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусиой инфекции, и эти обстоятельства, вызванные угрозой распространения повой коронавирусиой инфекции, являются обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку существует причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением ответчиком обязательства по контракту.

Согласно контракту № 1604-ЭА истец осуществлял техническое обслуживание медицинского оборудования не только по адресу: ул. Островского, д. 81 - стационар, но и медицинской техники по адресу: пр. 1 Победы, 376 «В» - поликлиника, ответчиком не указано, какая непреодолимая сила препятствовала ответчику и истцу исполнять в октябре контракт по обслуживанию медицинского оборудования, которое находилось не в «красной» зоне в стационаре и в поликлинике.

Ответчиком не представлены доказательства нахождения всего обслуживаемою медицинского оборудования в «красной зоне», объективно препятствующее исполнению ООО «Доминанта» обязательств по его обслуживанию.

В июле, августе и сентябре журналы технического обслуживания заполнялись регулярно, в соответствии с проводимыми работами, текущий ремонт проводился на выводимом из «Красной зоны» оборудовании, о чём свидетельствуют заявки па проведение ремонтов (последняя заявка-01.10.2020г.) (т.1 л.д. 125-140).

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 но делу №А76-45121/2020, от 16 августа 2021 года но делу № А76-50296/2020, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 № 18-А11-7594/2021 по делу № А76-2488/2021, вступившими в законную силу, установлено, что исполняя Контракт, ООО «Доминанта» выполняло работу по техническому обслуживанию медицинской техники как по адресу: ул. Островского, д. 81 (стационар), так и по адресу': пр. Победы, 176В (поликлиника) с учетом Уведомлений от 20.02.2020 г №527 и 14.04.20 г. №1160.

При этом решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 по делу № А76-45121/2020 сделан вывод о том, что установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства опровергают позицию ответчика о невозможности оказания услуг на территории обслуживаемого стационара в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и что ответчиком не представлено документальных доказательств принятия решения о полном закрытии стационара и ограничении допуска в него сотрудников ООО «Доминанта» для выполнения обязательств по его обслуживанию.

Судебным актом установлено, что сведений об ознакомлении истца с приказом главного врача ГБУЗ «ОКБ №3» №296 от 10.04.2020 «О работе ГБУЗ «ОКБ №3» в условиях регистрации новой коронавирусной инфекции» либо иными приказами о не допуске работников истца материалы дела не содержат. Кроме того, в материалах дела имеется копия письма главного врача ГБУЗ «ОКБ №3» от 02.11.2020 № 4831, подтверждающего, что в здании стационара № 2 ГБУЗ «ОКБ №3» по ул. Островского, д.81 в административном корпусе на 1 этаже истцу ответчиком было предоставлено помещение, где находились работники истца, а также оборудование для ремонта медицинской техники в ходе выполнения условий контракта.

Поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 307 009 руб. 44 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 04.12.2020 по 25.07.2021 в размере 11 231 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2. и 5.2.1. контракта № 1604-ЭА от 17.06.2019г., в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, пред) смотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пепси ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку оплата задолженности по договору не произведена, что подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Пени начислены на сумму задолженности в размере 307 009 руб. 44 коп.

Расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет и доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания пени также подлежат удовлетворению за период с 04.12.2020 по 25.07.2021 в размере 11 231 руб. 42 коп.

Кроме того, истец заявил о начислении неустойки на сумму основного долга в размере 307 009 руб. 44 коп. с 26.07.2021 исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца в части начисления неустойки на сумму основного долга в размере в размере 307 009 руб. 44 коп. с 26.07.2021 исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, также признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2.2. контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Ответчиком допущено неисполнение следующих обязательств, предусмотренных контрактом:

- заказчик в течение трех дней подписывает акт выполненных работ (п. 3.4.1. контракта). Акт выполненных работ не подписан;

- заказчик обязан оплатить выполненную работу (услугу) (п. 2.2.3. контракта). оплата услуг за октябрь 2020 заказчиком не произведена.

Таким образом, ответчику надлежит платить штраф, предусмотренный п. 5.2.2. контракта в размере 10 000 руб.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 328 240 руб. 86 коп. размер государственной пошлины составляет 9 565 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 9 565 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1306 от 30.12.2020 на сумму 9 150 руб., № 488 от 30.07.2021 на суму 415 руб. (т.1 л.д. 5, т.3 л.д. 4 оборот).

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 9 565 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница № 3" в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" задолженность за оказанные услуги по контракту №1604-ЭА от 17.06.2019 в размере 307 009 руб. 44 коп., пени за период с 04.12.2020 по 25.07.2021 в размере 11 231 руб. 42 коп., штраф в размере 10 000 руб., всего 328 240 руб. 86 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 9 565 руб.

Продолжить взыскание пени за просрочку исполнения обязательства с 26.07.2021 исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 307 009 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.