Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А75-21431/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«17» августа 2022 г.


Дело № А75-21431/2021

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» (644033, <...>, ОГРН <***> от 19.11.2002, ИНН <***>) к общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 15.12.2011, ИНН <***>) о взыскании 8 400 141 рубля 47 копеек,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (далее – ответчик) о взыскании 8 400 141 рубля 47 копеек, в том числе 8 310 270 рублей 93 копеек - задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту объектов электроэнергетики (Капитальный и текущий ремонт электрооборудования; Наладочные и пуско-наладочные работы на электроэнергетическом оборудовании) от 18.04.2020 № 12-04 (далее – договор), 89 870 рублей 54 копеек – неустойки.

В пункте 12.1. договора предусмотрено, что споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в арбитражном суде по месту нахождения заказчика в соответствии с процессуальным законодательством РФ.

Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемое исковое заявление принято к производству, как подсудное Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Протокольным определением от 25.05.2022 судебное заседание по делу отложено на 15 часов 00 минут 03.08.2022.

Представители сторон для участия в судебное заседание явились.

Представитель истца на иске настаивал, погашения долга ответчиком не отрицал.

Представитель ответчика против иска возражал согласно доводам отзыва (л.д. 116-117, 129-132), сослался на оплату основного долга в полном объеме, поддержал ходатайство о снижении неустойки.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 10.08.2022.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон.

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении иска, просил взыскания с ответчика 7 775 803 рублей 47 копеек задолженности, 89 870 рублей 54 копеек неустойки, а также отнесения на ответчика расходов по государственной пошлине согласно приведенного расчета (л.д. 133-137), погашения ответчиком долга не оспаривал.

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенных доводах.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора (л.д. 32-53) истец (подрядчик) выполнил работы по капитальному ремонту и наладке Подстанций 35/6 кВ, Закрытых распределительных устройств 6 кВ (замена выкатных элементов 6 кВ с масляных выключателей на вакуумные выключатели), в доказательство чего представил акты приемки выполненных подрядных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные, счета-фактуры (л.д. 54-92).

Ответчик оплату работ не произвел, в результате чего у ответчика сформировалась задолженность в размере 8 310 270 рублей 93 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией, требуя оплаты работ (л.д. 93-97).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом фактически сложившихся отношений сторон, выполнения работ ответчиком и их принятием и оплатой истцом усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела ответчик представил доказательства оплаты работ на сумму 8 310 270 рублей 93 копейки (л.д. 129-132), что не оспаривается истцом.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С момента получения денежных средств истцом обязательство ответчика в данной части прекратилось.

Исковое требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит за погашением ответчиком долга на момент рассмотрения дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 89 870 рублей 54 копеек, согласно уточненному расчету (л.д. 8, 96, 136-137), в порядке пункта 8.9. договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 8.9. договора подрядчик имеет право взыскать с заказчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 % годовых за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата.

Факт нарушения обязательств по оплате (пункт 4.6. договора об оплате работ в срок не более 30 дней со дня исполнения обязательств по договору) и допущенной просрочки платежей против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Расчет истца судом проверен, принимается, условиям договора и обстоятельствам дела соответствует.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания неустойки в сумме 89 870 рублей 54 копеек имеются.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, за необоснованностью и недоказанностью ответчиком оснований для применения указанной статьи. Факт нарушения обязательств по оплате выполненных истцом работ имел место быть. Учитывая статус ответчика, основания для снижения неустойки либо для отказа в его взыскании отсутствуют. Истец правомерно применяет согласованный в договоре размер ответственности, не требуя взыскания неустойки в сумме большей, чем ему причитается по результатам рассмотрения дела с учетом нарушения условий договора, допущенного ответчиком.

Сам по себе размер договорной пени – 3 % годовых ставки рефинансирования Банка России чрезмерным либо высоким не является, в несколько раз меньше обычного размера договорной ответственности, принятой в хозяйственном обороте (0,1 %).

При сумме долга в размере 8 310 270 рублей 93 копеек, длительной просрочке ответчиком оплаты работ, начиная с 31.07.2021 (при рассмотрении судом спора с 14.01.2022), заявленная истцом неустойка не представляется чрезмерной.

Основания для применения иного размера ответственности, судом не установлены, ответчиком не доказаны. При этом истец не обязан доказывать причинение ему убытков при предъявлении иска.

Расчет истца судом проверен, принимается, условиям договора и обстоятельствам дела соответствует.

По вышеизложенным основаниям иск подлежит частичному удовлетворению, неустойка в размере 89 870 рублей 54 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 24.12.2021 (л.д. 98, 138).

Поступившее в суд исковое заявление принято к рассмотрению определением суда от 14.01.2022 (л.д. 1-4).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчик перечислял денежные средства 24.12.2021, 27.01.2022, 05.04.2022 (л.д. 117, 131).

При таких обстоятельствах погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не может являться основанием для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на истца, поскольку его требования удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д. 10) относятся судом на ответчика с учетом расчетов истца (л.д. 134).

Излишне уплаченная государственная пошлина, возникшая в связи с уменьшением исковых требований, подлежит возврату истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство о снижении неустойки отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» неустойку в размере 89 870 рублей 54 копеек, а также 62 328 рублей - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» из федерального бюджета 2 673 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.12.2021 № 4238.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко