Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А65-30234/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30234/2019

Дата принятия решения – 13 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Стройинвест", г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Камтех-Энерго", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 23 899 руб. 36 коп. (с учетом уточнений),

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 13.11. 2017, диплом БВС 0238160 от 26.06.2000;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 24.07.2019, диплом ВСГ №1280694 от 02.06.2008;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Стройинвест", г. Зеленодольск (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Камтех-Энерго", г. Москва (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 821 980 руб. 51 коп., пени за период с 24.04.2019 по 21.08.2019 в размере 13 139 руб. 80 коп. по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании заявила частичный отказ от требований в части взыскания основного долга в размере 821 980 руб. 51 коп. в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга. Просила взыскать с ответчика пени в размере 23 899 руб. 36 коп. за период с 24.04.2019 по 02.12.2019 (день оплаты суммы долга).

Частичный отказ иска и уточнение суммы пени приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца представила на обозрение суда оригинал договора поставки.

Завершив предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений сторон, суд перешел к рассмотрению дела по существу на основании статьи 137 АПК РФ.

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом частичного отказа от исковых требований.

Представитель ответчика требования истца не признала, просила уменьшить размер пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 26.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №0517/19//П20/17, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, согласно условиям настоящего договора, в собственность покупателю товар, а покупатель принять его и оплатить (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий заключенного договора, истец поставил товар ответчику на общую сумму 1 794 980 руб. 51 коп., что подтверждается товарной накладной №34365 от 25.10.2018.

Согласно договору поставки 100% оплата стоимости товара производится покупателем в течении 30 календарных дней с момента поставки товара и предоставления поставщиком надлежаще оформленной товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 2.2 договора).

Ответчик полученный товар оплатил частично, в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №94 от 24.01.2019.

23 апреля 2019г. ответчик направил истцу гарантийное письмо, в соответствии с которым ответчик обязуется погасить остаток долга до 31.05.2019, одновременно уведомил о частичной оплате на сумму 300 00 рублей, приложив платежное поручение №505 от 23.04.2019.

После произведенной ответчиком частичной оплаты долга, задолженность за поставленный товар составила 1 094 980 руб. 51 коп.

В связи с тем, что ответчик поставленный товар полностью не оплатил, 23.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности за поставленный товар в размере 1 094 980 руб. 51 коп., которая была оставлена без удовлетворения.

До принятия иска к производству ответчик произвел частичную оплату долга.

Поскольку задолженность в размере 821 980,51 руб. ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной, товарно-транспортной накладной от 25.10.2018, ответчиком признается.

Товар оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №505 от 23.04.2019, №94 от 24.01.2019, №1133 от 13.11.2019, №1175 от 02.12.2019, но с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Ответчиком факт наличия просрочки платежа не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3. договора поставки, в случае нарушения сроков покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченной части продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного товара.

На основании пункта 7.3. договора истцом за период с 23.04.2019 по 02.12.2019 начислены пени в размере 23 899 руб. 36 коп.

Расчет пени проверен судом, является арифметически и методологически верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом следующих обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в договоре поставки в размере в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя ответственность, предусмотренную пунктом 7.4. договора поставки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленной неустойки к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, с учетом того, что неустойка определена исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что нарушение установленных сроков оплаты товара ответчиком подтверждается материалами дела, суд считает требование о взыскании 23 899 руб. 36 коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 24 018 руб. (в излишнем размере). В связи с заявленным отказом от исковых требований в части взыскания суммы основного долг в размере 821 980 руб. 51 коп. в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга после обращения истца в суд, государственная пошлина в размере 19 918 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 4 163 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 821 980 руб. 51 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камтех-Энерго", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Стройинвест", г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 24.04.2019 по 02.12.2019 в размере 23 899 руб. 36 коп. и 19 918 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном законом порядке.

Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Стройинвест", г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из бюджета 4 163 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.И. Галимзянова