Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А40-111476/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-111476/2022-32-930
г.Москва
30 сентября 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Мастер Клининг»

к АО «ФПК»

о взыскании 1 864 150 руб. 82 коп.

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2022г.

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 12.04.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастер Клининг» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ФПК» (далее – Ответчик) 1 864 150 руб. 82 коп. неустойки на основании ст.ст.12, 309, 310, 330 ГК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыв и дополнениях к отзыву, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №ФПК-17-305 от 23.10.2017 г., в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию СМИ вагонов поездов формирования Северо-Западного филиала АО «ФПК» в соответствии с условиями договора, а Заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Истец ссылается на то, что в период с июля 2020 года по декабрь 2020 года ООО «Мастер Клининг» оказало услуги по укомплектованию СМИ вагонов поездов формирования Северо-Западного филиала АО «ФПК».

Согласно п. 3.3 Договора отчетным периодом является календарный месяц, в течение которого оказывались услуги.

В соответствии с п. 3.4 Договора стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг определяется как произведение цены за единицу услуги, указанной в Приложении №1 к Договору, на количество фактически предоставленных Заказчиком пассажирам комплектов постельного белья и пледов.

Согласно п. 5.9 Договора Исполнитель ежемесячно, на основании подписанных обеими сторонами ежедекадных актов (с учетом актов об устранении недостатков) и направленной Заказчиком информации о фактическом количестве предоставленных пассажирам комплектов постельного белья и пледов составляет и предоставляет Заказчику подписанный со своей стороны сводный акт в двух экземплярах, счет на оплату.

В соответствии с п. 3.6 Договора оплата фактически оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком в отчетном периоде услуг осуществляется в рублях РФ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения от Исполнителя сводного акта, подписанного обеими сторонами, счета и счета-фактуры.

В соответствии с условиями договора ООО «Мастер Клининг» были выставлены счета и акты о выполненных работах (оказанных услугах):

- за отчетный период июль 2020 г. акты от 31.07.2020 г. № 1410, 1411 на общую сумму 27 354 792,03 руб. Ответчиком услуги оплачены частично, сумма непогашенной задолженности составила 1 310 615,09 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2021г. по делу № А40-144488/2021 с ответчика в пользу истца взысканы 1 310 615 руб. 09 коп. долга по оплате оказанных услуг.

- за отчетный период август 2020 г. акты от 31.08.2020 г. № 1638 на общую сумму 60 178 692,06 руб. Ответчиком услуги оплачены частично, сумма непогашенной задолженности составила 2 351 913,99 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2021г. по делу №А40-160394/2021 с ответчика в пользу истца взысканы 2 351 913,99 руб. долга по оплате оказанных услуг.

- за отчетный период сентябрь 2019 г. акты от 30.09.2020 г. № 1862, 1863 на общую сумму 40 323 800,90 руб. Ответчиком услуги оплачены частично, сумма непогашенной задолженности составила 1 515 508,19 руб.

- за отчетный период «октябрь 2020 г.» акты от 31.10.2020 г. № 2089, 2090 на общую сумму 32 324778,76 руб. Ответчиком услуги оплачены частично, сумма непогашенной задолженности составила 1 250 214,91 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2021г. по делу №А40-198645/2021 с ответчика в пользу истца взысканы 2 765 723 руб. (1 515 508,19 руб.+ составила 1 250 214,91 руб.) долга по оплате оказанных услуг.

- за отчетный период «ноябрь 2020 г.» акты от 30.11.2020 № 2296, 2297 на общую сумму 22 041 453,92 руб. Ответчиком услуги оплачены частично, сумма непогашенной задолженности составила 795 806,00 руб.

- за отчетный период «декабрь 2020 г.» акты от 31.12.2020 № 2581, 2586 на общую сумму 21 386 296,18 руб. Ответчиком услуги оплачены частично, сумма непогашенной задолженности составила 781 981,43 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2022г. по делу № А40-3910/2022 с ответчика в пользу истца взысканы 1 577 787,43 руб. (795 806,00 руб.+ составила 781 981,43 руб.) долга по оплате оказанных услуг.

Таким образом, АО «ФПК» не в полном объеме оплатило оказанные ООО «Мастер Клининг» услуги за период с июля по декабрь 2020 года на общую сумму 8 006 039,61 руб., задолженность по которым взыскана в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по спорным делам №А40-144488/2021, №А40-160394/2021, №А40-198645/2021, №А40-3910/2022 имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего искового заявления, установлен факт ненадлежащего исполнения АО «ФПК» обязательств по Договору.

Согласно п. 7.6 Договора в случае необоснованной задержки Заказчиком оплаты надлежаще оказанных Исполнителем услуг при условии предоставления Исполнителем всех необходимых документов, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется уплатить по требованию Исполнителя неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. На дату подачи настоящего искового заявления ключевая ставка Банка РФ составляет 14% годовых.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что оплата оказанных услуг произведена АО «ФПК» с нарушением сроков, истцом правомерно начислена неустойка на сумму 1 864 150 руб. 82 коп. согласно расчету истца.

Расчет неустойки произведен истцом с момента получения ответчиком актов оказанных услуг с учетом соблюдения 45 дневного срока на перечисление денежных средств до момента принудительного взыскания незаконно удерживаемых средств с АО «ФПК» на основании исполнительных документов. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они документально не подтверждены, опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 400 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 400 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ФПК» (ИНН <***>) в пользу ООО «Мастер Клининг» (ИНН <***>) 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) руб. неустойки, а также 31 642 (Тридцать одна тысяча шестьсот сорок два) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.А. Куклина