Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А17-7392/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7392/2021
г. Иваново
08 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО3

о взыскании 147117руб. 27коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецзащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4, по доверенности от 18.03.2020,

от ответчика - ФИО5, по доверенности от 08.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ФИО3 о взыскании 147117руб. 27коп. задолженности общества с ограниченной ответственностью «Спецзащита» (далее – ООО «Спецзащита»).

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец указал положения ст.ст.3, 9, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст.399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 01.10.2021 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-7392/2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецзащита» (далее – ООО «Спецзащита»).

Рассмотрение дела откладывалось до 02.02.2022.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Третье лицо, признанное судом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление суду не представило.

В соответствии со ст.ст.123 (п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 23.07.2019 Арбитражным судом Ивановской области вынесен судебный приказ по делу №А17-5667/2019, в соответствии с которым с ООО «Спецзащита» в пользу ИП ФИО2 взыскано 147117руб. 27коп. задолженности за поставленный товар, 2707руб. расходов по оплате государственной пошлины. Однако взыскание в рамках возбужденного на основании указанного исполнительного документа исполнительного производства с должника ООО «Спецзащита» не производилось, заявление о признании ООО «Спецзащита» было возвращено предпринимателю, ООО «Спецзащита» удовлетворить требования ИП ФИО2 не способно. Противоправное поведение ФИО3 выразилось в том, что он, осуществляя предпринимательскую деятельность через ООО «Спецзащита», заключил договор с ИП ФИО2, не намереваясь его исполнять, уже на тот момент у общества были долги, в течение более двух лет после заключения сделки на счетах ООО «Спецзащита» отсутствовали денежные средства при том, что свою деятельность общество не прекращало. На момент совершения сделки от 03.12.2018 на счетах ООО «Спецзащита» отсутствовали необходимые денежные средства для того, чтобы расплатиться по заключенному договору поставки, не было их и на всем протяжении исполнительного производства, т.е. с февраля 2020 года по март 2021 года. ФИО3 как лицо, управлявшее ООО «Спецзащита», не мог не знать об отсутствии денежных средств для расчетов по заключенному договору. ФИО3 через ООО «Спецзащита» получил имущество ФИО2 и не оплатил его. Тем самым именно ФИО3 причинил вред имущественным интересам ФИО2 Истец как кредитор ООО «Спецзащита» имеет право на обращение с настоящим требованием о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему указал на невозможность применения при рассмотрении настоящего искового заявления норм Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве в отношении ООО «Спецзащита» не возбуждалось, конкурсное производство не открывалось. Также ответчик указал, что в отношении ФИО3 не установлена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Спецзащита», приведенные истцом нормы Закона о банкротстве указывают на отсутствие права на подачу заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. Истец не является уполномоченным органом, который имеет право обращаться в суд с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. Также ФИО3 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности в рамках ст.399 ГК РФ, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком отношений в рамках договора поручения. Утверждения истца о том, что ФИО3 через ООО «Спецзащита» получил имущество ИП ФИО2 и не оплатил его, голословны, в материалы дела не поступило ни одного доказательства противоправности действий лично ФИО3 по отношению к ИП ФИО2

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Спецзащита» (покупатель) заключен договор поставки швейной фурнитуры №1311/3-2018, в рамках исполнения которого поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 147117руб. 27коп.

Поскольку в добровольном порядке оплата поставленного товара произведена покупателем не была, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание вышеуказанной задолженности.

23.07.2019 Арбитражным судом Ивановской области вынесен судебный приказ по делу №А17-5667/2019, в соответствии с которым с ООО «Спецзащита» в пользу ИП ФИО2 взыскано 147117руб. 27коп. задолженности за поставленный товар, 2707руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного документа 19.02.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Иваново в отношении ООО «Спецзащита» возбуждено исполнительное производство №14413/20/37002-ИП.

Однако задолженность перед предпринимателем в принудительном порядке также погашена не была.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Иваново от 20.05.2021 исполнительное производство №14413/20/37002-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В дальнейшем ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Спецзащита» несостоятельным (банкротом), однако определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2021 по делу №А17-2405/2021 заявление предпринимателя возвращено заявителю по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, одним из которых послужило то, что заявителем не указано правовых оснований для обращения в суд с заявлением с учетом того, что размер задолженности должника перед заявителем составляет менее 300000руб.

Ссылаясь на то, что противоправные действия ответчика привели к непогашению задолженности ООО «Спецзащита» перед ИП ФИО2, предприниматель обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по долгам общества как контролирующего общество лица.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14.05.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «Спецзащита» в размере 100%, о чем 21.05.2021 за ГРН 2213700126803 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 3 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ (далее – Закон об ООО) общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения), как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо. Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ, влекущего необходимость возмещения убытков пострадавшей стороне.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, виновность, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его руководитель и участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 №32-П установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено материалами дела, у ООО «Спецзащита» перед истцом ИП ФИО2 имеется непогашенная кредиторская задолженность, взысканная в судебном порядке, в подтверждение чего в материалы дела представлен судебный приказ от 23.07.2019 по делу №А17-5667/2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Иваново от 20.05.2021 исполнительное производство №14413/20/37002-ИП, возбужденное на основании указанного исполнительного документа, окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен истцу.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель разъяснил взыскателю ИП ФИО2, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока.

На дату рассмотрения дела ООО «Спецзащита» из ЕГРЮЛ не исключено, является действующим юридическим лицом.

При этом каких-либо фактов, свидетельствующих о деятельности ответчика, направленной на уклонение от исполнения решения суда, сокрытие либо вывод имущества ООО «Спецзащита» в период исполнения им обязанностей руководителя общества и владения 100% долей в уставном капитале общества в целях неисполнения обязательств перед истцом, материалы дела не содержат.

Анализ истребованной судом по ходатайству истца в порядке ст.66 АПК РФ у публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 ПАО Сбербанк выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Спецзащита» (№40702810717000008397) за период с декабря 2018 года по май 2021 года свидетельствует о том, что общество в период заключения договора поставки швейной фурнитуры от 03.12.2018 №1311/3-2018 вело обычную хозяйственную деятельность.

Наличие непогашенной задолженности ООО «Спецзащита» перед истцом не свидетельствует о противоправном поведении ответчика, не является бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя и участника общества и безусловным основанием для его привлечения к ответственности (в том числе субсидиарной).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств причинения заявленного ущерба имущественным интересам истца ввиду недобросовестных и неразумных действий ответчика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о наличии правовых оснований для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении лиц, контролирующих общество, к субсидиарной ответственности по основаниям и порядке, предусмотренных законодательством о банкротстве, отклоняются судом, как основанные на неверном понимании норм материального права, поскольку сведений о возбуждении в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве) в материалах дела не имеется.

В связи с отказом в иске в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.Е. Шемякина