Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А53-21728/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21728/2021
г. Краснодар
03 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц: ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А53-21728/2021, установил следующее.

ООО «Жилищник» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону (далее – ответчик, управление, ЖКХ) о взыскании 118 214 рублей 40 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД за период с 01.08.2018 по 01.06.2021 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 27 513 рублей 40 копеек задолженности, 1057 рублей 85 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в деле договоров социального найма по квартирам № 103, 215, 413. Правообладателем квартиры № 525 является ответчик, поскольку граждане ФИО10, проживающие в названной квартире, не получили статуса собственников жилого помещения, поскольку ими не была завершена процедура приватизации. Физические лица, занимающие жилые помещения в отсутствие договоров социального найма, не обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Эта обязанность лежит на правообладателе муниципального жилого помещения – ответчике.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что общество на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, договора управления МКД от 03.05.2018 № 1, лицензии, выданной Государственной жилищной инспекцией по Ростовской области, с 01.08.2018 осуществляет управление МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17/1.

Согласно справкам муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростов-на-Дону (далее – МУПТИ) ЖКХ является собственником жилых помещений (комнат) № 103, 121, 123, 215, 413, 525 в названном МКД.

В связи с неисполнением управлением обязанности по внесению платы за обслуживание, содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.08.2018 по 01.06.2021 в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ЖКХ ссылается на то, что жилые помещения № 121, 123 не заселены, опечатаны. В комнате № 103 проживает ФИО7, который зарегистрирован в данном помещении с 1998 года, лицевой счет также оформлен на ФИО7 (копия акта от 24.09.2021); в комнате № 215 проживает ФИО2 со своей дочерью ФИО3, которые вселены в указанное помещение на основании ордера от 20.08.2000 № 897 и зарегистрированы в данном помещении с 2001 года; в комнате № 413 проживает ФИО4, которая вселена в указанное помещение на основании ордера от 20.08.1999 № 831, на нее оформлен лицевой счет. Комната № 525 приватизирована по договору на передачу жилых помещений коммунальной квартиры в долевую частную собственность граждан от 18.02.2013 Гончаренко Антонины Михайловны и Гончаренко Семена Игоревича.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статей 210, 215 Кодекса, статей 39, 158 Жилищного кодекса бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несут собственники помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в общей собственности МКД.

По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт МКД.

В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения управлением обязанности по несению расходов на содержание находящегося в его владении имущества, пропорционально его доле, суды удовлетворили требования общества о взыскании задолженности за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.08.2018 по 01.06.2021 в сумме 27 513 рублей 40 копеек.

Суды установили, что жилые помещения № 121 и 123 в спорный период не были заселены; в помещениях № 103, 215, 413, 525 проживают граждане, что подтверждено результатами обследования спорных помещений.

Так, в комнате № 215 проживают ФИО9, которые вселены в указанное помещение на основании ордера от 20.08.2000 № 897 и зарегистрированы в данном помещении с 2001. Комната № 525 приватизирована по договору на передачу жилых помещений коммунальной квартиры в долевую частную собственность граждан от 18.02.2013 ФИО10. В комнате № 103 проживает ФИО7, который зарегистрирован в данном помещении с 1998 года, что подтверждается штампом «место регистрации» в паспорте. В комнате № 413 с 1986 года зарегистрирован и проживает ФИО8

Ссылка истца на то, что ордер на квартиру является только основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, не принят апелляционным судом, поскольку на момент выдачи ордера на спорную жилую площадь действовал Жилищный кодекс РСФСР. В связи с введением Жилищного кодекса Российской Федерации ордер на квартиру прекратил действовать, между ответчиком и названными лицами сложились отношения по договору социального найма жилого помещения.

Установив эти обстоятельства, суды правомерно исключили из расчета долга начисления по квартирам № 103, 215, 413, 525.

Требование истца о взыскании с ЖКХ платы за жилые помещения, в которых проживают граждане на условиях социального найма, наличия права собственности, правомерно отклонены судами, поскольку на основании приведенных норм права такая обязанность лежит на собственнике либо ином законном владельце. Жилищным законодательством не предусмотрено освобождение физических лиц (нанимателей) от внесения платы за занимаемые ими помещения.

Иное понимание подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка установленных обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств также не следует наличие обстоятельств для применения части 4 статьи 155 Жилищного кодекса, согласно которой, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

С учетом установленных судами обстоятельств основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А53-21728/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Трифонова


Судьи

О.В. Бабаева

М.Н. Малыхина