Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А17-2065/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2065/2024
г. Иваново
16 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Громовой М.А.,

рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПТК 23» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 129090 город

Москва муниципальный округ Мещанский улица Гиляровского дом 6, стр. 1)к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 153008, Ивановская область, Иваново город Лежневская улица дом 55 помещ. 65)о взыскании стоимости выполненных работ по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенностям от 12.08.2024, диплом,

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 15.11.2023, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПТК 23» (далее – истец, «ПТК 23») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением уточненным в окончательной редакции от 13.08.2024 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Опора» (далее -ответчик, ООО «Опора») 6 350 000 руб. стоимости выполненных работ по Дополнительному соглашению №1 от 30.11.2023 к Договору на выполнение работ №10 от 18.11.2022, 750 000 руб. неустойки, 1 089 163 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 500 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по Дополнительному соглашению №1 от 30.11.2023 к Договору на выполнение работ №10 от 18.11.2022, в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд.

Определением суда от 11.03.2024 исковое заявление принято к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 04.06.2024 с последующим отложением предварительного судебного заседания до 09.07.2024.

Стороны надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены о начавшемся судебном процессе.

На основании протокольного определения от 09.07.2024 дело признано подготовленным к рассмотрению по существу в суде первой инстанции, судебное разбирательство было назначено на 12.08.2024 с объявлением перерыва в судебном заседании до 14.08.2024.

В ходе судебного разбирательства ответчик осуществлял частичные оплаты задолженности, неоднократно заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение, представил отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения в котором просил уменьшить размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, просил снизить расходы услуг на представителя, полагает разумным размер расходов услуг представителя не превышающий 30 000 руб.

Истец уточнял исковые требования неоднократно с учетом частичных оплат задолженности.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства ответчик осуществлял частичные оплаты задолженности, неоднократно заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение, представил отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения, в котором просил уменьшить размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, возражал против размера предъявленных к возмещению судебных расходов, считая их чрезмерными, необоснованно завышенными, полагает, что стоимость рассматриваемых услуг не может превышать 30 000 руб.

Истец уточнял исковые требования неоднократно с учетом частичных оплат задолженности.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор на выполнение работ № 10 от 18.11.2022 (далее - договор) на выполнение ремонтно-восстановительных и иных работ на 10 объектах по адресам, указанным в п. 2.1 договора.

Согласно пункту 5.1 договора предварительная стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком по договору, составила 312 437 000 руб., которая определяется на основании сметы договора и физических объемов работ, отраженных в смете (п. 5.2 договора)

В соответствии с пунктом 3.2 договора работы по договору должны быть выполнены Субподрядчиком в срок до 25.08.2023.

Согласно пункту 2.3 договора работы должны быть оплачены Заказчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента принятия Заказчиком результата работ.

Подрядчик выполнил свои обязательства по договору на 8 объектах в установленный п. 3.2 договора срок в полном объеме. В апреле 2023 года ответчиком были подписаны без замечаний акты приемки ремонтно-восстановительных работ на объектах, акты освидетельствования скрытых работ, гидравлических или манометрических испытаний на герметичность, акты промывки (продувки) системы.

Истец в адрес ответчика письмом от 18.08.2023 № 10-5 направил для подписания Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-2, КС-3 от 17.07.2023 на 8 объектах, общая стоимость работ по договору составила 242 729 397 руб. 80 коп.

Ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по приемке выполненных по договору истцом работ, с учетом выданного аванса задолженность перед истцом составила 45 729 397 руб.

01.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 10-9 о погашении долга за выполненные работы в размере 45 729 397 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

30.11.2023 между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Субподрядчик) было заключено Дополнительное соглашение (далее - Соглашение) о порядке расчетов по Договору на выполнение работ № 10 от 18.11.2022, согласно которому Подрядчик обязан произвести оплату Субподрядчику за выполненные ремонтно-восстановительные и иные работы в следующем порядке: до 01.12.2023 - в размере 10 000 000 руб.; до 05.12.2023 - в размере 15 000 000 руб. (п.1 Соглашения).

Стороны подтверждают, что с момента исполнения Подрядчиком п. 1 настоящего Соглашения обязательство Подрядчика по погашению задолженности перед Субподрядчиком по Договору выполнено в полном объеме, после чего Субподрядчик подтверждает отсутствие каких-либо материальных претензий к Подрядчику (п. 2 Соглашения).

Согласно пункту 4.5 Договора Подрядчик обязуется произвести окончательный расчет в порядке, установленном Договором, за принятые и выполненные Субподрядчиком работы, соответствующие требованиям, установленным Договором.

В счет оплаты Подрядчиком задолженности по Соглашению ООО «КОНСАЛТПРОФИ» платежным поручением 11.12.2023 произведена оплата задолженности ответчика перед истцом в размере 10 000 000 руб. с просрочкой в 11 дней.

Согласно пункту 4 Соглашения в случае, если Подрядчик не исполняет обязанность по оплате очередной части задолженности в установленные п. 1 Соглашения сроки, на просроченную сумму начисляются проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда оплата должна быть произведена, до дня ее фактической оплаты Подрядчиком.

Истец произвел расчет процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составил 45 205 руб. 48 коп.

В счет оплаты Подрядчиком задолженности по Соглашению ООО «КОНСАЛТПРОФИ» платежным поручением от 28.12.2023 произведена частичная оплата задолженности ответчика перед истцом в размере 2 000 000 руб., оплату задолженности в размере 13 000 000 руб. не произвел.

Истец произвел расчет процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составил 533 277 руб. 50 коп.

05.02.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 10-01 о погашении долга за выполненные работы в размере 13 000 000 руб., процентов, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, исковые требования истца основаны на условиях Договор на выполнение работ № 10 от 18.11.2022, Дополнительного соглашения (далее - Соглашение) о порядке расчетов по Договору на выполнение работ № 10 от 18.11.2022 заключенных между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.4 договора за нарушение сроков выполнения своих обязательств по оплате выполненных работ Подрядчик обязан уплатить Субподрядчику неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 750 000 руб.

Расчет неустойки является верным, контррасчет со стороны ответчика в материалы дела не представлен.

В случае, если Подрядчик не исполняет обязанность по оплате очередной части задолженности в установленные п. 1 Соглашения сроки, на просроченную сумму начисляются проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда оплата должна быть произведена, до дня ее фактической оплаты Подрядчиком.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 089 163 руб. 37 коп.

Расчет процентов является верным, контррасчет со стороны ответчика в материалы дела не представлен.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил произвести перерасчет процентов применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет на сумму 750 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, заявленной истцом к взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер взыскиваемой неустойки установлен законом, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или иных уважительных обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства по оплате услуг, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Рассмотрев заявление, представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между ООО «ПТК23» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 25/24 от 25.05.2024 (далее– Договор), где Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Ивановской области (Дело № А17-2065/2024 по исковому заявлению о взыскании стоимости работ, выполненных по договору субподряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель обязуется: предварительно изучить вопрос и имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать устное экспресс-заключение о судебной перспективе спора, в том числе о юридической обоснованности обжалования судебных актов; подготовить и подать в суд исковое заявление (встречное исковое заявление, отзыв на исковое, у заявление в порядке особого производства), иные необходимые по делу процессуальные документы, с учетом специфики спора; в случае возникновения необходимости, подготовить и подать в суд ходатайства в рамках дела; осуществлять выезд в суд с целью участия в судебных заседаниях, где представлять интересы Заказчика.

В рамках выполнения договора Исполнителем были оказаны ООО «ПТК23» и оплачены последним следующие юридические услуги: первичная правовая консультация – 5 000 руб., составление уточнения к исковому заявлению, подача в суд посредством КАД – 7 500 руб., составление ходатайство об ознакомлении с материалами дела, подача в суд посредством КАД – 1 500 руб., ознакомление с материалами дела – 1 000 руб., составление писем, запросов – 3 000 руб., сбор письменных доказательств – 5 000 руб., составление повторного уточнения к исковому заявлению, расчет исковых требований, подача в суд посредством КАД – 10 000 руб., почтовая подготовка и рассылка всех документов почтовым отправлением с описью вложения Почтой России, электронной почтой в адрес заинтересованного круга лиц – 2 000 руб., осуществление тиражирования документов, представленных заказчиком – 1 000 руб., представление интересов в Арбитражном суде Ивановской области – 44 000 руб.

Согласно п.3 договора общая стоимость услуг составляет 80 000 руб.

Сторонами подписан Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 09.08.2024 (Приложение №1 к договору), согласно которому вышеперечисленные услуги оказаны согласно договору своевременно в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором к их качеству. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата Заказчиком юридических услуг по договору подтверждается платежными поручениями № 485 от 29.05.2024 на сумму 40 000 руб., №860 от 09.08.2024 на сумму 40 000 руб., в общей сумме 80 000 руб.

Оценив представленные доказательства, проанализировав нормативно-правовое регулирование спора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 110 АПК РФ одним из главных принципов судебной защиты является возложение бремени судебных расходов на лицо, нарушившее права лица, обратившегося за их восстановлением в суд.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и иные затраты, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ по судебным издержкам) судам разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Принимая во внимание указанное, суд, оценив вышеперечисленные документы, установил, что понесенные расходы относятся к числу судебных.

В отличие от иных судебных расходов, расходы на оплату юридических услуг могут взыскиваться не в полном объеме. Так в частности, часть 2 ст. 110 АПК РФ устанавливает критерии взыскания данного вида расходов: взыскание расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле и в разумных пределах. Законодатель не устанавливает критериев оценки разумности понесенных расходов.

Однако, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ по судебным издержкам судам предложено разумными считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в силу ст. 111 АПК РФ право заявить о чрезмерности понесенных расходов принадлежит лицу, к которому предъявлены требования об их возмещении, заявитель должен доказать только факт расходов и отнесение их к судебным, а бремя доказывания чрезмерности как оснований возражения против требований лежит на заинтересованном лице (в рассматриваемом споре на ответчике).

Заинтересованное лицо возражало против взыскания предъявленных к возмещению судебных расходов, считая, заявило о чрезмерности понесенных расходов относительно объема и сложности оказанных юридических услуг, полагало стоимость судебных издержек, понесенных заявителем по настоящему делу не может превышать 30 000 руб.

В связи с чем суд по внутреннему убеждению, основанном на необходимости соблюдения балансов интересов сторон, принципе справедливости и адекватности затрат нарушенному праву, оценивает понесенные расходы из вышеперечисленных критериев.

Оценивания разумность пределов понесенных расходов суд принимает во внимание: сложность спора, обусловленного наличием неоднозначной судебной практикой и правовой квалификацией спорных обязательств; время, затраченное на подготовку иска и представление интересов истца.

При сопоставлении стоимости подобных услуг и оказанных услуг, суд принимает во внимание в качестве ориентира Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 г. с изменениями и дополнениями от 26.05.2017, 30.11.2018, 24.01.2020, поскольку данный документ позволяет оценить расценки на юридические услуги, оказываемые значительным количеством лиц, относящихся к профессиональным участникам данного рынка услуг.

На основании изложенного, суд полагает разумным пределом возмещения понесенных затрат по оплате оказанных услуг в рамках данного договора сумму 22 500 руб. (2 000 руб. - первичная правовая консультация, составление уточнения к исковому заявлению, подача в суд посредством КАД, 500 руб. - составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, подача в суд посредством КАД, 3 000 руб. - составление повторного уточнения к исковому заявлению, расчет исковых требований, подача в суд посредством КАД, 17 000 руб. - представление интересов в Арбитражном суде Ивановской области).

Услуги по ознакомлению с материалами дела, составлению писем, запросов, сбор письменных доказательств, почтовая отправка документов, производство копий документов в заявленном размере возмещению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Само по себе ознакомление представителя с материалами дела и их изучение представляют одно действие и не несут в себе какой-либо потребительской ценности, такое процессуальное действие является необходимой предпосылкой к надлежащему оказанию такой юридической услуги, как представление интересов заказчика в судебном заседании, составление письменной позиции по делу.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, которая на основании ст. 101 АПК РФ является судебными расходами и в силу ст. 110 АПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опора» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТК 23» (ОГРН <***> ИНН <***>) 6 350 000 руб. стоимости выполненных работ по Дополнительному соглашению №1 от 30.11.2023 к Договору на выполнение работ №10 от 18.11.2022, 750 000 руб. неустойки, 1 089 163 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 63 946 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 22 500 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья:

Е.А. Рощина