Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А56-30935/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30935/2018
05 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании (начато 11.06.2019, после перерыва продолжено 14.06.2019) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (адрес: 195273, Санкт-Петербург, улица Руставели, дом 13, литера А, помещение Д317, ОГРН <***>), к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по оказанию банно-прачечных услуг населению «Скат» (адрес: 197720, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и неустойки

а также по встречному иску о понуждении расторгнуть договор

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 18.03.2019),

- от ответчика: до перерыва – представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2019), после перерыва – представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2019) и директора ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – истец, ООО «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по оказанию банно-прачечных услуг населению «Скат» (далее – ответчик, СПб ГУП «Скат») о взыскании 12 750 051 руб. задолженности по государственному контракту от 21.07.2017 № Ф.2017.286490 (далее – Контракт) на капитальный ремонт нежилого здания бани без изменения его функционального назначения по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А (далее – Объект) и 489 920 руб. 71 коп. неустойки, начисленных с 26.01.2018 по 03.07.2018.

Определением от 12.07.2018 суд принял встречное исковое заявление СПб ГУП «Скат» о понуждении ООО «Ресурс» расторгнуть Контракт.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением определением от 12.10.2018 по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 19.03.2019 суд возобновил производство по делу в связи с получением заключения эксперта, стороны ознакомились с заключением эксперта, судебное заседание было отложено на 09.04.2019 для подготовки правовых позиций с учетом результатов экспертизы.

В судебном заседании 09.04.2019 ответчик представил вопросы эксперту, просил суд вызвать эксперта для дачи пояснений по заключению. Суд направил вопросы эксперту.

Определением от 09.04.2019 суд принял отказ ответчика от встречного иска. Производство по встречному иску подлежит прекращению.

В судебном заседании 23.04.2019 стороны ознакомлены с ответами эксперта.

Поскольку из пояснений сторон и ответа эксперта суд выяснил, что из-за недопонимания между представителями сторон и экспертом во время проведения экспертизы не был вскрыт частично пол в помещении № 45 на Объекте, в результате чего эксперт не смог дать квалифицированный ответ на поставленные судом вопросы о качестве работ истца. В связи с этим заключение эксперта не давало возможности получить полные ответы на все поставленные судом вопросы, являющиеся целью назначенной судом экспертизы.

Определением от 23.04.2019 суд обязал ответчика содействовать проведению судебной экспертизы – вскрыть часть пола помещения № 45 бани для проверки работ истца по устройству гидроизоляции указанного пола, а эксперта - обязал доработать проведенное им исследование с выходом на Объект для проверки качества указанных работ истца.

Эксперт во исполнение указанного определения суда направил в суд дополнительное исследование, с которым стороны были ознакомлены судом в судебном заседании 11.06.2019.

Суд объявил перерыв до 14.06.2019.

В судебном заседании 14.06.2019 истец ходатайствовал об уточнении, просил взыскать с ответчика 12 377 758 руб. задолженности по Контракту и 1 611 584 руб. 09 коп. неустойки, начисленных с 26.01.2018 по 14.06.2019. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал уточненные исковые требования. Ответчик возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 21.07.2017 заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался капитальный ремонт нежилого здания бани без изменения его функционального назначения по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А. Состав и объемы выполняемых подрядчиком работ определены техническим заданием и локальной сметой.

Пунктом 3 технического задания предусмотрено, что подрядчик производит капитальный ремонт 2-х отделений (второй этаж) и инженерных сетей объекта СПб ГУП «Скат» по указанному адресу.

Общая стоимость работ по Контракту установлена в пункте 3.1 Контракта в размере 15 000 000 руб.

Авансовые платежи Контрактом не предусмотрены.

Согласно пункту 3.4 Контракта оплата работ осуществляется по факту выполнения работ с даты подписания акта приемки выполненных работ по завершению ремонтных работ в течение 30 дней.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 11.09.2017, № 2 от 03.10.2017, акты освидетельствования скрытых работ, акт сдачи объекта в эксплуатацию от 20.11.2017.

Сертификаты, паспорта на оборудование, журнал КС-6 и иные документы были переданы заказчику подрядчиком по описи 27.10.2017, 13.11.2017, 21.11.2017 и 20.12.2017.

Подрядчик 27.12.2017 по описи документов передал заказчику итоговый акт выполненных работ КС-2 №1 от 26.12.2017, в котором были отражены и ранее принятые без замечаний заказчиком работы, акт сдачи объекта в эксплуатацию, счет, счет-фактуру, справку КС-3. Стоимость выполненных работ, указанная подрядчиком, составила 12 750 051 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик в установленные Контрактом сроки итоговый акт приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ не представил, оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, поскольку между сторонами возник спор по вопросу выполнения подрядчиком условий Контракта, объема и качества выполненных работ, суд по ходатайству обеих сторон назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объемы и стоимость работ, выполненных ООО «Ресурс» (подрядчиком) на Объекте - нежилом здании бани по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, объемам и стоимости работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2017, локальной смете № 01 со сводным сметным расчетом стоимости капитального ремонта, на основании которых получено Положительное заключение 78-1-0459-17, выданное 12.12.2017 Санкт-Петербургским государственным бюджетным автономным учреждением «Центр государственной экспертизы»? Какова стоимость фактически выполненных ООО «Ресурс» работ?

2) Имеются ли среди выполненных ООО «Ресурс» на Объекте работах работы, выполненные подрядчиком с нарушением качества и/или с отступлением от условий Контракта с учетом локальной сметы № 01 со сводным сметным расчетом стоимости капитального ремонта, на основании которых получено Положительное заключение 78-1-0459-17, выданное 12.12.2017 Санкт-Петербургским государственным бюджетным автономным учреждением «Центр государственной экспертизы»? Если работы с такими нарушениями имеются, указать их объем, стоимость, а также с чем связаны недостатки работ: с ненадлежащей эксплуатацией Объекта, действиями третьих лиц или являются строительными недостатками?

3) Пригоден ли результат работ для предусмотренного в Контракте использования Объекта в целях оказания банно-прачечных услуг населению?

В заключении эксперта федерального государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (СПбГАСУ) с учетом дополнительного исследования эксперт ФИО5 ответил на поставленные судом вопросы следующим образом:

1) объемы и стоимость работ, выполненных ООО «Ресурс» (подрядчиком) на Объекте - нежилом здании бани по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, не соответствуют объемам и стоимости работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2017, локальной смете № 01 со сводным сметным расчетом стоимости капитального ремонта, на основании которых получено Положительное заключение 78-1-0459-17, выданное 12.12.2017 Санкт-Петербургским государственным бюджетным автономным учреждением «Центр государственной экспертизы». Стоимость работ, предусмотренных Контрактом и фактически невыполненных на Объекте определена экспертом в ценах Контракта с составлением локального сметного расчета и составляет 321 073 руб. 03 коп. Эксперт установил стоимость работ по устранению дефектов в размере 50 591 руб. 60 коп. Также эксперт установил стоимость фактически выполненных истцом работ в размере 12 377 758 руб.;

2) среди выполненных истцом на Объекте работах имеются работы, выполненные подрядчиком с нарушением качества и с отступлением от условий Контракта, это повреждения в помещениях № 45 и 46 (деревянных дверей для входа в сауну), дефект устраним, стоимость работ по его устранению – 50 591 руб. 60 коп. Выявленные дефекты относятся к строительным недостаткам;

3) выполненные истцом ремонтно-строительные работы помещений нежилого здания бани по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, пригодны для предусмотренного в Контракте использования Объекта в целях оказания банно-прачечных услуг населению.

Исследовав материалы дела, заявленные ответчиком вопросы к эксперту и само заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу, что эксперт после дополнительного исследования в полном объеме ответил на поставленные судом вопросы.

Следует отметить, что довод ответчика о неисполнении истцом работ по Контракту в полном объеме нашел свое подтверждение в заключении эксперта, однако в меньшем объеме, чем заявлял ответчик, а именно – работы не выполнены на сумму 321 073 руб. 03 коп.

В то же время результат работ используется ответчиком, что подтверждается актом сдачи Объекта в эксплуатацию 20.11.2017 и не отрицается ответчиком.

Оснований для неоплаты фактически выполненных истцом работ не имеется.

Исходя из изложенного, суд признает требования истца о взыскании 12 377 758 руб. задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 6.1 и 6.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истец представил расчет неустойки, исходя из даты итогового акта, переданного ответчику на подписание и условий пункта 34 Контракта. Размер неустойки за просрочку оплаты по Контракту за период с 26.01.2018 по 14.06.2019 составил 1 611 584 руб. 09 коп. Ответчик контррасчет неустойки не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 611 584 руб. 09 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного суд признает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку оплата судебной экспертизы была осуществлена истцом на депозитный счет суда в размере 35 400 руб., указанные судебные издержки также подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что истцу была предоставлена судом отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Поскольку ответчику должна быть возвращена государственная пошлина, уплаченная при подаче встречного иска, в размере 6000 руб. в связи с отказом от иска, а по первоначальному иску размер государственной пошлины составляет 92 947 руб., суд произвел зачет указанных сумм, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 86 947 руб. государственной пошлины.

В суд экспертным учреждением с заключением эксперта представлен счет на оплату проведенной по делу экспертизы.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ суд считает необходимым выплатить вознаграждение экспертному учреждению в размере 354 00 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет федерального государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (СПбГАСУ).

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по оказанию банно-прачечных услуг населению «Скат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» 13 989 342 руб. 09 коп., в том числе 12 377 758 руб. задолженности и 1 611 584 руб. 09 коп. неустойки, а также 35 400 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Принять отказ Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по оказанию банно-прачечных услуг населению «Скат» от встречного иска.

Производство по встречному исковому заявлению прекратить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по оказанию банно-прачечных услуг населению «Скат» в доход федерального бюджета 86 947 руб. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на расчетный счет федерального государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (СПбГАСУ) вознаграждение в сумме 354 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А56-30935/2018 на основании счета от 14.02.2019 № 4-12-2/18/48.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.