Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А56-64630/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64630/2017
20 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоПарк" (адрес: Россия 196626, п ШУШАРЫ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЛЕНИНА 21/А, ОГРН: 1117847125351)

ответчик: Публичное акционерное общество энергетики и электрофикации "Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл КОНСТИТУЦИИ 1, ОГРН: 1027809170300)

о взыскании 135 688 946 руб. 50 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 15.08.2017

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 22.12.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоПарк" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрофикации "Ленэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 135 688 946 руб. 50 коп., в том числе 117 478 040 руб. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы от сдачи объекта в аренду вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору №ОД-СПБ-9390-11/16332-Э-11 от 17.08.2011 за период с 18.08.2012 по 03.09.2014, 18 210 906 руб. 50 коп. реального ущерба в виде стоимости дополнительных работ, обеспечивающих временное электроснабжение объекта в целях его охраны и отопления до ввода в эксплуатацию, подключение к новой точки присоединения, значительно удаленной от объекта подключения, в подтверждение чего ссылался на следующие договоры, по которым он понес реальные расходы:

1) ООО «Завод СЭТ» Договор Поставки № 34/12 от 16.01.2013 на сумму 2 428 351 руб. 50 коп.;

2) ООО «ЭДС СПб» - Договор Подряда № 07/03 на поставку материала и производство монтажных работ от 05.03.2013 на сумму 9 549 375 руб.;

3) ООО «ЭДС СПб» - Договор № 08/03 на выполнение проектных работ от 07.03.2013 на сумму 300 000 руб.;

4) ООО «СтройПроектЭкспертиза» - Договор № 73 от 16.04.2013 на сумму 2 084 800 руб.;

5) ООО «АльянсТехМонтаж» - Договор Подряда № 1 от 12.04.2013 и Дополнительное Соглашение № 1 на сумму 314 000 руб.;

6) ООО «Балтимпульс» - Договор Подряда № 1 от 19.12.2012 на сумму 366 800 руб.;

7) ООО «Балтимпульс» - Договор Подряда № 36 от 27.02.2012 на сумму 80 000 руб.;

8) ООО «Балтимпульс» - Договор подряда на выполнение проектных работ №2010-05/ПР от 16.07.2012 на общую сумму 1 150 000 руб., в том числе: Договор № 2010-05/ПР от 16.07.2012 на сумму 650 000 руб., Дополнительное соглашение № 1 от 25.10.2012 к Договору № 2010-05/ПР на сумму 450 0000 руб., Дополнительное соглашение № 2 от 18.12.2012 к Договору № 2010-05/ПР на сумму 150 000 руб., Дополнительное соглашение № 3 от 29.03.2013 г. к Договору № 2010-05/ПР на сумму 100 000 руб.;

9) ООО «Балтимпульс» - Договор Подряда № 37 от 27.02.2012 на сумму 470 000 руб.

Истец в судебном заседании 09.10.2017 пояснил, что в рамках дела А56-94945/2015 рассматривается спор о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре № ОД-СП6-9390-11/16332-Э-11 от 17.08.2011 и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора № 194/12/с от 14.06.2012, заключенного с иной сетевой компанией - АО «СПб ЭС», исходя из расчетной стоимости, установленной экспертным путем в размере 3 465 732 руб.

Истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения объема и стоимости упущенной выгоды по сдаче объекта недвижимости в аренду в результате простоя из-за просрочки по подключению объекта с 18.08.2012 (следующий день от планируемой даты подключения объекта) по 03.09.2014 (дата ввода объекта в эксплуатацию). Истец просил назначить экспертизу в ООО «Центр судебных экспертизы Северо-Западного округа» или ООО «Центр судебных экспертиз».

Определением от 09.10.2017 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 27.11.2017 ответчик заявил о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу А56-94945/2015 кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2017, которым с ответчика в пользу истца взыскано 13 325 152 руб. убытков, связанных с необходимостью заключения договоров с подрядными организациями для выполнения требований Технических условий на осуществление технологического присоединения объекта к электрическим сетям, являющихся приложением к договору № 194/12/С от 14.06.2012, и являющихся приложением к договору №ОД-СП6-9390-11/16332-Э-11 от 17.08.2011, заключенному с ПАО «Ленэнерго».

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку в деле А56-94945/2015 рассматривались иные обстоятельства, связанные с установлением разницы между фактической стоимостью работ, необходимых и достаточных для выполнения истцом технических условий об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по прекращенному договору, заключенному с ответчиком №ОД-СП6-9390-11/16332-Э-11 от 17.08.2011, вследствие ненадлежащего исполнения по нему обязательств, и фактической стоимостью работ, необходимых истцу для присоединения к электрическим сетям объекта по договору №194/12/С от 14.06.2012, заключенному с ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети».

Суд не установил предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность оснований возникновения и размера убытков, объем необходимых работ для выполнения технических условий для энергоснабжения объекта мощностью 730 кВА по договору №194/12/С от 14.06.2012, заключенному с ОАО «СПбЭС» превышает объем работ, который был необходим для энергоснабжения объекта по договору №ОД-СП6-9390-11/16332-Э-11 от 17.08.2011, заключенному с ответчиком, исходя из запрашиваемой мощности 400 кВА; истец надлежащим образом не исполнил свои обязательства по своевременному выполнению технических условий в соответствии с пунктом 2.2.1 договора №194/12/С от 14.06.2012, предусматривающего выполнение работ в течение 12 месяцев со дня заключения договора, то есть в срок до 14.06.2013, тогда как объект фактически был введен в эксплуатацию только 03.09.2014, в связи с чем, принятие периода с 14.06.2013 по 03.09.2014 для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков является необоснованным, поскольку находится в рамках имущественной ответственности самого истца, своевременно не исполнившего обязательства по договору №194/12/С от 14.06.2012; истец является собственником объектов электросетевого хозяйства и вправе извлекать имущественную выгоду из объектов, построенных за свой счет; истец в период действия договора №ОД-СП6-9390-11/16332-Э-11 от 17.08.2011 с ответчиком одновременно заключил договор №194/12/С от 14.06.2012 на технологическое присоединение на одно и то же энергопринимающее устройство с другой смежной сетевой организацией - ОАО «СПбЭС», не уведомив об этом ответчика; истец не обращался к ответчику об обеспечении электроэнергией энергопринимающего устройства по временной схеме от сетей ответчика на период выполнения им технических условий по договору №194/12/С от 14.06.2012, либо о продлении срока действия технических условий по договору №ОД-СП6-9390-11/16332-Э-11 от 17.08.2011, тем самым истец способствовал увеличению убытков в виде стоимости расходов на технологическое присоединение объекта.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, который, по мнению ответчика, начинает течь с момента истечения договорного срока исполнения обязательств ответчиком, то есть с 18.08.2012, в связи с чем, истец утратил право на взыскание убытков, заявленных в период с 18.08.2012 по 03.09.2014, поскольку с настоящим иском он обратился только в августе 2017 года.

Определением от 05.02.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО4, по вопросам:

- определить объем и стоимость неполученной выручки (прибыли) от сдачи объекта недвижимости в аренду (завод по производству трансформаторных подстанций и энергооборудования) в результате простоя из-за просрочки по подключению объекта с 18.08.2012 (следующий день от планируемой даты подключения объекта) по 03.09.2014 (дата ввода объекта в эксплуатацию)? (Объем и стоимость неполученной прибыли определить исходя из реальной площади помещений для возможной сдачи объекта в аренду, среднерыночных ставок арендной платы, действующих в период с 18.08.2012 по 03.09.2014)

- какова стоимость средней арендной платы за 1 кв. метр энергоснабжающего нежилого помещения (размер мощности 340 кВт), площадью 9360,8 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, за период с 18.08.2012 по 14.06.2013?

- какова стоимость средней арендной платы за 1 кв. метр неэнергоснабжающего нежилого помещения, площадью 9360,8 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, за период с 18.08.2012 по 14.06.2013?

По окончании проведения экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение № 185/03 от 23.07.2018.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела истец представил дополнительные документы (договоры аренды нежилых помещений, заключенные с контрагентами ООО «АИСТЕ» от 26.02.2018, ООО «Завод «СЭТ» от 01.04.2018, письма от ЗАО «Проектное агентство», ООО «Колд Трейд»).

В судебном заседании 11.02.2019 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, возражения ответчика не признал, представил дополнительные договоры, заключенные с контрагентами в подтверждение осуществления хозяйственной деятельности по сдаче объектов недвижимости в аренду (договор аренды здания №1А/14 от 01.10.2014 и дополнительное соглашение к нему №1 от 31.12.2014, заключенные с ООО «Завод СЭТ», договоры аренды нежилых помещений №3э-А от 01.06.2015, №6э-А от 01.06.2016, №7э-А от 20.03.2017, заключенные с ООО «АИСТЕ»).

Ответчик просил в иске отказать, поддержав ранее заявленные возражения, представил дополнение к отзыву.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заявителем) и ответчиком (сетевой организацией) был заключен договор №ОД-СПб-9390-11/16332-Э-11 от 17.08.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - завода по производству трансформаторных подстанций и энергооборудования (Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, участок 245), в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 400 кВА/340 кВт;

категория надежности 3;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 кВ;

ранее присоединенная в точке присоединения мощность отсутствует.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения завода по производству трансформаторных подстанций и энергооборудования, расположенных (которые будут располагаться) по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское участок 245.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 6 700 842 руб. 40 коп. (пункт 10), из которых на авансовый платеж приходится 4 020 505 руб. 44 коп. В пункте 11 определен порядок внесения платы.

В пункте 5 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора, то есть до 17.08.2012.

Пунктом 6 договора определены обязанности сетевой организации, к которым относятся, в частности:

- надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическсое присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- в течение 15 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем;

- принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору;

- не позднее 15 рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Неотъемлемой частью договора являются технические условия, в которых определены мероприятия, осуществляемые как заявителем, так и сетевой организацией.

Пунктом 3 Технических условий установлены мероприятия, выполняемые ответчиком:

- На территории заказчика построить и оборудовать одну новую БКТП с установкой трансформатора мощностью 400 кВА. Строительную часть БКТП предусмотреть с возможностью в дальнейшем установки трансформатора 630 кВА.

Место установки БКТП согласовать с землепользователем. Тип оборудования уточнить в филиале ОАО «Ленэнерго» Пригородные электрические сети» на этапе проектирования (пункт 3.1.).

- Место расположения БКТП выбрать с учетом свободного доступа и подъезда для обслуживания персоналом ОАО Ленэнерго». На подходах к БКТП предусмотреть зону для прокладки в дальнейшем кабелей 10-0,4 кВ сторонних потребителей (пункт 3.2.).

- От РУ-10кВ ПС-161 «Тойота» яч. 307 (3 секция шин) проложить КЛ-10 кВ до проектируемой БКТП. Тип и сечение кабеля определить проектом. Ориентировочная длина кабеля 1 км. (пункт 3.3.).

Организовать учет электроэнергии в РУ-0,4кВ новой БКТП в соответствии с п.3.1 (пункт 3.4).

Пунктом 8 договора определены обязанности заявителя, к которым относятся, в частности:

- надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий;

- принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору;

- получить разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов;

- после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации;

- надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение;

- уведомить сетевую организацию о направлении заявок в иные сетевые организации при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения.

Вместе с этим, пунктом 4 Технических условий установлены мероприятия, выполняемые заявителем:

- при разработке проекта планировки территории объекта предусмотреть (пункт 4.1): место для размещение БКТП, которая будет построена ОАО «Ленэнерго» с учетом свободного подъезда и доступа обслуживающего персонала филиала ОАО "Ленэнерго" Пригородные электрические сети», зону для прокладки в дальнейшем кабелей 10-0,4 кВ сторонних потребителей.

- электроснабжение электроустановок заявителя предусмотреть от РУ-0,4кВ новой БКТ, проложив необходимое количество кабельных линий 0,4 кВ. (пункт 4.2.)

- принципиальную схему сети 0>4 кВ объекта от новой БКТП до ГРЩ заявителя согласовать с филиалом ОАО «Ленэнерго» Пригородные электрические сети до начала разработки рабочих чертежей кабельных линий 0,4 кВ - для определения компоновки РУ-0,4 кВ новой БКТП (пункт 4.3.).

- степень компенсации реактивной мощности на шинах 0,38кВ ПС№ 161 «Тойота» должна быть не выше tg 0,35 (пункт 4.4.).

- схему электроснабжения определить проектом. Проект электроснабжения согласовать в установленном порядке (в т.ч. с филиалом ОАО «Ленэнерго» Пригородные электрические сети) (пункт 4.5.).

- проектирование выполнить в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов. Состав проектной документации определяется Постановлением Правительства № 87 от 16.02.08 (пункт 4.6.).

Поскольку по состоянию на август 2014 года ответчик не выполнил работы по договору, истец направил ему требование от 19.08.2014, в котором заявил об одностороннем отказе от договора с 06.08.2014, а также потребовал в течение двух банковских дней с момента получения претензии возвратить полученный по договору аванс.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу № А56-60195/2014 с ответчика в пользу истца взыскан уплаченный по договору авансовый платеж.

В связи с неисполнением обязательств по договору №ОД-СПБ-9390-11/16332-Э-11 от 17.08.2011 истец заключил с ОАО «СПбЭС» (сетевая организация) договор № 194/12/С от 14.06.2012 (с учетом дополнительного соглашения) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств того же объекта заявителя - завода по производству трансформаторных подстанций, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 730 кВА/620,5 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ; ранее присоединенная мощность отсутствует.

Согласно пункту 3.1 договора плата за технологическое присоединение составляет 9 761 557 руб. 08 коп.

В соответствии с техническими условиями, которые являются неотъемлемой частью указанного договора, в обязанности сетевой организации входит получение технических условий по организации учета электрической энергии в службе транспорта и учета электрической энергии.

В свою очередь истец выполняет следующее: на территории расположения энергопринимающих устройств устанавливает КТПН 10/0,4 кВ с трансформаторами требуемой мощности; от РУ-10 кВ РТП-4 до КТПН прокладывает КЛ-10 кВ, количество, марку, сечение определяет проектом; номера ячеек для присоединения в РУ-10 кВ РТП-4 уточняет при проектировании; от РУ-0,4 кВ по ТП до ГРЩ объекта прокладывает КЛ-0,4 кВ, количество, марку, сечение определяет проектом; схему распределительной сети и внутреннего электроснабжения определяет проектом в соответствии с существующими требованиями; проект электроснабжения согласовывает в установленном порядке; выполняет мероприятия по компенсации реактивной мощности, обеспечивающие значение коэффициента реактивной мощности в точке присоединения не выше 0,4 по проекту; технические условия по организации учета электрической энергии получает в службе транспорта и учета электрической энергии сетевой организации.

03.09.2014 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№78-5716в-2014.

Полагая, что вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору №ОД-СПБ-9390-11/16332-Э-11 от 17.08.2011 со сроком исполнения 17.08.2012 у истца возникла упущенная выгода, поскольку он лишился возможности получать плату от сдачи объекта в аренду, а также истцу был причинен реальный ущерб в виде стоимости дополнительных работ, обеспечивающих временное электроснабжение объекта в целях его охраны и отопления до ввода в эксплуатацию, подключение к новой точки присоединения, значительно удаленной от объекта подключения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.К числу таких способов относится возмещение убытков в соответствии с требованиями статьями 15, 393 ГК РФ.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на кредиторе. Бремя доказывания существования обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности или освобождения от ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), лежит на должнике.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Заключение замещающей сделки до расторжения первоначального договора является риском кредитора, обязанным принять исполнение как от должника по первоначальному договору, так и от должника по замещающей сделке, и не влияет на обязанность ответчика возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 17.08.2011, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу № А56-60195/2014, и необходимостью технологического присоединения производственного объекта к электрическим сетям, истец заключил договор от 14.06.2012 об осуществлении технологического присоединения с третьим лицом.

При этом, истец заключил договор на технологическое присоединение на одно и то же энергопринимающее устройство с другой смежной сетевой организацией, в период действия договора с ответчиком, не расторгнув его и не уведомив об этом ответчика.

Заявляя требование о взыскании стоимости дополнительных работ, обеспечивающих временное электроснабжение объекта в целях его охраны и отопления до ввода в эксплуатацию, истец не учел, что размер запрашиваемой мощности по замещающему договору составил 730 кВа, тогда как максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств по прекращенному договору составила 400 кВа, в связи с чем, объем работ по выполнению технических условий для энергоснабжения объекта мощностью 730 кВа значительно превышал необходимый объем работ для планируемого энергоснабжения объекта мощностью 400 кВа, при этом, разница в размере платы за технологическое присоединение по замещающей сделке (13 372 руб. за кВт) была ниже платы по прекращенному договору (16 752 руб. 1 коп. за кВт).

Истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременному выполнению технических условий в соответствии с пунктом 2.2.1 замещающего договора, предусматривающего выполнение работ в течение 12 месяцев со дня заключения договора (то есть до 14.06.2013). Встречные обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.2, 2.1.4 договора, по выдаче сетевой организацией акта о технологическом присоединении в течение 15 дней с даты уведомления заявителем о выполнении технических условий, были исполнены только 24.09.2014. Объект фактически был введен в эксплуатацию 03.09.2014, в связи с чем, принятие периода с 14.06.2013 по 03.09.2014 для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков является необоснованным, поскольку находится в рамках имущественной ответственности самого истца, своевременно не исполнившего обязательства по замещающему договору.

Прекращенный договор и замещающая сделка имеют существенные отличия относительно обязательств истца, связанных с выполнением технических условий, и соответствующих обязательств сетевых организаций. Согласно техническим условиям прекращенного договора истец обязан был разработать проект планировки территории объекта, а ответчик - строительство объектов электросетевого хозяйства (в том числе БКТП), тогда как согласно техническим условиям замещающего договора истец обязан был произвести не только проектирование, но и строительство объектов электросетевого хозяйства (в том числе КТПН), а третье лицо – получить только технические условия по организации учета электроэнергии. При этом, объекты электросетевого хозяйства, построенные в результате выполнения работ по договорам подряда, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не подлежали передаче сетевой организации в качестве платы за технологическое присоединение.

Истец не обращался к ответчику об обеспечении электроэнергией энергопринимающего устройства по временной схеме от сетей ответчика на период выполнения им технических условий по замещающему договору либо о продлении срока действия технических условий по первоначальному договору, при том, что стоимость на технологическое присоединение по договору с ответчиком была ниже стоимости работ по выполнению технических условий по замещающему договору, тем самым истец способствовал увеличению убытков в виде стоимости расходов на технологическое присоединение объекта.

Поскольку работы по проектированию и строительству объектов электросетевого хозяйства, входящие в предмет замещающего договора, значительно отличались от объема работ, предусмотренных прекращенным договором, что повлекло соразмерное увеличение стоимости работ, необходимость выполнения которых не было обусловлено исключительно действиями ответчика по прекращенной сделке, а также учитывая, что в результате распределения прав в рамках исполнения обязательств по новому договору истец стал собственником объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем, мог извлекать имущественную выгоду из объектов, построенных за свой счет, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявленной истцом стоимости работ, необходимых для обеспечения энергоснабжения объекта, в качестве убытков и возложения в связи с этим на ответчика обязанности по их возмещению.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, влекущей нарушение права заявителя, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера убытков, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При этом, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор должен представить доказательства принятия мер и приготовления для ее получения, а также доказательства возможности ее извлечения.

Согласно заключению судебной экспертизы величина выручки, состоящая из действительного валового дохода от сдачи объекта недвижимости в аренду, неполученная в результате простоя из-за просрочки по подключению объекта с 18.08.2012 по 03.09.2014 составила 98 160 000 руб. Величина выручки, состоящая из чистого операционного дохода от сдачи объекта в аренду, неполученная в результате простоя из-за просрочки по подключению объекта с 18.08.2012 по 03.09.2014, с учетом величины всех операционных расходов, связанных с эксплуатацией объекта, составила 72 530 000 руб. (98 160 000 руб. – 25 627 500 руб.).

Вместе с тем, суд не установил оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды) в связи с недоказанностью размера убытков, возникших на основании прямой причинно-следственной связи между неисполненной обязанностью ответчика по первоначальному договору и неполученной прибылью истца.

Оснований считать, что истцом принимались все меры для извлечения прибыли и доходы не были получены только в связи с несвоевременным осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя, что повлекло невозможность введения его в эксплуатацию и использования аренднопригодных помещений по целевому назначению в более ранний срок, не имеется.

Неизбежность получения дохода в заявленном размере и его достоверность не доказаны, равно как и не представлено доказательств того, что негативные последствия в заявленном размере, а также невозможность введения объекта в эксплуатацию явились закономерным следствием неправомерных действий ответчика. Представленные истцом договор аренды здания №1А/14 от 01.10.2014 и дополнительное соглашение к нему №1 от 31.12.2014, договор аренды помещений №27/04/18 от 01.04.2018, заключенные с ООО «Завод СЭТ», договоры аренды нежилых помещений №3э-А от 01.06.2015, №6э-А от 01.06.2016, №7э-А от 20.03.2017, №8Э-А от 26.02.2018, заключенные с ООО «АИСТЕ», уведомления ЗАО «Проектное агентство» о том, что оно планировало приобретение с конца 2012 года у истца на праве аренды производственно-офисные помещения, ответ ООО «Колд Трейд» на запрос от 09.01.2018 №б/н о невозможности заключения договора с истцом в связи с неподключением требуемого помещения к электричеству, информационная справка №528 от 15.11.2018 ООО «Завод СЭТ» о планировании завода приобрести у истца производственно-офисный центр с 17.08.2012 не являются такими доказательствами, безусловно подтверждающими факт неизбежности получения дохода в период невозможности подключения объекта к энергоснабжению в части неисполненных ответчиком обязательств. Переписка оформлена за период уже после введения объекта в эксплуатацию, равно как и договоры заключены за пределами срока предъявления истцом убытков. Доказательств ведения истцом переговоров и заключения предварительных и иных договоров с потенциальными арендаторами как в период действия первоначального договора с ответчиком, так и в последующий период исполнения замещающего договора с третьим лицом не представлено. Кроме того, до 25.11.2014 истец не являлся собственником здания и не мог в связи с этим получать доход в виде арендной платы, а доказательств того, что в случае своевременного выполнения ответчиком технических условий объект был бы введен в эксплуатацию для последующего получения прибыли от сдачи расположенных в нем помещений в аренду третьим лицам, не представлено. При этом, суд отмечает, что указанные документы представлены истцом в материалы дела только 19.11.2018 и 11.02.2019, то есть по истечению более 14 месяцев с момента обращения с иском в суд, не заверены надлежащим образом, что в условиях оспаривания ответчиком данных документом касательно их относимости и достоверности, в том числе, ввиду наличия аффилированности истца с его контрагентами, не позволяют признать их в качестве доказательств, необходимых и достаточных для установления спорных обязательств ответчика как меры гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон в рамках первоначального и нового договоров, принял все зависящие от него меры для извлечения прибыли, и, что доходы не были получены исключительно в связи с неисполнением ответчиком спорного договора и не зависели от исполнения замещающей сделки, предмет обязательств по которой значительно отличался и был увеличен самим истцом.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, однако оно не может восполнить иные доказательства, обязанность по предоставлению которых возложена на истца, и подтвердить иные обстоятельства, входящие в предмет доказыванию по настоящему делу, в частности того факта, что размер установленного экспертом дохода достоверно мог быть получен истцом, если бы последний предоставил объект в аренду третьим лицам.

При таких обстоятельствах, указывающих на недоказанность наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков в заявленном размере и действиями ответчика, повлекшими неблагоприятные последствия в виде неполученного дохода, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды и реального ущерба за недоказанностью всей совокупности фактов, необходимых для наступления данного вида ответственности, в связи с чем, в иске следует отказать.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку право, о нарушении которого истец мог узнать и обратиться с требованием о возмещении убытков, возникло не ранее расторжения договора (19.08.2014) и введения объекта в эксплуатацию (24.09.2014), что по смыслу статьи 200 ГК РФ и фактических обстоятельств дела не является безусловным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.