Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А23-2268/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А23-2268/2021
г. Калуга
4» мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2023



Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

ФИО1


Судей

ФИО2



ФИО3


при участии в заседании:



от заявителя кассационной жалобы:


от ООО «СК «Согласие»:



от иных лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще;


ФИО4 – представитель по доверенности от 01.02.2023;


не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Луч» ФИО5 на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А23-2268/2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Луч» о взыскании ущерба на сумму 5 530 610 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2022 (судья Жадан В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 (судьи Бычкова Т.В., Грошев И.П., Сентюрина И.Г.) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Луч» ФИО5 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, по результатам которой сделан вывод о полном уничтожении транспортного средства, доказанности размера причиненного ущерба. Считает, что представленное истцом экспертное заключение составлено с существенными нарушениями. Полагает, что судами неправомерно не был принят во внимание ответ УМВД по Калужской области № №77/1559 от 11.03.2022, из которого следует, что транспортное средство, в отношении которого составлено экспертное заключение, фактически отремонтировано и поставлено на учет новым владельцем.

В суд округа ООО «СК «Согласие» представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

До судебного заседания в суд округа от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его участия.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований, установленных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства. Суд округа учитывает, что заявитель ходатайства, являющийся конкурсным управляющим должника, не лишен права обеспечить в суд личную явку (тем более, с учетом того, что местонахождением должника является территория Калужской области, а суд округа находится в г. Калуге) или направить в суд иного представителя, а также дополнительно письменно изложить занимаемую правовую позицию.

Представитель ответчика, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 31.12.2019 в 10 час. 50 мин. на автодороге Калуга-Перемышль-Орел-Козельск 18 км + 100 м водитель ФИО6, управляя автомобилем марки Камаз государственный регистрационный знак <***> не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Маз АМ 7022859 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство АМ-7028-59 на шасси МАЗ 6312С9, г/н <***> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0095020-202162714/19-ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и АО ВТБ Лизинг (страхователь).

Дополнительным соглашением № 1 к договору страхования в раздел о возмещении ущерба пункт 3.1.1. установлено, что дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – событие, возникшее в процессе движения, как по дороге, так и вне ее застрахованного ТС и с его участием - наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке.

Из приложения к протоколу (постановлению, определению) об административном правонарушении № 8640 от 31.12.2019 усматривается, что водитель ФИО8, управляющий транспортным средством Маз Ам-7028-59 г/н <***> ПДД не нарушал.

Страхователь 14.01.2020 обратился к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, в котором указал, что транспортное средство имеет повреждения кабины, переднего моста, установки мультилифта, заднего моста, резины, рамы.

Экспертом-автотехником 16.01.2020 составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указаны повреждения транспортного средства.

Также 20.01.2020 составлен протокол 40 АВ 515437 об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО6, управляя автомобилем Камаз г/н <***> выехал на полосу встречного движения в результате чего произошло ДТП.

ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» 11.08.2020 составил заключение специалиста, согласно которому, диапазон стоимостей предложений по состоянию на 11.08.2020 по ТС АМ-702859 на шасси МАЗ 6312С9 2019 г. выпуска в подобном поврежденном состоянии и комплектации составляет от 923 343 руб. до 1 020 537 руб. Средняя рыночная стоимость составляет 971 940 руб.

На основании вышеизложенного, рыночная стоимость ТС марки АМ-7028-59 на шасси МАЗ 6312С9, по состоянию на 11.08.2020 в его поврежденном состоянии (годные остатки ТС) составляет 971 940 руб. Между страхователем и страховщиком 11.08.2020 заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику, пунктом 1 которого установлено, что стороны соглашения признают факт конструктивной гибели транспортного средства, Марка АМ-7028-59 на шасси МАЗ 6312С9, гос. номерной знак <***> год выпуска 2019, VIN <***>. Страховщик выплачивает страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 6 680 000 руб.

В сумму страхового возмещения включена стоимость остатков транспортного средства, рассчитанная ООО «МЭТР» № 1929/20 от 24.05.2020, в размере 971 940 руб., в том числе НДС 20% в размере 161 990 руб., а страхователь/выгодоприобретатель передает страховщику все права на принадлежащие ему на праве собственности годные остатки застрахованного ТС, указанного в пункте 1 соглашения.

ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр» составлено экспертное заключение № 1095045, которое содержит следующие выводы о наличии, характере и объеме (степени) технических повреждений, причиненные ТС. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 5 406 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 5 218 000 руб.

Между ООО «СК «Согласие» (продавец) и ООО «Ску-лекс» (покупатель) 22.10.2020 заключен договор № 1929/20 купли-продажи остатков транспортного средства. Цена остатков ТС (по результатам аукциона) составляет 707 000 руб. (включая НДС); 27.10.2020 подписан Акт № 1929/20 приема-передачи остатков спорного транспортного средства.

Во исполнение условий договора, ООО «Ску-лекс» перечислило 707 000 руб. ООО «СК «Согласие».

Истец произвел страховщику оплату страхового возмещения на сумму 6 637 610 руб.

ПАО «САК «Энергогарант» (причинитель вреда) 25.11.20020 перечислил выплату по суброгационному требованию на сумму 400 000 руб. Претензионным письмом № СМ071-77352/2020 от 19.02.2021 просил ответчика возместить ущерб на сумму 5 530 610 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 12.1. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлен факт причинения имущественного вреда путем повреждения, принадлежащего страхователю транспортного средства в результате ДТП по вине ответчика, а также установлены обстоятельства выплаты истцом страхователю страхового возмещения.

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12.1. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

В настоящем случае факт страхового случая и причинения вреда подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 109504519.10.2020 следует, что исследование провел эксперт техник ФИО9, утвердил руководитель организации ФИО10 Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Как следует из анализа положений Правил, у экспертной организации отсутствует обязанность извещения при проведении экспертизы причинителя вреда, также обязанность извещения причинителя вреда при проведении экспертизы по страховым случаям не предусматривает действующее законодательство. Учитывая изложенное, суд округа считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что представленное истцом экспертное заключение № 1095045 является надлежащим доказательством по делу.

При этом из материалов дела следует, что стоимость остатков поврежденного транспортного средства в размере 707 000 руб. определена истцом на основании результатов специализированных торгов, что подтверждается протоколом результатов торгов по лоту 92-16331.

Довод заявителя жалобы о неверном определении стоимости остатков транспортного средства, поскольку учтена стоимость годных остатков в сумме 707 000 руб., а согласно экспертному заключению стоимость годных остатков составляет 971 940 руб. подлежит отклонению. В соответствии с подлежащим применению к правоотношениям спорного периода пунктом 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (действовало в период 17.10.2014 – 19.09.2021, утратило силу в связи с изданием Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П, вступившего в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном сайте Банка России 21.06.2021) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Поскольку в настоящем случае судами принята во внимание стоимость остатков транспортного средства по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, данный довод подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт полной конструктивной гибели транспортного средства, поскольку в дальнейшем транспортное средство было восстановлено его покупателем и зарегистрировано в качестве транспортного средства не может быть принят во внимание. Факт полной конструктивной гибели установлен на основании экспертного заключения, кроме того ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что затраты на восстановление транспортного средства не превысили бы сумму страхового возмещения, выплаченного истцом. Судами сделан обоснованный вывод о том, что истцом доказано наличие оснований для возмещения спорного ущерба за счет ответчика, как причинителя вреда в заявленном размере, тогда как, возражая против представленного истцом расчета ущерба и документов, подтверждающих его размер, ответчик не представил как доказательств неверного определения истцом стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А23-2268/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


ПредседательствующийС.Э. Гнездовский


СудьиТ.Ф. ФИО2

ФИО3