Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А74-4673/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4673/2018
г. Абакан
08 июня 2018 года
Резолютивная часть решения принята 28 мая 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бранд-Сервис» (ОГРН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры города Абакана «Абаканский дворец молодежи» (ИНН1901056233,ОГРН1021900534677)

о взыскании 400 875 рублей 97 копеек, в том числе 332 705 рублей 75 копеек пени по муниципальному контракту № 0180300000215000452-0551920-01 от 06.05.2015 за период с 01.09.2015 по 19.04.2017, 38 170 рублей 22 копеек убытков, а также 35 043 рублей 80 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Бранд-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры города Абакана «Абаканский дворец молодежи» о взыскании 400 875 рублей 97 копеек, в том числе 332 705 рублей 75 копеек пени по муниципальному контракту №0180300000215000452-0551920-01 от 06.05.2015 за период с 01.09.2015 по 19.04.2017, 68 170 рублей 22 копеек убытков, а также 35 043 рублей 80 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 03.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Названный судебный акт, размещённый на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, получен представителями сторон по почте.

Ответчик в установленный срок отзыв не представил.

Резолютивная часть решения принята 28.05.2018, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в арбитражный суд поступило 01.06.2018 заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры города Абакана «Абаканский дворец молодежи» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Бранд-Сервис» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0180300000215000452-0551920-01 от 06.05.2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по капитальному ремонту автоматической системы пожаротушения, системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании МБУК «АДМ», расположенного по адресу: <...> в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и иными документами, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (пункту 1.1 контракта).

Стоимость работ составила 2 157 275 рублей 08 копеек (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктами 4.6-4.8 контракта работы оплачиваются в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке выполненных работ; обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счёт банка подрядчика; заказчик оплачивает работу подрядчика выполненную в соответствии с контрактом, путём перечисления суммы, указанной в пункте 4.1 контракта, на банковский счёт подрядчика.

В пунктах 6.1, 6.2 контракта стороны установили, что работы, предусмотренные контрактом, осуществляются подрядчиком с 01.06.2015 по 01.08.2015, сроки завершения отдельных работ могут определяться планом-графиком работ по соглашению с заказчиком.

Пунктом 3.8 контракта стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исполняя принятые в рамках контракта обязательства, подрядчик выполнил работы на сумму 2 157 275 рублей 08 копеек, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 01.08.2015 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ от 01.085.2015 № 1 (КС-3).

Между сторонами подписан без разногласий акт от 01.08.2015 № 292 о выполнении капитального ремонта автоматической системы пожаротушения, системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании МБУК «АДМ» по муниципальному контракту на сумму 2 157 275 рублей 08 копеек.

Ответчик платёжным поручением от 19.04.2017 № 782937 произвёл оплату за выполненные работы по муниципальному контракту № 0180300000215000452-0551920-01 от 06.05.2015 в полном объёме на сумму 2 157 275 рублей 08 копеек.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленный контрактом срок, послужило основанием для начисления подрядчиком пени, убытков и направление ответчику 07.02.2018 претензии об уплате неустойки в размере 332 705 рублей 75 копеек, убытков в размере 68 170 рублей 22 копеек.

Поскольку ответчиком не исполнено досудебное требование, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключён муниципальный контракт, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без разногласий к качеству и объёму работ.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта работы оплачиваются в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке выполненных работ.

Поскольку акты о приёмке выполненных работ подписаны сторонами 01.08.2015, оплата по контракту ответчиком произведена платёжным поручением от 19.04.2017 № 782937, арбитражный суд пришёл к выводу о нарушении последним предусмотренного контрактом срока оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрена ответственность в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также порядок ее применения.

В связи с несвоевременной оплатой принятых работ истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 332 705 рублей 75 копеек за период с 01.09.2015 по 19.04.2017, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 7,75%.

Пунктом 3.8 контракта стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку судом установлен факт просрочки платежа, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

При расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учётом изложенного, размер ставки на день вынесения решения, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации составляет 7,25% годовых.

Арбитражный суд, проверив произведённый истцом расчёт неустойки, признал его неверным, поскольку истцом применена ставка в размере 7,75%, а также неверно определено количество дней просрочки.

По расчёту суда сумма неустойки составляет 311 240 рублей 86 копеек за период с 01.09.2015 по 19.04.2017 (2 157 275,08 х 7,25%/300 х 597дней).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению в размере 311 240 рублей 86 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 68 170 рублей 22 копеек, мотивированное тем, что в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате по контракту, истец вынужден был получить банковский на приобретение оборудования и материалов для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, а также в целях расчёта по выполненным работам с субподрядчиками. Истец считает, что уплачиваемые им проценты по предоставленному кредиту и комиссионных платежей, являются убытками истца, причинёнными ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из вышеуказанных норм права следует, что при предъявлении требования о взыскании как ущерба, так и упущенной выгоды должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязательства и убытками, а также их размер.

Возникновение убытков истец связывает с необходимостью уплаты процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 29.09.2016 № 2216/86460084/437/16/1, который он вынужден был заключить для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, в том числе для приобретения оборудования и материалов, расчёта по выполненным работам с субподрядчиками, поскольку ответчик денежные средства по муниципальному контракту № 0180300000215000452-0551920-01 от 06.05.2015 своевременно не оплатил.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2016 публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Бранд-Сервис» (заемщик) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2216/86460084/437/16/1, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для финансирования затрат на выполнение государственного контракта № Ф.2016.217121 на выполнение подрядных работ с 29.09.2016 по 28.02.2017, с лимитом в сумме 2 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора).

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 19,07 процентов годовых. Уплата процентов производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца за период с 21 числа предшествующего месяца (включительно) по 20 число текущего месяца (включительно) (пункты 4, 5 договора).

Пунктом 6 по договору установлены комиссионные платежи: плата за обслуживание кредита в размере 0,2 процента годовых от свободного остатка ссудной задолженности по кредиту; плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 процента годовых от свободного остатка лимита.

Истцом в материалы дела представлена выписка операций по лицевому счёту за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу о необоснованности предъявленного требования.

Арбитражный суд не усматривает взаимосвязи между допущенным ответчиком нарушением обязательства по муниципальному контракту № 0180300000215000452-0551920-01 от 06.05.2015 и возникшими убытками истца в виде уплаты процентов и комиссионных платежей по указанному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), поскольку уплата процентов по его погашению является обязанностью истца и не может быть связана с исполнением или неисполнением обязательств третьих лиц перед истцом.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости в получении кредита в связи с несвоевременным расчётом по муниципальному контракту № 0180300000215000452-0551920-01 от 06.05.2015. При этом арбитражным судом принято во внимание, что истцом не представлены доказательства того, что сумма кредита была направлена для приобретения оборудования, материалов, осуществления расчётов с субподрядчиками по муниципальному контракту № 0180300000215000452-0551920-01 от 06.05.2015.

Как следует из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 29.09.2016 № 2216/86460084/437/16/1, цель получения кредита: для пополнения оборотных средств для финансирования затрат на выполнение государственного контракта № Ф.2016.217121 на выполнение подрядных работ с 29.09.2016 по 28.02.2017.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков, вина ответчика в их причинении, а, следовательно, не доказана и причинная связь между виновными действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.

Предпринимательская деятельность в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет деятельность, осуществляемую на свой риск.

Наличие у истца кредитного договора само по себе не свидетельствует о дефиците денежных средств, вызванного просрочкой исполнения обязательств. Истец осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришёл к выводу о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика убытков, в связи с чем, исковые требования, в части взыскания убытков в сумме 68 170 рублей 22 копеек удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 311 240 рублей 86 копеек пени за период с 01.09.2015 по 19.04.2017.

Истцом заявлено о взыскании 35 043 рублей 80 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые взыскиваются арбитражным судом по заявлению лица, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

В подтверждение понесённых расходов заявитель представил копию договора оказания юридических услуг от 25.12.2017 № ЮУ/12.2017, заключённого между заявителем (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Бидира» (исполнителем), предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг, направленных на составление претензии к бюджетному учреждению культуры города Абакана «Абаканский дворец молодежи» и составление искового заявления о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств заказчиком по контракту № 0180300000215000452-0551920-01 от 06.05.2015 и причинённых убытков.

Согласно пункту 6.1 договора цена услуг составляет 15 000 рублей +5% от суммы подлежащей взысканию по исковому заявлению, (без учёта дальнейшего представления интересов в суде) и составляет 35 043 рубля 80 копеек.

Согласно акту о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) от 26.02.2018 исполнитель оказал следующие услуги в рамках исполнения договора оказания юридических услуг от 25.12.2017 № ЮУ/12.2017: составление претензии, составление искового заявления на общую сумму 35 043 рублей 80 копеек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено платёжное поручение от 29.12.2017 № 41.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

На момент рассмотрения дела действуют рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 стоимость услуг за составление искового заявления составляет от 5000 руб., составление ходатайства – 3000 руб., участие в судебном заседании – 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в размере 8000 рублей в том числе: за составление претензии – 3000 рублей, за составление искового заявления – 5000 рублей.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам пропорционального распределения судебных расходов в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6211 рублей 22 копейки.

Государственная пошлина по делу составляет 11 017 рублей 51 копейку. По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований на истца в сумме 2463 рублей 49 копеек, на ответчика в сумме 8554 рублей 02 копеек.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в сумме 11 017 рублей 51 копейки платёжным поручением от 29.12.2017 № 492, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8554 рублей 02 копеек подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 170, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры города Абакана «Абаканский дворец молодежи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бранд-Сервис» 311 240 (триста одиннадцать тысяч двести сорок) рублей 86 копеек пени за период с 01.09.2015 по 19.04.2017, исходя из ключевой ставки банка 7,25% годовых, действующей на день рассмотрения спора, а также 8554 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 02 копейки расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 29.12.2017 № 492, 6211 (шесть тысяч двести одиннадцать) рублей 22 копейки расходов на оплату услуг представителя с учётом рекомендуемых минимальных ставок на некоторые виды услуг, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 № 11), пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина