Постановление от 11 ноября 2021 г. по делу № А56-538/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 ноября 2021 года

Дело №

А56-538/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Невское брокерское агентство» Лукиной Юлии Андреевны представителя Костина М.В. (доверенность от 01.09.2020), от Герцена Андрея Валерьевича представителя Кузьмина В.Б. (доверенность от 15.09.2020),

рассмотрев 08.11.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Невское брокерское агентство» Лукиной Юлии Андреевны и Герцена Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2021 по делу № А56-538/2016/имущ.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Невское брокерское агентство», адрес: 190121, Санкт-Петербург, Английский пр., д. 46, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1037851062479, ИНН 7826174388 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Решением от 25.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина Ю.А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением об утверждении порядка реализации имущества должника путем заключения соглашения об отступном.

Определением от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, конкурсный управляющий Общества Лукина Ю.А. и конкурсный кредитор Герцен Андрей Валерьевич обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 19.05.2021 и постановление от 15.08.2021 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалоб их податели ссылаются на то, что судом первой инстанции применен закон, который не подлежал применению при рассмотрении настоящего дела, а именно статья 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (начало действия редакции с 21.01.2017). Общество признано банкротом 23.08.2016, в связи с чем положения статьи 142.1 Закона о банкротстве не могут применяться к проводимой в отношении должника процедуре конкурсного производства.

Податели жалоб отмечают, что решение собрания об удовлетворении требований посредством предоставления отступного не обжаловано в установленном порядке, предложенный собранием кредиторов порядок реализации имущества должника отвечает интересам всех заинтересованных лиц, в том числе участников должника, поскольку в конкурсной массе Общества отсутствуют денежные средства, необходимые для оплаты услуг проведения торгов.

Конкурсный управляющий Лукина Ю.А. указывает на злоупотребление правом со стороны бывшего руководителя должника Сбруева Дмитрия Владимировича, который возражал против удовлетворения предложенного порядка, причиняя тем самым вред конкурсному кредитору Общества.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. и Герцена А.В. поддержали кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собранием кредиторов Общества от 17.11.2020 большинством голосов (100%) принято решение о выборе способа распоряжения дебиторской задолженностью – отступное и утверждении порядка и условий продажи имущества должника, не являющегося предметом залога.

На собрании кредиторов Общества, состоявшемся 04.02.2021, в том числе принято решение утвердить изменения в порядок и условия продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, утвержденные собранием кредиторов 17.11.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в утверждении порядка реализации имущества должника путем заключения соглашения об отступном, поскольку решение собрания кредиторов противоречит требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к порядку отчуждения имущества должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В целях удовлетворения требований кредиторов, а также для соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве). В случае если эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15419/12, в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которым имущество должника может быть передано кредиторам в качестве отступного лишь в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса.

Последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу, устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам.

Соблюдение названного порядка обеспечивает защиту как интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации имущества неплатежеспособного должника, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов одобрило заключение соглашения об отступном с одним из кредиторов - Герценом А.В., минуя стадию продажи имущества на торгах, то есть приняло решение, противоречащее требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к порядку отчуждения имущества должника, нарушив его права и, как следствие, права его участника - Сбруева Д.В., являющегося не только кредитором, но и учредителем Общества с долей в размере 50% уставного капитала, который имеет правомерные ожидания относительно того, что имущество подконтрольной ему организации будет выставлено на торги для определения справедливой цены продажи.

Руководствуясь положениями статей 110, 111, 130, 139, 142, 148 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 21 Обзора, приняв во внимание, что в рассматриваемой ситуации имущество на торги не выставлялось (торги не проводились), продажа имущества посредством публичного предложения не осуществлялась, а кредиторы приняли решение о заключении указанного соглашения без проведения указанных торгов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что утверждение порядка продажи имущества Общества в представленной редакции будет противоречить положениям Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления отказали.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 302-ЭС18-528 по делу № А33-15936/2016, законодательство о банкротстве направлено на установление баланса между разнонаправленными интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, с одной стороны, должника и лиц, участвующих в его капитале, с другой стороны. Это значит, что кредиторы не могут принимать произвольные решения о судьбе имущества должника, игнорируя предписанные законом процедуры, направленные на выявление его рыночной стоимости. Прямая передача данного имущества в качестве отступного одному из кредиторов на предложенных этим кредитором условиях без выявления подлинной стоимости недвижимости в предписанном Законом о банкротстве порядке нарушает права должника и, как следствие, права его участника.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2021 по делу № А56-538/2016/имущ.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Невское брокерское агентство» Лукиной Юлии Андреевны и Герцена Андрея Валерьевича – без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Чернышева


Судьи


Т.В. Кравченко



В.В. Мирошниченко