Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А56-37998/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37998/2020
24 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (164500, Архангельская область, Северодвинск город, Архангельское шоссе, дом 58, ОГРН: <***>)

ответчик: акционерное общество "КОНЦЕРН "ГРАНИТ-ЭЛЕКТРОН" (191014, <...>, ОГРН: <***>)

третье лицо: 1) МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19, ОГРН: <***>)

2) акционерное общество "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ МОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ "МАЛАХИТ" (196135, Санкт-Петербург город, улица Фрунзе, 18, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.08.2020;

- от третьего лица: 1) не явился (извещен);

2) ФИО4 по доверенности от 21.01.2021, ФИО5 по доверенности от 13.06.2018;

установил:

Акционерное общество "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее – Объединение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу "КОНЦЕРН "ГРАНИТ-ЭЛЕКТРОН" (далее – Концерн) о взыскании 23 925 373,66 руб. неустойки за период с 01.04.2018 по 22.02.2019 по подэтапу 1.1. контракта от 27.02.2014 № 134-НПК3/13/5807/26501 (далее – Контракт), 474099,13 руб. неустойки за период с 01.10.2018 по 04.02.2019 по подэтапу 1.2 Контракта.

Определением от 17.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – Минобороны).

Определением от 16.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ МОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ "МАЛАХИТ" (далее – Бюро).

Представители истца и Бюро поддержали исковые требования.

Представитель ответчик возражал против удовлетворения иска.

Минобороны, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Объединением (головным исполнителем) и Концерном (исполнителем) заключен Контракт, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить, а головной исполнитель принять и оплатить работу по теме: «Изготовление и поставка изделий «Р-43М» для заказов зав. № 162, 163 по документации Главного конструктора в соответствии с решением № 32/020-08851-120 от 27.06.2013, зав. № 164, 165, 166 по ИВЛЦ. 4613245.031ТУ (продукция) сроки поставки – согласно Ведомости поставки (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

По п. 1.2. Контракта продукция поставляется в обеспечение Государственного оборонного заказа, предназначена для заказов зав. № 162, 163, 164, 165, 166. Государственный заказчик – Министерство обороны РФ. Государственный контракт № 3/1/2/0618/ГК-11/ЛГОЗ от 09.11.2011. финансирование осуществляется из федерального бюджета РФ. Работы облагаются НДС по ставке 18%.

По пункту 4.3 контракта исполнитель приступает к выполнению работ после поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.6 контракта в случае задержки головным исполнителем авансирования работ срок поставки продукции сдвигается на срок задержки авансового платежа с сохранением технологического срока 22 месяца.

В силу п. 7.1. Контракта работа считается выполненной для заказов № 162, 163 после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, который исполнитель представляет головному исполнителю с сопроводительным письмом подписанный полномочным представителем исполнителя 2 и отделом 208 ВП МО РФ (территориального). Головной исполнитель в течение 10 дней подписывает акт сдачи-приемки работ либо направляет мотивированный отказ.

Датой исполнения обязательств по поставке продукции для заказов № 164, 165, 166 считается дата штемпеля органа транспорта или связи на документе о приемке груза к перевозке.

В соответствии с п. 7.2. Контракта головной исполнитель принимает продукцию по количеству, качеству, комплектности и ассортименту в течение 20 дней со дня поставки продукции на склад головного исполнителя в порядке, установленном ГОСТ 242997-87. При этом осуществляются проверки, не требующие специальных методов контроля (лабораторные исследования, стендовые проверки и т.п.).

Приемка продукции по качеству с использованием специальных методов контроля производится в периоды, указанные в п. 7.2 контракта.

В силу п. 10.1. Контракта в случае нарушения согласованных сроков поставки исполнитель выплачивает головному исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 14.02.2018 № 7 в случае задержки головным исполнителем авансирования работ по подэтапу 1.2 поставки СКЛ сдвигаются на срок задержки авансового платежа с сохранением технологического срока 9 месяцев.

В п. 7 протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий к дополнительному соглашению № 7 стороны определили срок поставки по этапу 1.1 – март 2018 года, по этапу 1.2 – сентябрь 2018 года.

Согласно протоколу согласования цены № 13/74-НПК3/19 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 10) стоимость изготовления и поставки изделия «Р-43М» для заказа зав. № 162 в размере 429 077 719,81 руб. без НДС; стоимость изготовление и поставка стационарных СКЛ для изделия «Р-43м» для заказа зав. № 162 (вторая очередь) – 21959200,27 руб. без НДС.

Объединение перечислило Концерну по Контракту 502 148 213,64 руб. по платежным поручениям от 15.04.2014 № 320127 на сумму 249 164 743,04 руб., от 21.12.2015 № 330307 на сумму 83 054 914,34 руб., от 10.04.2018 № 576994 на сумму 21 152 089,73 руб., от 13.04.2018 № 578330 на сумму 148 776 466,53 руб.

Объединение поставило 22.02.2019 товар Концерну по этапу 1.1. Контракта по товарной накладной от 14.02.2019 № 7/2019 на сумму 514893263,77 руб.

Объединение поставило 04.02.2019 товар Концерну по этапу 1.2. Контракта согласно товарной накладной от 29.01.2019 № 4/2019 на сумму 26351040,32 руб. руб.

Стороны подписали акт от 29.07.2019 № 12/74-НПК3/19/1Б/2019 о выполнении работ по этапу 1.1 Контракта в полном объеме и акт от 04.07.2019 № 5/74-НПК3/19/53/2019 о выполнении работ по этапу 1.2 Контракта в полном объеме.

Объединение начислило неустойку за просрочку поставки продукции и направило Концерну претензию от 06.0.2019 с требованием ее оплаты.

Отказ Концерна удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Объединения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (пункт 2 статьи 508 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом в пункте 73 Постановления Пленума N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно дополнительному соглашению от 14.02.2018 № 7 стоимость с учетом НДС этапа 1.1 составила 506 311 709,38 руб., дополнительному соглашению от 07.05.2019 № 10 к контракту стоимость с учетом НДС этапа 1.1 составила 541 244 304,10 руб.

Стоимость с НДС этапа 1.2 – 26 351 040,32 руб.

Суд принимает доводы ответчика о том, что фактически срок выполнения работ подлежит продлению с учетом оплаты головным исполнителем аванса на основании пункта 4.6 контракта.

По пункту 4.3 контракта исполнитель приступает к выполнению работ после поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта головной исполнитель оплатил аванс в размере 60% от ориентировочной цены продукции в сумме 249 164 743,04 руб. платежным поручением от 15.04.2014 № 320127.

Дополнительно аванс до 80 % от ориентировочной стоимости продукции в соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2015 № 1 оплачен головным исполнителем в сумме 83 054 914,34 руб. платежным поручением от 21.12.2015 № 330307.

Работы подлежали выполнению до 21.10.2017.

Согласно дополнительному соглашению от 14.02.2018 № 7 в редакции протокола разногласий от 14.02.2018 срок оплаты дополнительного аванса по подэтапу 1.1 до 95% от ориентировочной стоимости продукции в сумме 148 776 466,53 руб. оплачен платежным поручением от 16.04.2018 № 578330.

Между тем по пункту 5 дополнительного соглашения № 7 по подэтапу 1.1 производится доавансирование до 95% в октябре 2017 года.

Поставка по этапу 1.1 согласно ведомости поставки (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 7) подлежала в ноябре 2017 года.

В связи с несвоевременным исполнением Объединением обязательства по авансированию срок выполнения этапа 1.1 продлевается на 5,5 месяцев (исходя из просрочки оплаты аванса в полном объеме с ноября 2017 года по 16.04.2018), не ранее 16.05.2018.

Поскольку поставка по этапу 1.1 произведена 22.02.2019 по товарной накладной от 14.02.2019 № 7/2019, просрочка составила 9 месяцев.

В соответствии с ведомостью поставки (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 7) срок поставки по этапу 1.2 определен в июне 2018 года при оплате 50% аванса в течение 5 рабочих дней после подписания дополнительного соглашения от 14.02.2018 № 7 и доавансирования до 70% в 4 квартале 2017 года.

Дополнительный аванс по подэтапу 1.2 в сумме 21 152 089,73 руб. для поставки по этапу 1.2 оплачен Объединением платежным поручением от 17.04.2018 № 576994.

С сохранением технологического срока 9 месяцев по этапу 1.2 в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 7 поставка по этапу 1.2 подлежала не ранее 17.01.2019, фактически поставлено 04.02.2019 по товарной накладной от 29.01.2019 № 4/2019, в связи с чем просрочка составила 19 дней.

Ответчик 03.10.2016 произвел поставку части продукции по накладной № 73/2016.

В связи с изменением Бюро трассировок, а также с нехваткой охлаждающего воздуха на заказе возникла необходимость внесения изменений, ранее не предусмотренных договором, а именно: произвести уточненный расчет тепловых режимов приборов для оценки возможности уменьшения расхода охлаждающего воздуха и определения оптимальной температуры воздуха путем введения в конструкцию новых регулировочных листов; разработать эскизы регулировочных листов и изготовить комплект новых регулировочных листов; доработать приборы с установкой в них новых регулировочных листов для заказа № 162 ,провести испытания РЛКС Р-43М зав.№162 на комплексном стенде для подтверждения допустимых параметров расхода и температуры воздуха, по результатам этих работ откорректировать КД и ТУ приборов.

Необходимость доработок отражена в Решении № 32/012-08851-273 от 17.05.2018, согласно которому исполнителю поручено выполнить дополнительные работы в части охлаждения приборов и документации для заказа №162.

В Пояснениях от 24.12.2020 № 4/053-59 Бюро указывает, что необходимость доработки приборов из-за нехватки охлаждающего воздуха возникла из-за неточных расчетов Концерна.

Ответчик не согласился с данным доводом, указав, что работы по предшествующему заказу являлись ОКР, был изготовлен опытный образец, доработки которого являются нормальным технологическим процессом в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей».

Из абзаца 3 на стр.2 решения № 32/012-08851-273 от 17.05.2018 следует, что количество охлаждающего воздуха, поступающего на приборы РЛКС от СВО заказа, недостаточно для создания нормальных условий функционирования РЛКС.

В данном решении не указано, что приборы рассчитаны исполнителем неточно, Бюро должно выполнить корректировку СВО, и в п. 8 Решения предусмотрена оплата Концерну таких дополнительных работ.

По мнению ответчика, выполнение дополнительного объема работ, не предусмотренного условиями договора, повлияло на срок выполнения работ по контракту и потребовало дополнительных затрат.

Концерном, Объединением и Бюро было принято совместное Решение ОСЗ/162/1 от 30.10.2018 о порядке поставки РЛКС Р-43 М на заказ зав. № 162 и доработке волноводных трактов по результатам размещения опытного образца РЛКС на заказе зав. 161.

Ответчик выполнил обязательства по изготовлению волноводных трактов РЛКС Р-43М в соответствии с выданной проектантом трассировкой. Изменение комплектности волноводных трактов, а также доработка приборов в целях уменьшения расхода охлаждающего воздуха, внесение изменений в РКД заказа №162 по результатам размещения на заказе №161 подлежало оплате.

Сторонами 19.09.2019 принято Решение № ДЕИА - 08851.89412.059-2019 о порядке поставки РЛКС Р-43 М на заказ зав. № 162 и доработке волноводных трактов по результатам размещения опытного образца РЛКС на заказе зав. 161, повлекшее необходимость заключения дополнительного соглашения к контракту с учетом доработок в соответствии с измененной трассировкой.

Объединение 30.09.2019 с письмом № 70.5862/27120 возвратило Концерну подписанное Дополнительное соглашение от 06.09.2019 № 13 на доукомплектование волноводных трактов заказа зав. № 162 по контракту стоимостью 829 519,50 руб. и сроком выполнения работ - июнь 2019 года.

Учитывая, что к установленному сроку работы своевременно не были выполнены ответчиком, однако для сдачи работ по контракту головным исполнителем и Бюро вносились изменения, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что из представленных документов и фактических обстоятельств не представляется возможным точно определить степень вины сторон, при этом применение статьи 404 ГК РФ не предусматривает обязательность арифметического подневного расчета, суд полагает, что размер ответственности подрядчика подлежит уменьшению до 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно части 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества "КОНЦЕРН "ГРАНИТ-ЭЛЕКТРОН" в пользу акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" 10000000 руб. неустойки, 149472 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" из федерального бюджета 44140 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.04.2020 № 801442.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Косенко Т.А.