Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А72-1898/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1898/2020
03 июля 2020 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Ульяновской области

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Сарапульский электрогенераторный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Удмуртская Республика, г.Сарапул

к акционерному обществу «Авиастар-СП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании основного долга по договору №16/ГОЗ от 04.03.2016 в размере 911 740,80 руб.; неустойки в размере 35 157,10 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 938 руб.

стороны – не явились, уведомлены;

установил:

Акционерное общество «Сарапульский электрогенераторный завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиастар-СП» о взыскании основного долга по договору №16/ГОЗ от 04.03.2016 в размере 911 740,80 руб.; неустойки в размере 35 157,10 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 938 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Пиотровской Ю.Г. на судью Чудинову В.А.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; ответчик направил отзыв, согласно которому исковые требования признает в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 04.03.2016 между АО «Сарапульский электрогенераторный завод» (поставщик) и АО «Авиастар-СП» (покупатель) заключен договор № 16/ГОЗ, согласно которому поставщик обязуется в обусловленные договором сроки поставить покупателю товар, указанный в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, согласованном в договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение поставки товара истец представил в материалы дела подписанные сторонами товарные накладные №№ С-1203, 1205 от 01.07.2019, №№ С-1699, С-1700 от 30.08.2019.

Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанных товарных накладных и ответчиком не оспорено.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По расчету истца задолженность по оплате поставленного товара составляет 911 740,80 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 35 157,10 руб. за период с 04.09.2019 по 03.02.2020.

Исходя из условий договора, искового заявления, расчета финансовой ответственности следует, что истцом фактически заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик исковые требования о взыскании основного долга в размере 911 740,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 157,10 руб. признал в полном объеме.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В рассматриваемом случае ответчик, воспользовавшись предоставленным им правом, заявил о признании заявленных исковых требований.

Обстоятельства, препятствующие принятию судом признания иска со стороны ответчика, судом не установлено.

Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку иск признан ответчиком в полном объеме, расходы истца по оплате госпошлины 6 581 руб. следует возложить на ответчика, остальная часть госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 70% в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, что составляет 15 357 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Авиастар-СП» в пользу акционерного общества «Сарапульский электрогенераторный завод» 911 740 (Девятьсот одиннадцать тысяч семьсот сорок) рублей 80 копеек - основной долг; 35 157 (Тридцать пять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 10 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; 6 581 (Шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль - расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Сарапульский электрогенераторный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 357 (Пятнадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Чудинова