Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-220159/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220159/22-16-1345
г. Москва
24 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24.04.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лебедевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» (302043, Орловская область, город Орёл, Маслозаводской переулок, дом 9А, литер Б, помещение 8, ОГРН: 1105752001464, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2010, ИНН: 5752053382)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (119415, город Москва, проспект Вернадского, дом 39, эт. 6, пом. 1, ком. 26, ОГРН: 1067761816430, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2006, ИНН: 7719616426)

об обязании возвратить транспортные средства,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – Феоктистов Д.С. по доверенности № 332/21/ТКВ от 07.06.2021 г.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (далее – ответчик) об обязании возвратить транспортные средства: автомобиль-самосвал (MAN), прицеп-самосвал модели Тонар-85792.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания данных транспортных средств.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортных средств:

- автомобиль-самосвал (MAN), 2012 г., регистрационный знак Е678ВО57RUS, VIN X3W65392FC00009022;

- прицеп-самосвал модели Тонар-85792, 2013 г., регистрационный знак ХХ286857RUS, VIN X0T587920D0000207.

Данные транспортные средства находятся у ответчика, что ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что между сторонами было заключено Соглашение № 10-07/18-С от 10.07.2018, по условиям которого стороны предусмотрели порядок погашения задолженности в размере 5 456 336,72 руб. в рассрочку.

По условиям Соглашения № 10-07/18-С от 10.07.2018 кредитору были в безвозмездное пользование переданы спорные транспортные средства в счёт исполнения обязательства по оплате указанной задолженности.

В п. 3 данного Соглашения предусмотрено, что транспортные средства находятся у ООО «ТК-Виктория» до момента полной оплаты суммы задолженности.

Также п. 5 Соглашения предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты ООО «Стройтехносервис» обязуется передать спорное имущество ООО «ТК-Виктория» по соглашению об отступном в собственность ООО «ТК-Виктория» в счёт погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12 февраля 2020 года по делу № А48–6976/2018(1) включены требования Общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» в третью очередь в размере 5 456 336,72 руб., из которых 3 501 928,61 руб. – основной долг, 91 601,66 руб. – расходы по оплате госпошлины, 35 000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя, в составе основной задолженности, 1 827 806,45 руб. – неустойка, учитываемая отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности.

В связи с этим истец полагает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания спорного имущества.

Суд считает необоснованным данное возражение истца, поскольку из содержания Соглашения № 10-07/18-С от 10.07.2018 усматривается, что кредитору имущество передается в безвозмездное пользование, которое не влечёт переход права собственности на него. При этом соглашение об отступном между сторонами не заключалось.

В материалы дела не представлено доказательств расторжения Соглашением № 10-07/18-С от 10.07.2018 и/или отказа от него одной из сторон в порядке п. 1 ст. 699 ГК РФ.

Поскольку между сторонами имеются договорные отношения (договор безвозмездного пользования), оформленные Соглашением № 10-07/18-С от 10.07.2018, вопрос о возврате спорного имущества подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В связи с этим оснований для истребования имущества по правилам ст. 301 ГК РФ не имеется.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин