Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А53-22774/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22774/25
29 октября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Козина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсанукаевым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГриГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экоград-Н" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГриГ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экоград-Н" о взыскании неустойки в размере 66 171,6 руб. (уточнённые исковые требования).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, направил возражения, которые судом приобщены к материалам дела..

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, направил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ООО "ГриГ" (далее – истец, поставщик) и ООО "Экоград-Н"(далее – ответчик, заказчик) заключен договор поставки от 15.04.2025 № 315/Ш-25, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика автомобильные шины к грузовой автотранспортной технике в соответствии с наименованием и единичными расценками Товара, определенными в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество и цены Товара, его качество и комплектация, а также условия и срок поставки определяются Сторонами в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) и согласованными с Поставщиком заявками Заказчика (по форме Приложения № 2 к Договору).

Спецификации прилагаются к договору при каждой поставке и является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора общий срок передачи Товара по договору устанавливается с даты подписания настоящего договора по «31» декабря 2025 года.

Согласно п. 2.4 договора, заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой 30 календарных дней от даты получения каждой партии Товара (по заявке Заказчика) после подписания Сторонами товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ - 12) или УПД, товарно-транспортная накладная. Товарная накладная (унифицированной формы ТОРГ-12) или УПД, товарно-транспортная накладная, счет-фактура и счет на оплату оформляются Поставщиком отдельно в разрезе каждой согласованной Сторонами заявки, составленной по форме Приложения № 2 к Договору. (Пункт 2.4).

В соответствии с условиями договора по заявке № 11 ответчику поставлен товар, что подтверждается счетом-фактурой № 938 от 17 апреля 2025 на сумму 2 362 277 руб.

Вместе с тем, ответчиком нарушены обязательства по оплате товара.

Ответчик оплатил частично сумму задолженности платежным поручением № 4207 от 28.05.2025 на сумму 800 000 руб., а также после подачи иска на общую сумму 1 562 277 руб. платежными поручениями № 5201 от 16.07.2025, № 5039 от 03.07.2025.

Между тем, ввиду нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, ему произведено начисление неустойки в размере 66 171,6 руб. за период с 18.05.2025 по 28.05.2025. (уточнённые исковые требования).

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, в его адрес, истцом направлена претензия, которая была оставлена без надлежащего финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)

определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного срока оплаты поставки товара ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Факт нарушения срока оплаты товара ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждено несвоевременное выполнение обязательств по договору ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.05.2025 по 28.05.2025 в общей сумме 66 171,6 руб. (уточнённые исковые требования).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком Товара, Поставщиком взимается штрафная неустойка в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчик, возражая против исковых требований в указанной части, указал на неверность расчета неустойки, выполненного истцом.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным с учётом следующего.

Как указывалось судом ранее, заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика с отсрочкой 30 календарных дней от даты получения каждой партии Товара (по заявке Заказчика) после подписания Сторонами товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ - 12) или УПД, товарно-транспортная накладная. Товарная накладная (унифицированной формы ТОРГ-12) или УПД, товарно-транспортная накладная, счет-фактура и счет на оплату оформляются Поставщиком отдельно в разрезе каждой согласованной Сторонами заявки, составленной по форме Приложения № 2 к Договору.

В спорном передаточном документе содержится графа с указанием даты получения (приёмки) товара - 17.04.2025.

В свою очередь передаточный документ подписан сторонами в двухстороннем порядке в электронном виде без замечаний и возражений, что свидетельствует о согласии ответчика с датой получения товара.

Таким образом, поскольку срок оплаты начинает течь с даты получения товара, ответчик должен оплатить товар до 17.05.2025 (суббота).

Согласно ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку день окончания оплаты поставки выпадает на выходной день, фактической окончательной датой оплаты работ является ближайший рабочий день (19.05.2025), в связи с чем, просрочка начинает течь с 20.05.2025.

Кроме того, истцом не учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 по делу № А40-2887/2018 разъяснено, что если на момент вынесения решения суда долг фактически погашен, то подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства.

Изложенная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020 по делу № А32-21784/2019.

Таким образом, по расчету суда за период с 20.05.2025 по 28.05.2025 на сумму долга 2 362 277 руб. с применением ставки Центрального банка Российской Федерации 21% размер неустойки составил 14 882,35 руб.; за период с 29.05.2025 по 03.07.2025 на сумму 1 562 277 руб. с применением ставки Центрального банка Российской Федерации 20% размер неустойки составил 37 494,65 руб.; за период с 04.07.2025 по 16.07.2025 на сумму 1 062 277 руб. с применением ставки Центрального банка Российской Федерации 20% размер неустойки составил 9 206,4 руб.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.05.2025 по 16.07.2025 в размере 61 583,4 руб.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил договор на оказание услуг № 08/25от 05.06.2025 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 875 от 25.06.2025 на сумму 50 000 руб.

Доводы ответчика о том, что поскольку претензия подписана директором истца, а, следовательно, расходы истца необоснованны, подлежат отклонению, поскольку сам факт того, что претензия подписана директором не свидетельствует о том что соответствующие услуги представителем не оказывались.

В свою очередь, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы расходов.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности

расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и необходимости снижения заявленной к взысканию суммы ответчиком не представлены.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично – на 99,72%, судебные расходы на оплату услуг представителя истца подлежат пропорциональному распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 860 руб.

В удовлетворении остальной части заявления в указанной части надлежит отказать.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 73 369 руб. платежным поручением № 884 от 27.06.2025.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, оплатой задолженности ответчиком после обращения истца в суд, составляет 73 853 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 73 163,57 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 689,43 руб. подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (99,72%), со взысканием с истца и ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоград-Н" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГриГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 61 583,4 руб. неустойки, 49 860 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 73 163,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоград-Н" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 687,5 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГриГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1,93 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Козин