Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А83-6330/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6330/2023
27 ноября 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Регион»

к ответчику – Индивидуальному предпринимателю Агакарян Тадевосу Амаяки

о взыскании задолженности и неустойки в размере 815 241,54 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Агакарян Тадевосу Амаяки, в котором просит суд, с учетом заявления об уточнении исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки № 16.06. от 16.06.2022г. в размере 761 571,00 рублей, неустойку за период с 20.07.2022г. по 07.03.2023г. в размере 53 670,54 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2023г. указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 10.04.2023г. суд в порядке части 4 стати 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и начал судебное разбирательство.

Участники процесса в судебное заседание 20.11.2023г. явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ответчик своим правом на предоставление отзыва не воспользовался, контррасчет взыскиваемой суммы задолженности и неустойки не представил.

Представление отзыва на исковое заявление согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью ответчика. Если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без отзыва либо установить новый срок для его представления.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

16 июня 2022 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - покупатель) был заключен договор поставки № 16.06 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый Товар на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно пункта 3.1. Договора срок поставки товара составляет 3 рабочих дня с момента принятия к исполнению заказа Поставщиком.

Расчеты за товар осуществляются Покупателем платежными поручениями на расчетный счет Поставщика (пункт 3.4 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора общая сумма настоящего Договора составляет стоимость Товара, полученного на протяжении срока действия данного Договора, как сумма всех товарных накладных или счетов-фактур или УПД, в которых отражена стоимость каждой отдельной партии Товара, поставляемой в рамках данного Договора, и определяется исходя их установленных цен на Товар.

В случае невыполнения Поставщиком своих обязательств по срокам (периодам) поставки Товара он уплачивает Покупателю пеню в размере 0,03% от стоимости не поставленного (недопоставленного) Товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такого Товара (пункт 5.1 Договора).

Согласно счета на оплату № 52 от 14.07.2022 г. поставщик обязался поставить покупателю следующий товар:

1)Цемент ЦЕМ А-П42.5 Н СС, в количестве 65 т на общую сумму 598 000 руб.;

2)Песок в количестве 287 т на общую сумму 401 800 руб.

Всего 2 наименования на сумму 999 800,00 рублей.

14.07.2022г. истцом по платежному поручению № 434 был оплачен товар на общую сумму в размере 999 800,00 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 52 от 14 июля 2022 г. за песок и цемент. В том числе НДС 20 % - 166633,33 рублей».

По настоящее время товар ответчиком поставлен не был.

Ответчиком обязательства по поставке товара надлежащим образом не выполнены.

Ответчик частично погасил основной долг 27.07.2022 на сумму 119 000 рублей, 05.08.2022 на сумму 119 229,00 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022-20.02.2023.

Задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Регион» составляет 761 571,00 рублей.

В пункте 5.1. договора предусмотрено, что в случае невыполнения Поставщиком своих обязательств по срокам (периодам) поставки Товара он уплачивает Покупателю пеню в размере 0,03% от стоимости не поставленного (недопоставленного) Товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такого Товара.

В связи с просрочкой поставки товара неустойка за период с 20.07.2022. по 07.03.2023 составляет 53 670,54 рублей.

Сумма задолженности по состоянию на 14 марта 2023 г. по договору поставки № 16.06 от 16.06.2022г. составила 761 571,00 руб., неустойка за период 20.07.2022 по 07.03.2023 в размере 53 70,54 рублей.

10.08.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия Исх. №167 от 10.08.2022 с требованием о возврате денежных средств за не поставленный товар.

15.08.2022г. в адрес ответчика была повторно направлена претензия Исх. №168 от 15.08.2022 с повторным требованием о возврате денежных средств за не поставленный товар.

Однако, ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что Договор поставки № 16.06 от 16.06.2022г. недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части оплаты поставки товара, что подтверждается платежным поручением №434 от 14.07.2022.

В свою очередь, Поставщик взятые на себя обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, с учетом частичного погашения основного долга, у него образовалась задолженность перед Покупателем в размере 761 571,00 рублей.

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом подтверждается, также, Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022 – 20.02.2023 на сумму 761 571,00 рублей, подписанным в двухстороннем порядке и скрепленным печатями сторон.

Поскольку, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 761 571,00 рублей подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Индивидуального предпринимателя Агакаряна Тадевоса Амаяки задолженности в размере 761 571,00 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 761 571,00 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара за период с 20.07.2022. по 07.03.2023 в размере 53 670,54 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае невыполнения Поставщиком своих обязательств по срокам (периодам) поставки Товара он уплачивает Покупателю пеню в размере 0,03% от стоимости не поставленного (недопоставленного) Товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, ноне более 10% стоимости такого Товара.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по Договору поставки № 16.06 от 16.06.2022г. подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.1. Договора.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки поставки товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом за период с 20.07.2022. по 15.03.2023 в размере 53 670,54 рублей, пришёл к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, в соответствии с условиями Договора, признается судом правильным.

Заявление от ответчика об уменьшении размера неустойки не поступало, контррасчета не предоставлено.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Поскольку, ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.

При этом, суд учитывает, что сумма неустойки не превышает 10% от общей стоимости товара.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.07.2022. по 15.03.2023 в размере 53 670,54 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, с последующим начислением неустойки в размере 0,03% на сумму долга 761 571,00 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, ноне более 10%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки, рассрочки по ее уплате, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины, при принятии решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд взыскивает её с ответчика в доход Федерального бюджета в размере 19305,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление – удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Агакаряна Тадевоса Амаяки в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион» задолженность по Договору поставки №16.06. от 16.06.2022г. в размере 761 571,00 рублей, неустойку за период с 20.07.2022г. по 07.03.2023г. в размере 53 670,54 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 0,03% на сумму долга 761 571,00 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 10%.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Агакаряна Тадевоса Амаяки в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 305,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.А. Евдокимова