Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А56-68693/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68693/2021
30 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АстерПласт» (адрес: 125167, Москва, 4-я улица 8 марта, дом 6, строение 1, офис 4, ОГРН <***>), к

обществу с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» (адрес: 199004, Санкт-Петербург, муниципальный округ №7 вн.тер.г., Средний пр. В.О., д.36/40, литера А, помещением 484, ОГРН <***>),

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "СПБ-СМК"

2) общество с ограниченной ответственностью "Интекс"

о взыскании задолженности


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 26.07.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.07.2021)

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АстерПласт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРСП "Магнит" (далее – ответчик) о взыскании 21 662 851 руб. 39 коп. задолженности по договору №494 от 10.02.2017 года на выполнение строительно-монтажных работ (далее – Договор подряда).

Суд по собственной инициативе объединил настоящее дело с арбитражным делом №А56-80229/2021 по иску Общества о взыскании с Компании 68 834 376 руб. 44 коп. задолженности по Договору подряда, с присвоением основному делу номера А56-68693/2021.

Общая сумма требований составила 90 497 227 руб. 83 коп.

К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СПБ-СМК» (далее – третье лицо 1) и общество с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – третье лицо 2).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал. Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, позиций в суд не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между ответчиком (генподрядчиком) и третьим лицом 2 (подрядчиком) заключен Договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный Договором срок построить и передать генподрядчику законченный строительный объект, выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные Технической документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию для его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы.

Между третьим лицом 2 (цедентом) и истцом (цессионарием) 14.05.2019 был заключен договор уступки требования (далее – Договор уступки 1), согласно которому цедент уступает в пользу цессионария будущие права цедента к ответчику на сумму 21 662 851 руб. 39 коп., составляющей задолженность по Договору подряда.

В этот же день, 14.05.2019, между третьим лицом 1 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки требования (далее – Договор уступки 2), согласно которому цедент уступает в пользу цессионария будущие права цедента к ответчику на сумму 68 834 376 руб. 44 коп., составляющей задолженность по Договору подряда.

Истец обратился к ответчику в письмах от 28.04.2021 №428 и от 16.04.2021 № 494/1 и потребовал выплатить задолженность по Договору подряда.

Ссылаясь на отсутствие удовлетворения своих требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оснований для признания недействительными спорных Договоров уступки в данном случае вопреки доводам ответчика не имеется, условия Договоров уступки не противоречат требованиям законодательства. Истцом представлены доказательства направления ответчику писем истца с уведомлением о заключении Договоров уступки и требованием оплатить задолженность.

В рассматриваемом случае довод ответчика о нарушении истцом срока исковой давности при подаче иска является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъясняется в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2019 года (том 5, л.д.110-111) на сумму 90 497 227 руб. 83 коп. (полная сумма настоящего объединенного иска), подписан со стороны ответчика главным бухгалтером ответчика с проставлением печати организации, направлен 25.07.2019 истцу с электронного адреса главного бухгалтера, что ответчик не отрицает. Заявлений об утрате печати ответчика в спорный период, факт которой был бы установлен правоохранительными органами, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. О фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ акта сверки ответчик не заявил.

В материалы дела представлены акты о приемке работ, подтверждающие выполнение работ по Договору подряда на спорную сумму.

В связи с этим исковое требование о взыскании 90 497 227 руб. 83 коп. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Поскольку суд объединил дела, часть государственной пошлины, уплаченная истцом излишне, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АстерПласт» 90 497 227 руб. 83 коп. задолженности и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АстерПласт» из федерального бюджета 131 314 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.07.2021 №114.

Справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета будет выдана после представления истцом в суд оригинала платежного поручения о ее уплате.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.