Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А74-5139/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


17 ноября 2021 года Дело № А74-5139/2021


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.Э. Нарылковой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 1910006486, ОГРН 1021900850608) к обществу с ограниченной ответственностью «Атом-Омск» (ИНН 5507148170, ОГРН 1165543063663) о взыскании 50 000 рублей; об обязании произвести очистку территории,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атом-Омск» к обществу с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» об обязании осуществлять погрузку,

в судебном заседании участвуют представители:

истца (по первоначальному иску) – Струков Е.В. по доверенности от 22.12.2020 (онлайн-участие);

ответчика (по первоначальному иску) – директор Езерский А.В. (выписка ЕГРЮЛ), Крывда А.Н. по доверенности от 14.07.2021 (онлайн-участие).


Общество с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атом-Омск» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 рублей штрафа по договору от 13.09.2018 № 09/18-186; об обязании осуществить вывоз отходов переработки с территории расположенной по адресу: г. Сорск, Промплощадка.

Определением арбитражного суда от 23.06.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.08.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Атом-Омск» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» об обязании осуществлять погрузку автотранспорта, предоставленного обществом с ограниченной ответственностью «Атом-Омск» для вывоза резинотехнических изделий, находящихся на территории общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат», своими силами и за свой счёт. Определением суда от 27.08.2021 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском.

В процессе судебного разбирательства истцом (по первоначальному иску) неоднократно уточнялись исковые требования, до судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец (по первоначальному иску) просит: взыскать 50 000 рублей штрафа по договору от 13.09.2018 № 09/18-186; обязать общество с ограниченной ответственностью «Атом-Омск» в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести очистку первой складской площадки, площадью 2052 кв.м., находящейся на земельном участке, площадью 64 344 кв.м., кадастровый номер: 19:10:020102:204, расположенный по адресу: Республика Хакасия, городской округ город Сорск, территория Промплощадка, 7 (ориентир – в районе здания профилактория гаража большегрузных машин по адресу: Республика Хакасия, городской округ город Сорск, территория Промплощадка, 7, здание 1) от чипсы резиновой, отходов переработки – не переработанные остатки сверх крупногабаритных шин отработанные – б/у путём их сбора и вывоза; обязать общество с ограниченной ответственностью «Атом-Омск» в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести очистку второй складской площадки, площадью 5184 кв.м., находящейся на земельном участке, площадью 19 944 461 кв.м., кадастровый номер: 19:10:000000:2384, расположенный по адресу: Республика Хакасия, городской округ город Сорск, территория Промплощадка, 8 (ориентир – справа от здания профилактория гаража большегрузных машин по адресу: Республика Хакасия, городской округ город Сорск, территория Промплощадка, 7, здание 1) от чипсы резиновой, отходов переработки – не переработанные остатки сверх крупногабаритных шин отработанные – б/у путём их сбора и вывоза.

В судебном заседании представитель ООО «Сорский ГОК» поддержал исковые требования с учётом их уточнения, поддержал ранее изложенную позицию по иску, пояснил обстоятельства исполнения договора. Представитель возражал относительно удовлетворения встречного искового заявления, поддержал позицию, изложенную в отзыве и в дополнительных пояснениях на встречное исковое заявление, полагая, что согласно договору ответчик сам грузит и вывозит готовую продукцию в виде чипсы резиновой и отходы.

Представители ООО «Атом-Омск» возражали относительно заявленных исковых требований, в удовлетворении иска просили отказать в полном объёме, дали пояснения по процессу переработки шин, пояснили условия оплаты за предоставленную истцом технику. По мнению ответчика, он сам грузит и осуществляет доставку на переработку шин, погрузку готовой продукции и отходов осуществляет истец бесплатно. Представители поддержали встречное исковое заявление, просили его удовлетворить в полном объёме, пояснили основания заявленных встречных исковых требований.

Рассмотрев в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца (по первоначальному иску) об уточнении исковых требований, суд удовлетворил его в редакции, сформулированной истцом.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) 13.09.2018 заключён договор № 09/18-186 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель на основании лицензии (42)-6548-СТОУ и технических условий принять на переработку и оплатить шины б/у (пункт 1.1 договора). Продукт, полученный в процессе переработки шин, является собственностью покупателя (пункт 1.2 договора).

В разделе 3 договора, содержащем условия о переработке, сторонами согласовано, что продавец предоставляет покупателю крытое помещение для резки шин, а также складскую площадь (открытую площадку) для размещения разрезанных шин (пункты 3.1, 3.2 договора).

Покупатель гарантирует оплату аренды помещения, складской площадки, затрат на потребляемую электроэнергию, затрат на работу кары (манипулятора). Стоимость работ вспомогательной техники (манипулятора), предоставляемой продавцом, будет рассчитана исходя из фактического времени использования техники (пункт 3.7 договора).

Разделом 4 договора «Условия поставки» стороны согласовали, что продукт, полученный в процессе переработки шин, вывозиться за счёт покупателя, автотранспорт предоставляет покупатель (пункт 4.1 договора).

Продавец гарантирует погрузку автотранспорта, предоставленного покупателем, своими силами и за свой счёт (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора согласован с 01.05.2018 до полного исполнения договорных обязательств с обеих сторон (пункт 7.5 договора).

Дополнительным соглашением от 15.01.2021 № 5, вступившим в силу с 01.01.2021, сторонами в условия договора от 13.09.2018 № 09/18-186 включён пункт 3.9 в следующей редакции: «Покупатель обязуется организовать и осуществить за свой счёт вывоз оборудования, а также отходов переработки с территории, на которой Покупатель осуществляет (осуществлял) фактическую деятельность, вытекающую из настоящего договора, на момент расторжения настоящего договора, а также по требованию и в установленные Продавцом сроки. За неисполнение требования Продавца об организации и осуществлении вывоза оборудования, а также отходов переработки с территории, на которой Покупатель осуществляет (осуществлял) фактическую деятельность, вытекающую из настоящего договора, на момент расторжения настоящего договора, а также в установленные Продавцом сроки, Покупатель обязуется оплатить штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, по требованию Продавца, в течение 10 (десяти) календарных дней, с момента получения такого требования».

Претензией от 20.02.2021 № 17/4-23 (получена 09.03.2021) общество с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» со ссылкой на пункт 3.9 договора от 13.09.2018 № 09/18-186 потребовало от общества с ограниченной ответственностью «Атом-Омск» в срок до 20.03.2021 осуществить вывоз отходов переработки с территории продавца.

Актом осмотра от 01.04.2021 комиссия общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» установила, что после выезда с территории ООО «Сорский ГОК» подрядной организации «Атом Омск» территория, прилегающая к зданию АРМ ЦРГТО, захламлена остатками производства после утилизации автошин самосвалов БелАЗ, обрезки автошин создают не благоприятную пожароопасную обстановку в ЦРГТО.

Претензией от 02.04.2021 № 17/4-55 (получена 14.04.2021) общество с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» со ссылкой на пункт 3.9 договора от 13.09.2018 № 09/18-186 потребовало от общества с ограниченной ответственностью «Атом-Омск» в течение 10 календарных дней с момента получения претензии уплатить штраф в размере 50 000 рублей, за неисполнение требования продавца об организации и осуществлении вывоза отходов переработки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вывозу отходов переработки шин с территории истца и уплате штрафа явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

В качестве основания встречного иска ответчиком (по первоначальному иску) заявлено возможное нарушение истцом (по первоначальному иску) обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 договора (обеспечение своими силами и за свой счёт погрузки автотранспорта), при осуществлении ответчиком (по первоначальному иску) вывоза отходов переработки шин со спорных территорий. Указанные выводы сделаны заявителем встречных требований исходя из позиции ООО «Сорский ГОК», занятой в ходе судебного разбирательства и в процессе согласования условий освобождения территории по условиям мирового соглашения.

Заслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заключённый между сторонами договор от 13.09.2018 № 09/18-186 является смешанным договором, включающим в себя, как элементы договора поставки, так и элементы договора аренды (главы 30, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требования истца (по первоначальному иску) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Атом-Омск» в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести очистку первой складской площадки, площадью 2052 кв.м., находящейся на земельном участке, площадью 64 344 кв.м., кадастровый номер: 19:10:020102:204, расположенный по адресу: Республика Хакасия, городской округ город Сорск, территория Промплощадка, 7 (ориентир – в районе здания профилактория гаража большегрузных машин по адресу: Республика Хакасия, городской округ город Сорск, территория Промплощадка, 7, здание 1) от чипсы резиновой, отходов переработки – не переработанные остатки сверх крупногабаритных шин отработанные – б/у путём их сбора и вывоза; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Атом-Омск» в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести очистку второй складской площадки, площадью 5184 кв.м., находящейся на земельном участке, площадью 19 944 461 кв.м., кадастровый номер: 19:10:000000:2384, расположенный по адресу: Республика Хакасия, городской округ город Сорск, территория Промплощадка, 8 (ориентир – справа от здания профилактория гаража большегрузных машин по адресу: Республика Хакасия, городской округ город Сорск, территория Промплощадка, 7, здание 1) от чипсы резиновой, отходов переработки – не переработанные остатки сверх крупногабаритных шин отработанные – б/у путём их сбора и вывоза, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Поскольку между сторонами сохранены договорные правоотношения, доказательств расторжения или прекращения договора от 13.09.2018 № 09/18-186 в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют правовые основания квалифицировать заявленное требование истца как негаторное, направленное на устранение препятствий во владении.

В качестве основания указанных требований истец ссылается на условия пункта 3.9 договора от 13.09.2018 № 09/18-186 (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2021), предусматривающие обязанность ответчика организовать и осуществить за свой счёт вывоз оборудования, а также отходов переработки с территории, на которой ответчик осуществляет (осуществлял) фактическую деятельность, вытекающую договора.

Требование об обязании ответчика исполнить обязательство по договору, по существу, представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не установлено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

В предмет доказывания по такому иску входит установление определённых обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае спорные обязательства ответчика возникли из договора от 13.09.2018 № 09/18-186, который действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств (пункт 7.5 договора).

Условием возникновения на стороне ответчика обязательств по организации и осуществлению за свой счёт вывоза отходов переработки с территории является факт расторжения договора и/или заявление Продавцом соответствующего требования.

Претензией от 20.02.2021 № 17/4-23 (получена ответчиком 09.03.2021) истец потребовал в срок до 20.03.2021 осуществить вывоз отходов переработки со своей территории.

В указанный истцом срок соответствующие обязательства ответчиком не исполнены, что следует из представленного в материалы дела акта осмотра территории от 01.04.2021 и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Возражая против указанных требований истца, ответчик со ссылкой на пункт 4.2 договора (продавец гарантирует погрузку автотранспорта, предоставленного покупателем, своими силами и за свой счёт) сослался, что не может исполнить обязательства по вывозу отходов, в связи с непредставлением истцом техники для погрузки отходов.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд признал его не обоснованным, как не подтверждённый соответствующими доказательствами, поскольку каких – либо доказательств, свидетельствующих о фактических намерениях ответчика приступить к подготовке и организации работ по вывозу отходов с территории истца, в том числе предоставление автотранспорта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, доказательств невозможности исполнения обязательства по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая то, что доказательства расторжения или прекращения договора в деле отсутствуют, стороны на данные обстоятельства не ссылаются, ответчик обоснованных возражений в отношении возможности исполнения обязательств по договору не предъявил, суд пришёл к выводу, что требования истца о понуждении ответчика исполнить обязательства в натуре заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что формулировка требований в редакции истца является избыточной, поскольку договором от 13.09.2018 № 09/18-186 обязательства ответчика по очистке территории, вывозу чипсы резиновой сторонами не согласованы. При этом, суд считает, что ответчик априори заинтересован в вывозе продукта переработки шин – чипсы резиновой, представляющего для него потребительскую ценность.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие между сторонами спора относительно площади и идентификационных признаков территорий, с которых надлежит вывезти отходы переработки, принимая во внимание пояснения сторон относительно реальности сроков, необходимых ответчику для исполнения договорных обязательств, учитывая, что суд не связан согласованным сторонами в пункте 3.9 договора сроком (10 календарных дней), суд приходит к выводу, что соответствующие требования истца подлежат удовлетворению в следующей редакции: обязать общество с ограниченной ответственностью «Атом-Омск» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести вывоз отходов переработки, полученных по договору от 13.09.2018 № 09/18-186, со следующих территорий:

- площадью 2052 кв.м. (первая складская площадка), находящейся на земельном участке, площадью 64 344 кв.м., кадастровый номер: 19:10:020102:204, расположенный по адресу: Республика Хакасия, городской округ город Сорск, территория Промплощадка, 7 (ориентир – в районе здания профилактория гаража большегрузных машин по адресу: Республика Хакасия, городской округ город Сорск, территория Промплощадка, 7, здание 1);

- площадью 5184 кв.м. (вторая складская площадка), находящейся на земельном участке, площадью 19 944 461 кв.м., кадастровый номер: 19:10:000000:2384, расположенный по адресу: Республика Хакасия, городской округ город Сорск, территория Промплощадка, 8 (ориентир – справа от здания профилактория гаража большегрузных машин по адресу: Республика Хакасия, городской округ город Сорск, территория Промплощадка, 7, здание 1).

Рассмотрев требование истца (по первоначальному иску) о взыскании 50 000 рублей штрафа предусмотренного пунктом 3.9 договора от 13.09.2018 № 09/18-186, за неисполнение требования об организации и осуществлении вывоза отходов переработки, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями пункта 3.9 договора от 13.09.2018 № 09/18-186 сторонами согласовано, что за неисполнение требования продавца об организации и осуществлении вывоза, оборудования, а также отходов переработки с территории, на которой покупатель осуществляет (осуществлял) фактическую деятельность, в установленные продавцом сроки, покупатель обязуется оплатить штраф в размере 50 000 рублей, по требованию продавца, в течение 10 календарных дней, с момента получения такого требования.

Как установлено судом, требование продавца (претензия от 20.02.2021 № 17/4-23) получено ответчиком 09.03.2021, однако в установленный пунктом 3.9 договора от 13.09.2018 № 09/18-186 срок не исполнено.

Факт уведомления ответчика о необходимости оплатить штраф подтверждается направлением ответчику претензионного письма от 02.04.2021 № 17/4-55.

Сумма взыскиваемого штрафа 50 000 рублей соответствует условиям договора, ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком исполнения договорного обязательства в согласованные сроки, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для применения к ответчику соответствующей имущественной ответственности предусмотренной пунктом 3.9 договора от 13.09.2018 № 09/18-186, следовательно требование истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

Рассмотрев встречный иск, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Полагая, что условиями пункта 4.2 договора от 13.09.2018 № 09/18-186 сторонами согласована обязанность продавца по погрузке автотранспорта (своими силами и за свой счёт), предоставленного покупателем для вывоза резинотехнических изделий, находящихся на спорных территориях, ответчик (по первоначальному иску) просил обязать истца (по первоначальному иску) осуществлять погрузку автотранспорта, предоставленного обществом с ограниченной ответственностью «Атом-Омск» для вывоза резинотехнических изделий, находящихся на территории общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат», своими силами и за свой счёт.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причём эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов дела усматривается, что на день вынесения решения суда отсутствуют доказательства нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» права обществом с ограниченной ответственностью «Атом-Омск».

Фактически, общество с ограниченной ответственностью «Атом-Омск» не приступило к вывозу отходов со спорной территории, автотранспорт под погрузку обществом с ограниченной ответственностью «Атом-Омск» не предоставлен. Указанное подтверждается как сторонами, так и представленными в дело доказательствами.

Вынесение решения по встречному иску в редакции требований, заявленных ответчиком (по первоначальному иску), фактически рассчитано на исполнение в будущем, а именно на определение порядка исполнения решения суда принятого по результатам рассмотрения первоначального иска (определение стороны ответственной за погрузку отходов).

Таким образом, из содержания исковых требований заявленных в рамках встречного иска следует, что избранный истцом способ защиты не приведёт к восстановлению его предполагаемых нарушенных прав, решения суда не могут иметь превентивный характер и быть направлены на защиту прав истца от предполагаемых в будущем нарушений, следовательно, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В то же время, в целях правовой определённости, учитывая, что существо спора возникшего между сторонами заключается в наличии разногласий относительно лица, должного осуществлять погрузочные работы в процессе вывоза отходов переработки шин, суд считает необходимым дать разъяснения относительно толкования условий пункта 4.2 договора от 13.09.2018 № 09/18-186.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив то, что из буквального толкования условий заключённого сторонами договора следует, что в предмет договора от 13.09.2018 № 09/18-186, как договора поставки, входит поставка товара – шины б/у, принимая во внимание, что условия спорного пункта 4.2 включены в раздел 4 договора «Условия поставки», суд пришёл к выводу, что согласованная сторонами обязанность продавца своими силами и за свой счёт осуществлять погрузку автотранспорта, предоставленного покупателем, относиться только к товару (шинам б/у), переданному покупателю в рамках договора поставки.

Указанный вывод суда, соответствует сложившейся деловой практике (типовым правилам), в частности базису поставки FCA - free carrier (named point), согласно условий которого, продавец обязан погрузить товар на транспортное средство, предоставленное Покупателем, - на своём складе, либо доставить его на терминал перевозчика (ИНКОТЕРМС-2010/INCOTERMS-2010 в редакции 01.01.2011).

Кроме того, поведением сторон при осуществлении договорных отношений подтверждается, что работы по погрузке товара на транспорт покупателя осуществлялись продавцом бесплатно, в то же время погрузочно-разгрузочные работы осуществляемые продавцом в процессе переработки покупателем шин, оплачивались последним, что следует как из представленных в материалы дела актов, содержащих сведения о стоимости работ манипулятора, так и условий пункта 3.7 договора, предусматривающих оплату покупателем затрат на работу кары (манипулятора).

Суд также учитывает, что спорный пункт 4.2 договора от 13.09.2018 № 09/18-186 был включён сторонами в условия договора в момент его заключения. При этом, корреляция указанного обязательства продавца с обязательствами покупателя по вывозу отходов (пункт 3.9 договора) в момент заключения договора не могла быть согласована сторонами, поскольку условия пункта 3.9 договора согласованы сторонами намного позднее, дополнительным соглашением от 15.01.2021 № 5, вступившим в силу с 01.01.2021.

При этом, условия дополнительного соглашения от 15.01.2021 № 5 не содержат сведений об обязательствах продавца осуществлять погрузочные работы в процессе вывоза отходов покупателем.

Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения дела, первоначально заявленный иск следует удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по первоначальному иску, составляет 8000 рублей (2000 рублей по денежному требованию, 6000 рублей по требованию об обязании), уплачена истцом в установленном порядке и в размере платёжными поручениями от 27.05.2021 № 1697 в сумме 2000 рублей, от 16.06.2021 № 1973 в сумме 6000 рублей. В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по встречному иску, составляет 6000 рублей, уплачена ответчиком (по первоначальному иску) в установленном порядке и в размере платёжным поручением от 03.08.2021 № 488. В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей относятся на ответчика (по первоначальному иску) и не подлежат ему в возмещение.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атом-Омск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей штрафа, а также 8000 (восемь тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Атом-Омск» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести вывоз отходов переработки, полученных по договору от 13.09.2018 № 09/18-186, со следующих территорий:

- площадью 2052 кв.м. (первая складская площадка), находящейся на земельном участке, площадью 64 344 кв.м., кадастровый номер: 19:10:020102:204, расположенный по адресу: Республика Хакасия, городской округ город Сорск, территория Промплощадка, 7 (ориентир – в районе здания профилактория гаража большегрузных машин по адресу: Республика Хакасия, городской округ город Сорск, территория Промплощадка, 7, здание 1);

- площадью 5184 кв.м. (вторая складская площадка), находящейся на земельном участке, площадью 19 944 461 кв.м., кадастровый номер: 19:10:000000:2384, расположенный по адресу: Республика Хакасия, городской округ город Сорск, территория Промплощадка, 8 (ориентир – справа от здания профилактория гаража большегрузных машин по адресу: Республика Хакасия, городской округ город Сорск, территория Промплощадка, 7, здание 1).

2. В удовлетворении встречного иска отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Г.И. Субач