Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А27-2247/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2247/2021
город Кемерово
27 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола с использованием средства аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Актив» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Киселевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию Киселевский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Киселевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 868 880 руб. 46 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 09.06.2020 № 40, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Актив» (далее – ООО «ТК «Актив») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее – УЖКХ КГО) о взыскании за счет казны муниципального образования 9 248 880 руб. 46 коп. задолженности по выплате субсидий за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 (с учетом уточнений).

Исковые требования, со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что за ответчиком числится задолженность по возмещению фактически полученных убытков, возникших в результате применения государственных регулируемых цен (тарифов) за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение).

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, данный спор может быть разрешен во внесудебном порядке. По мере поступления денежных средств из бюджета муниципального образования Киселевский городской округ УЖКХ КГО погасит имеющуюся задолженность перед истцом. В связи с оплатой в настоящее время задолженность составляет 7 868 880 руб. 46 коп.

В судебном заседании представитель истца представил возражения на отзыв, согласно которым истец указывает, что ответчик, заявляя о возможности разрешения спора во внесудебном порядке, не представил каких-либо вариантов разрешения спора. Само по себе исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить законным основанием для отказа в предоставлении субсидий, если обязательность компенсации затрат (недополученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством. Кроме того, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой до 7 868 880 руб. 46 коп. задолженности по выплате субсидий за период с 01.10.2020 по 30.11.2020.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований до 7 868 880 руб. 46 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ООО «ТК «Актив» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку коммунальных ресурсов (отопление и горячее водоснабжение) потребителям на территории Киселевского городского округа.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 28.10.2019 № 342, № 344, от 11.12.2019 № 573, № 576, от 09.07.2020 № 133 ООО «ТК «Актив» установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду, реализуемые на потребительском рынке г. Киселевска на 2020 год.

Решением Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 27.08.2020 № 23-н установлен размер платы граждан за отопление и горячее водоснабжение ниже экономически обоснованного.

Для получения соответствующей компенсации ООО «ТК «Актив» в УЖКХ КГО были направлены расчет-заявки на предоставление субсидий из бюджета Киселевского городского округа, которые были приняты ответчиком без возражений.

В целях возмещения убытков, возникающих при применении тарифов с учетом мер социальной поддержки, между УЖКХ КГО (главный распорядитель) и ООО «ТК «Актив» (получатель субсидии) заключены соглашения о предоставлении субсидий из бюджета Киселевского городского округа № 132/20 от 17.12.2020 на период с 01.10.2020 по 31.10.2020; № 133/20 от 17.12.2020 на период с 01.11.2020 по 30.11.2020.

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашений предметом является предоставление субсидий из бюджета Киселевского городского округа для возмещения недополученных доходов по отоплению и горячему водоснабжению получателю субсидии в соответствии с заключенным (и) договором (и) согласно приложению 1-5 в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Размер субсидии за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 составляет 9 747 980 руб. 21 коп. (пункт 2.1. соглашения № 132/20 от 17.12.2020); за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 – 10 425 215 руб. 34 коп. (пункт 2.1. соглашения № 133/20 от 17.12.2020).

Согласно пункту 2.4. Соглашений перечисление бюджетной субсидии производится главным распорядителем в течение 10 рабочих дней с момента заключения Соглашения.

ООО «ТК «Актив» в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 и с 01.11.2020 по 30.11.2020 оказывало услуги по отоплению и горячему водоснабжению на территории Киселевского городского округа, осуществляя расчет размера платы с учетом тарифов, установленных Советом народных депутатов Киселевского городского округа, в результате чего за указанный период у истца возникли потери (неполученный доход) в виде межтарифной разницы. С учетом частичной оплаты задолженность на момент подачи иска в суд составила 2 323 665 руб. 12 коп. за период с 01.10.2020 по 31.10.2020, 10 425 215 руб. 34 коп. за период с 01.11.020 по 30.11.2020.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность по выплате субсидии по соглашению № 132/20 от 17.12.2020 за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 оплачена ответчиком в полном объеме. С учетом частичной оплаты размер неоплаченной субсидии по соглашению № 133/20 от 17.12.2020 за период с 01.11.020 по 30.11.2020 составляет 7 868 880 руб. 46 коп.

Истцом ответчику была вручена претензия от 27.01.2021 № 45 с требованием оплатить субсидии, однако претензия оставлена последним без ответа и полного удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Довод ответчика о возможности разрешения спора во внесудебном порядке подлежит отклонению, поскольку из материалов настоящего дела следует, что задолженность по выплате субсидии за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 оплачена ответчиком в полном объеме только после истечения срока для ответа на претензию, в ходе рассмотрения дела в суде. Задолженность по выплате субсидии за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 на момент рассмотрения настоящего дела не оплачена ответчиком в полном объеме.

В связи с указанным, поскольку в период претензионного порядка урегулирования спора ответчик задолженность в полном объеме не погасил, суд не принимает довод ответчика о возможности разрешения спора во внесудебном порядке. Иное приведет к необоснованной отсрочке исполнения обязательств на неопределенный срок (по мере поступления денежных средств в бюджет). Дело рассмотрено по существу.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, а также заслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 06.10. 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

В силу статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации бремя финансирования разницы между тарифами, отражающими реальные затраты исполнителя по оказанию потребителям услуг, и тарифами, установленными для потребителей, возложено на муниципальное образование, и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, разъяснено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4.1. Положения «О порядке предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям товаров, работ, услуг из местного бюджета», утв. постановлением Администрации Киселевского городского округа от 19.09.2011 № 306, главным распорядителем субсидий является УЖКХ КГО.

Таким образом, поскольку тарифное решение принято Советом народных депутатов Киселевского городского округа и на момент рассмотрения настоящего дела главным распорядителем бюджетных средств, до которого в соответствии с бюджетным законодательством РФ как получателю бюджетных средств доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий, является УЖКХ КГО, муниципальное образование Киселевский городской округ в лице УЖКХ КГО является надлежащим ответчиком по делу.

Неисполнение обязательств по компенсации затрат, произведенных в связи с реализацией законно установленных и обеспеченных бюджетным финансированием льгот, влечет возникновение убытков (статья 15 ГК РФ).

Причинение вреда порождает гражданско-правовое обязательство муниципального образования по отношению к хозяйствующему субъекту возместить потери в виде межтарифной разницы. Данное гражданско-правовое обязательство влечет возникновение соответствующих расходных бюджетных обязательств в виде субсидий.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации. Соглашение является механизмом доведения субсидий до конечного получателя.

Таким образом, подписав соглашение о предоставлении субсидий, ответчик в лице главного распорядителя бюджетных средств, принял на себя обязательства, предусмотренные данным соглашением (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательства ООО «ТК «Актив» в соответствии с заключенным между сторонами соглашением выполнены, ответчику представлены расчеты суммы субсидий за заявленный период.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик не оспаривает наличие задолженности в заявленном размере.

Между тем, ответчик, указывая на невозможность выплаты субсидии в связи с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета, создал ситуацию, при которой финансовый орган муниципального образования имел формальные основания не выплачивать субсидии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, отказом от компенсации затрат лиц, фактически оказавших услуги в соответствии с установленными правилами, по основанию отсутствия в бюджете денежных средств на эти цели муниципальное образование нарушает принятые на себя обязательства, не следует принципу доверия к действиям публично-правового образования как участника бюджетных отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Не предусматривая механизма (порядка) возмещения организациям недополученных доходов в ситуации, в том числе, когда в соответствующем бюджете недостаточно средств, муниципальное образование фактически допускает возможность несения истцами этих расходов полностью или частично за свой счет, что вступает в противоречие с конституционными гарантиями свободы экономической деятельности, права частной собственности.

Таким образом, отсутствие в бюджете необходимых денежных средств не освобождает ответчика от обязанности возместить ресурсоснабжающей организации понесенные ею расходы.

С учетом оплаты сумма невыплаченной субсидии за ноябрь 2020 года составила 7 868 880 руб. 46 коп. Доказательства перечисления истцу субсидии в указанном размере в материалах дела отсутствуют, со стороны ответчика такие документы не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая наличие между сторонами соглашения о возмещении фактически полученных убытков, отсутствие спора о стоимости коммунальной услуги, подлежащей компенсации, соблюдение получателем субсидии всех предусмотренных законодательством и соглашением процедур и формальных требований, отсутствие доказательств оплаты данной суммы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет казны муниципального образования.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 344 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в размере 24 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального образования Киселевский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Киселевск, ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Актив» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Киселевск, ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 868 880 руб. 46 коп. задолженности, 62 344 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Актив» из федерального бюджета 24 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.02.2021 № 241.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич