Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А53-10681/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«25» октября 2022 года Дело № А53-10681/2022


Резолютивная часть решения объявлена «18» октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «25» октября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319237500370081, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СальскЛогист» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


в отсутствии сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СальскЛогист» о взыскании процентов в размере 57 880 рублей 77 копеек.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором заявляет, что расчет процентов истца неверный, поскольку произведен исходя из суммы 599 584 руб. за весь период, несмотря на тот факт, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4741/2021 применены правила взаимозачета. Просит принять признание ответчиком исковых требований в части взыскания процентов в сумме 30 453,13 руб., в остальной части требований - отказать.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

«10» июля 2020 года между ООО «СальскЛогист» и ИП ФИО2 был заключен договор перевозки, в соответствии с которым перевозчик обязуется своими силами доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, согласованную в заявке.

В соответствии с условиями договора ИП ФИО2 свои обязательства выполнил в полном объеме. Что подтверждается Актами № 8 от 17.08.2020, № 9 от 22.08.2020, № 10 от 31.08.2020, № 11 от 05.09.2020, № 12 от 12.09.2020.

22.10.2021 решением Арбитражного суда Ростовской области частично были удовлетворены исковые требования ООО «СальскЛогист» к ИП ФИО2 о взыскании убытков, и исковые требования ИП ФИО2 к ООО «СальскЛогист» о взыскании задолженности удовлетворены полностью.

Суд вышеуказанным решением постановил: Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «СальскЛогист» в счет возмещения убытков 299 626 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 901 рубль. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Иск ИП ФИО2 к ООО «СальскЛогист» о взыскании задолженности удовлетворить полностью. Взыскать с ООО «СальскЛогист» в пользу ИП ФИО2 задолженность за оказанные услуги по перевозке в сумме 599 584 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 992 рубля.

В результате зачета требований, взыскать с ООО «СальскЛогист» в пользу ИП ФИО2 задолженность в сумме 299 958 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 091 рубль.

Долг по вышеуказанному решению Арбитражного суда не выплачен. Сумма в размере 599 584 руб. до настоящего времени не перечислена.

Направленная в адрес ООО «СальскЛогист» претензия результатов не принесла, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Положения пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются в случаях, когда истцом не заявлялись самостоятельные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную сумму с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

22.10.2021 решением Арбитражного суда Ростовской области частично были удовлетворены исковые требования ООО «СальскЛогист» к ИП ФИО2 о взыскании убытков, и исковые требования ИП ФИО2 к ООО «СальскЛогист» о взыскании задолженности удовлетворены полностью.

Суд вышеуказанным решением постановил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «СальскЛогист» в счет возмещения убытков 299 626 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 901 рубль. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Иск ИП ФИО2 к ООО «СальскЛогист» о взыскании задолженности удовлетворить полностью. Взыскать с ООО «СальскЛогист» в пользу ИП ФИО2 задолженность за оказанные услуги по перевозке в сумме 599 584 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 992 рубля.

В результате зачета требований суд взыскал с ООО «СальскЛогист» в пользу ИП ФИО2 задолженность в сумме 299 958 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 091 рубль.

Таким образом, суд ответчик признается должником, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство по выплате денежных средств, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, требования истца заявлены обосновано и правомерно.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика относительно размера задолженности, на которую истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4741/2021 в результате зачета суд взыскал с ООО «СальскЛогист» в пользу ИП ФИО2 задолженность в сумме 299 958 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 091 рубль.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – постановление Пленума № 6) разъяснено - требование лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, квалифицируется активным требованием; кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства сторон считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном иске и возражениях на него, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума № 6.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

При этом согласно абзацу первому пункта 15 постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства истца по оплате убытков (пассивное требование) наступил 30.09.2020.

Обязательство же ответчика по оплате услуг по перевозке по соответствующему договору (активное требование) являлось просроченным с 24.09.2020.

По состоянию на 30.09.2020 у сторон имелись встречные денежные требования и на указанную дату они впервые стали способны к зачету (до 30.09.2020 требованием обладал лишь истец и условия для зачета отсутствовали).

Как следует из абзаца второго пункта 15 постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Таким образом, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 599 584 рубля подлежат удовлетворению с 24.09.2022 по 30.09.2020, а с 01.10.2020 по 24.03.2022 (в связи с произведённым зачетом) - на сумму 299 958 рублей.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежным средствами за названные выше периоды составил 29 200 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 29 200 рублей 60 копеек.

В остальной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СальскЛогист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319237500370081, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 200 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 167 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКорниенко А. В.