Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А43-37988/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37988/2022


г. Нижний Новгород 13 мая 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 13 мая 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-909)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13 636 руб. 78 коп.,


при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3 (доверенность в материалах дела)



установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунальщик» (далее - ответчик) о взыскании 13 636 руб. 78 коп. убытков.

Иск основан на нормах статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещённый надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение П 10, общей площадью 88,30 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Ответчик является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом.

Ответчиком, осуществляя работы по очистке с кровли наледи и снега, было повреждено общее имущество многоквартирного дома - козырек приямка многоквартирного дома, крыша схода в подвальное помещение цокольного этажа, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, а так же вывески (информационной конструкции) ООО «Эстетика» со стороны главного входа в нежилое помещение.

Истец самостоятельно произвел ремонт козырька приямка многоквартирного дома и схода в цокольный этаж многоквартирного дома, заключив договор подряда на выполнение работ по ремонту поврежденного имущества на сумму 12 500 рублей и понес расходы на приобретение строительных материалов (гладкий лист ОЦ, фанера и поликарбонат) в сумме 5 354,50 рублей.

Истец уведомил ответчика о повреждении общего имущества многоквартирного дома после его восстановления своими силами и просил ответчика составить акт о повреждении имущества. Ответчик факт повреждения козырька приямка, относящегося к общему имуществу, в результате выполнения им работ по очистке крыши от наледи и снега не отрицал.

Истцом также понесены расходы на печать баннеров и их монтаж в общей сумме 7 600 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.07.2020 и от 25.08.2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения убытков в размере 25 454 руб. 50 коп., удовлетворённая ответчиком частично в размере 11 817,72 рублей (платежное поручение № 479 от 11.04.2022 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд установил следующее.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В силу положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные, безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

Пункт 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил № 491).

В силу пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п.4.2.); принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1) отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК).

Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества многоквартирного дома, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Таким образом, жилищным законодательством урегулирован порядок принятия, финансирования и реализации решения собственников дома о проведении текущего ремонта общего имущества, который, по смыслу приведенных норм права, предполагает необходимость принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о проведении ремонта, финансирование расходов по ремонту общего имущества собственниками помещений за счет собственных средств.

Вместе с тем, данный порядок истцом не соблюден. Доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании принимали решение об утверждении перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества - спорного козырька приямка многоквартирного дома и крыши схода в помещение цокольного этажа, размера платы за ремонт, в материалах дела не имеется.

Согласно акту выполненных работ от 16.06.2021 и локальному сметному расчёту от 06.04.202 ответчиком выполнен ремонт общего имущества МКД - козырька приямка помещения П10. Так же, согласно платёжному поручению, ответчиком ФИО2 возмещены убытки в размере 11 817 руб. 72 коп.

Доказательств выполнения работ по представленному в материалы дела договору подряда от 04.03.2021 года, а так же их оплаты истцом в материалы дела не представлено.

В качестве обоснования расходов на изготовление и монтаж рекламного баннера представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.07.2020 и от 25.08.2021

Согласно материалам дела и исходя из искового заявления, истец обратился с требованием о взыскании убытков в результате проведения ответчиком работ по очистке снега с кровли в зимний период 2020-2021 гг., а именно с января 2021 года.

Таким образом, квитанция от 15.07.2020 не может являться доказательством факта того, что рекламный баннер был изготовлено и произведён его монтаж в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Требование о возмещение убытков в размере 3 800 руб. в связи с порчей рекламного баннера ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке снега в зимний период 2020-2021 гг. подтверждаются материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о неправомерности возведения истцом информационной конструкции из баннерной ткани судом отклоняется ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично в размере 3 800 руб., в остальной части следует отказать.

ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. в обоснование которых представлено:

- квитанция от 31.03.2022 серии НК №278427 на сумму 2 000 руб. выданная ФИО2 адвокатской конторой Балахнинского района Нижегородской области за составление претензии;

- квитанция от 19.04.2022 серия НК №278453 на сумму 3 000 руб. выданная ФИО2 адвокатской конторой Балахнинского района Нижегородской области за составление искового заявления.

Ответчиком какой-либо позиции относительно взыскания судебных расходов не заявлено.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в части.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Суд, исходя из объема и качества оказанных представителем истца услуг, с учётом частичного удовлетворения иска, удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов в размере 1 393 руб. 50 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180 - 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) 3 800 руб. задолженности, 1 393 руб. 50 коп. судебных расходов 545 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 898 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 557 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины направить в налоговый орган по месту регистрации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья И.А. Горбунова