Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А78-15312/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15312/2017
г.Чита
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 февраля 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Котломаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к руководителю ликвидационной комиссии Комитета экономики и управления муниципальной собственностью администрации муниципального района "Улётовский район" Забайкальского края ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 754 960 рублей 98 копеек

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, ФИО3 представителя по устному ходатайству ответчика;

от истца и третьего лица – представители не явились.


Общество с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Котломаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с ФИО2 - ликвидатора Комитета экономики и управления муниципальной собственностью администрации муниципального района "Улётовский район" Забайкальского края ФИО2 убытков в размере 754 960 рублей 98 копеек.

Определением суда от 26.10.2017 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, документы, указанные в определении суда, не представил.

Ответчик просит отказать в заявленном иске по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Налоговый орган представил в суд письменные пояснения, явку представителя в суд не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.12.2014 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между ООО «Котельный завод «Котломаш» (поставщик) и Комитетом экономики и управления муниципальной собственностью администрации муниципального района "Улётовский район" Забайкальского края (заказчик) подписан муниципальный контракт №0191300016514000128-0244561-02, согласно которому истец принял обязательства поставить и произвести монтаж транспортера скребкового ТС-2-30 для нужд социальных учреждений Улетовского района, а ответчик – принять товар и оплатить.

Требования к поставляемому и устанавливаемому товару определены в спецификации – приложение №1 к контракту.

Цена контракта составляет 754 960 рублей 88 копеек.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата осуществляется заказчиком после получения счета-фактуры от поставщика, товарной накладной и подписания сторонами акта сдачи-приема товара.

Срок поставки товара определен в пункт 4.1 контракта в течение 30 дней с даты заключения контракта.

Порядок сдачи и приемки товара согласован в разделе 8 контракта.

Согласно пункту 8.3 контракта одновременно с поставкой товара поставщик представляет заказчику всю необходимую для приемки товара документацию, в том числе товарную накладную ТОРГ-12, счет-фактуру, товарно-транспортную накладную.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта поставщик считается исполнившим свои обязанности по передаче товара с момента подписания уполномоченными представителями поставщика и заказчика товарных накладных.

В исковом заявлении истец указывает, что обязательства по контракту исполнены, заказчику поставлен транспортер ТС-2-30, что подтверждается счетом-фактурой №6 от 20.01.2015. Также истец ссылается на договор перевозки, заключенный заказчиком с ООО «Абсолют Авто», и акт оказанных услуг от 11.02.2015.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственно реестре юридических лиц, Комитет экономики и управления муниципальной собственностью администрации муниципального района "Улётовский район" Забайкальского края ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ 16.05.2017.

23.08.2017 истец направил ликвидатору комитета ФИО2 требование о даче разъяснений относительно проведенной процедуры ликвидации комитета с последующим обращением истца с требованиями об аннулировании записи о ликвидации и взыскании убытков с руководителя ликвидационной комиссии в судебном порядке.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Забайкальского края о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите по ликвидации комитета и аннулировании записи о ликвидации комитета в ЕГРЮЛ. Делу присвоен №А78-15311/2017.

Также истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков с ликвидатора общества.

Определением от 21.12.2017 производство по делу №А78-15311/2017 приостановлено до рассмотрения настоящего дела.


Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Вышеуказанное лицо, как отмечено в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", положения которого на основании пункта 12 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда применимы также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора, разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Из положений пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ следует, что ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 ГК РФ.

Из вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ликвидатор юридического лица, чьи недобросовестные либо неразумные действия при проведении ликвидации юридического лица причинили кредитору убытки, обязан возместить данному кредитору соответствующие убытки.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Из материалов дела следует, что 28.12.2016 учредителем - администрацией муниципального района «Улётовский район» Забайкальского края принято постановление №348 «Об организации структуры и штатной численности администрации муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края», содержащее в том числе ликвидацию Комитета экономики и управления муниципальной собственностью администрации муниципального района "Улётовский район" Забайкальского края, создание ликвидационной комиссии с возложением полномочий руководителя комиссии на ФИО2

В силу пункта 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

16.01.2017 руководитель ликвидационной комиссии представила в налоговый орган – Межрайонную инспекцию ФНС России №2 по г.Чите уведомление по форме №Р15001 о ликвидации юридического лица.

23.01.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидационной комиссии

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 №САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" (зарегистрирован в Минюсте РФ 04.07.2006 N 8001), сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

01.02.2017 в журнале "Вестник государственной регистрации" №4 (618) опубликовано сообщение о ликвидации комитета, в котором указано, что требования кредиторов могут быть предъявлены в течение двух месяцев с момента публикации.

10.04.2017 ликвидатор представил в налоговый орган уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

16.05.2017 на основании представленных ликвидатором документов (заявление, ликвидационный баланс, документ об уплате государственной пошлины) регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Доводы истца о том, что ликвидационная комиссия не уведомила его как кредитора о начале процедуре ликвидации, судом не принимается.

По состоянию на 19.01.2015 истцом не выполнены условия муниципального контракта, о чем направлена соответствующая претензия (л.д.68).

В материалы дела ответчиком представлен акт осмотра смонтированного транспортера марки ТС-2-30 от 04.03.2015, по результатам которого установлены недостатки при монтаже транспортера.

Истцу направлена претензия об устранении допущенных недостатков от 06.03.2015, полученная обществом 26.03.2015.

Претензия заказчика об устранении недостатков не исполнена и 12.05.2015 обществу направлена повторная претензия, содержащая позицию заказчика об отказе от оплаты поставленного товара со ссылкой на пункт 7.2 контракта.

Аналогичная позиция заказчика изложена в претензии от 21.08.2015 №357.

31.01.2017 создана приемочная комиссия по приемке поставленного товара, по итогам осмотра составлен акт о выявлении недостатков в смонтированном оборудовании, отсутствия пусконаладочных работ для определения работоспособности транспортера.

01.02.2017 указанный акт направлен обществу для принятия соответствующих мер.

Судом рассмотрены доводы истца об исполнении обязательств по муниципальному контракту от 18.12.2014.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт по результатам электронного аукциона.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

Заключенный между сторонами контракт поставки квалифицируется судом как смешанный договор, содержащий элементы поставки и подряда.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

По условиям муниципального контракта поставщик обязуется поставить товар, а также произвести монтаж и пусконаладочные работы.

По условиям пункта 8.7 контракта товар считается переданным покупателю с даты подписания товарных накладных.

Товарная накладная, подписанная сторонами, в материалы дела не представлена.

Из представленных в материалы дела документов следует, что поставщик поставил в адрес покупателя транспортер ТС-2-30, при приемке которого заказчик обнаружил недостатки в монтаже, а пусконаладочные работы не были проведены.

Таким образом, обязательства поставщика по передаче товара заказчика надлежащим образом не исполнены.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Суд неоднократно в определениях предлагал истцу представить доказательства передачи товара заказчику в соответствии с условиями контракта.

Истец определения суда не исполнил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установленная статьей 15 ГК РФ ответственность в виде убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика.

Ответчиком соблюдена процедура извещения кредиторов о предстоящей ликвидации комитета, сведения опубликованы в "Вестнике государственной регистрации".

Истцом не доказано наличие оснований для признания его кредитором комитета и необходимости включить стоимость поставленного товара по муниципальному контракту в промежуточный и ликвидационный балансы комитета, поскольку не представлены доказательства надлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, т.к. истец не доказал оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде взыскания убытков в соответствии с нормами статей 15, 53.1, 64.1 ГК РФ.

В иске надлежит отказать.

Расходы на уплату государственной пошлины и судебные издержки в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 18 099 рублей и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Судебные издержки в виде почтовых расходов относятся на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать в иске.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Котломаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 099 рублей.




На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья А.А. Артемьева