Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А63-10724/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10724/2023
г. Ставрополь
05 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края

в составе судьи Сиротина И.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь», ОГРН <***>, г. Невинномысск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Таргетстрой», ОГРН <***>, г.Москва

обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», г.Москва, ОГРН <***>,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя от ответчика (ООО «Монолит») – ФИО2 по доверенности от 01.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставсталь», обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таргетстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», г.Москва, о взыскании с ответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 910 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 032 руб. 19 коп. за период с 04.04.2023 по 01.06.2023 года, а также за период с 02.06.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 22.01.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 19.02.2024.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Монолит» возражал против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Таргетстрой» (арендодатель) и ООО «СТАВСТАЛЬ» (арендатор) заключен договор аренды строительных машин и механизмов без обслуживающего персонала № Д-ТАРГЕТСТРОЙ.Р-28032023-13840 от 28.03.2023 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель принимает на себя обязательства предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование строительные механизмы, указанные в спецификации (приложение № 1 к договору).

В спецификации к договору сторонами согласовано, что в аренду предоставляется строительный механизм – перегружатель TEREX FUCHS MHL 340, год выпуска 2018, государственный регистрационный знак <***> (далее – перегружатель).

В соответствии с пунктом 4.1 договора и спецификации к нему стоимость аренды составляет 14 000 руб. в сутки.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязан передать арендатору перегружатель на основании акта приема-передачи. При этом в спецификации к договору местом хранения и адресом эксплуатации перегружателя определено: <...>.

Сторонами в спецификации к договору также согласовано условие о том, что до передачи строительного механизма в аренду арендатор осуществляет авансовый платеж в безналичной форме на расчетный счет арендодателя согласно выставленному арендодателем счету на оплату. Авансовый платеж включает перебазировку до объекта и обратно и 30 (тридцать) суток и составляет 660 000 руб., в том числе НДС 20%, а также залог в размере 250 000 руб. Перебазировка перегружателя до объекта и обратно осуществляется силами арендодателя за счет арендатора. Стоимость перебазировки составляет 240 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Во исполнение указанных условий спецификации к договору арендодателем выставлен арендатору счет № 10546 от 28.03.2023 на сумму 660 000 руб. за аренду перегружателя за 30 суток (420 000 руб.) и услуги по его перебазировке (240 000 руб.), а также счет № 10547 от 28.03.2023 на сумму 250 000 руб. в качестве залоговой суммы за аренду перегружателя, всего 910 000 руб.

Указанные счета оплачены истцом платежными поручениями № 6431 от 30.03.2023 и № 6435 от 30.03.2023 на общую сумму 910 000 руб.

Согласно спецификации датой и временем начала аренды определены 01.04.2023, 08:00.

Однако перегружатель арендатору арендодателем так и не был передан, в место передачи не доставлен. Контактные лица ООО «Таргетстрой» на связь с истцом не выходят.

Истцом в адрес ООО «Таргетстрой» была направлена претензия № 158 от 27.04.2023 с требованием возвратить предоплату в добровольном порядке. Претензия оставлена без ответа.

Кроме того, ООО «Монолит» гарантийным письмом № ГП-1691 от 28.03.2023 сообщило, что является головной организацией группы компаний ООО «Таргетстрой», в равной степени несет полную юридическую, финансовую и организационную ответственность по договору №Д-ТАРГЕТСТРОЙ.Р-28032023-13840 от 28.03.2023 и гарантирует оказание услуг в полном соответствии с его условиями, а также гарантировало предоставление перегружателя в срок 01.04.2023.

Истцом в адрес ООО «Монолит» была направлена претензия № 168 от 04.05.2023 с требованием возвратить предоплату в добровольном порядке. Претензия также оставлена без ответа.

Указывая, что ООО «Таргетстрой» нарушены права и законные интересы истца, а также на то, что ООО «Монолит», являясь на основании названного гарантийного письма поручителем по обязательствам ООО «Таргетстрой» перед истцом, отвечает перед ним в том же объеме, как и должник, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец во исполнение условий договора на основании выставленных счетов перечислил на расчетный счет ООО «Таргетстрой» 910 000 руб. в качестве авансового платежа за аренду перегружателя, оплату услуг его перебазировки до места эксплуатации и в качестве залоговой суммы за его аренду. Однако ООО «Таргетстрой» свои обязательства перед истцом не выполнило, перегружатель не был доставлен арендатору в согласованном сторонами месте и не был передан истцу по акту приема-передачи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ООО «Таргетстрой» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств передачи истцу перегружателя, то требование истца о взыскании задолженности в сумме 910 000 руб. в качестве авансовых платежей за его аренду за 30 суток, оплаты услуг по его доставке арендатору, а также залоговой суммы за его аренду, предъявлено к ООО «Таргетстрой» обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ООО «Таргетстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 01.06.2023 в размере 11 032 руб. 19 коп., а также за период с 02.06.2023 по день фактической уплаты основного дога, также подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку размер основного долга 910 000 руб. подтверждается материалами дела и признан судом обоснованным, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлено обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу, что истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 910 000 руб. за период с 04.04.2023 по 01.06.2023 в сумме 11 032 руб. 19 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд также удовлетворяет требование истца о взыскании с ООО «Таргетстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного дола в размере 910 000 руб. за период с 02.06.2023 по день фактической уплаты основного дога, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ООО «Таргетстрой» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 01.06.2023 в размере 11 032 руб. 19 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 910 000 руб., начиная с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с ООО «Таргетстрой» и ООО «Монолит» суд отказывает на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (подпункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

Вместе с тем, договор аренды, а также регулирующие эти правоотношения положения законодательства Российской Федерации не предусматривают солидарную ответственность ответчиков перед истцом.

Довод истца о том, что ООО «Монолит» гарантийным письмом № ГП-1691 от 28.03.2023 сообщило, что является головной организацией группы компаний ООО «Таргетстрой», в равной степени несет полную юридическую, финансовую и организационную ответственность по договору №Д-ТАРГЕТСТРОЙ.Р-28032023-13840 от 28.03.2023 и гарантирует оказание услуг в полном соответствии с его условиями, приведенный истцом в обоснование солидарного взыскания задолженности с ответчиков, не нашел подтверждения в материалах дела в связи со следующими обстоятельствами.

В обоснование возражений относительно представленного истцом гарантийного письма ООО «Монолит» заявило, что оно подписан от имени генерального директора ООО «Монолит» ФИО3 иным лицом, а проставленная на нем печать является поддельной, о чем свидетельствует оттиск печати на карточке из отдела клиентского обслуживания ООО «Монолит» Банка АО «Райффайзенбанк».

Определением от 22.01.2024 суд исключил из числа доказательств по делу копию гарантийного письма исх.№ ГП-1691 от 28.03.2023, приобщенную истцом в материалы дела, в связи с тем, что оригинал данного документа истцом не был предоставлен, не смотря на неоднократные требования суда.

Иных доказательств возникновения у ООО «Монолит» перед истцом обязательств по договору №Д-ТАРГЕТСТРОЙ.Р-28032023-13840 от 28.03.2023 в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что переписка по вопросам заключения договора осуществлялась с электронного адреса info@sk-mnlt.ru, а на официальном сайте ООО «Монолит» https://sk-mnlt.ru/ размещена информация о том, что «Монолит» является группой компаний и осуществляет деятельность по сдаче в аренду различной специальной техники, вследствие чего ответчики являются взаимосвязанными аффилированными компаниями, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 53.2 ГК РФ аффилированность - это отношения связанности лиц между собой. Аффилированными являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Признаки аффилированности юридических лиц перечислены в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». К таким признакам относятся, в частности, осуществление полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, принадлежность к одной группе лиц, способные оказывать влияние на деятельность общества.

Аффилированные лица включают в себя не только лиц, входящих в группу лиц, имеющих общие экономические цели, что прямо предусмотрено в статье 4 Закона РСФСР о конкуренции, но также бенефициарных владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на основании которых определяются аффилированные лица.

Вместе с тем, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, установить осуществление полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Таргетстрой» и ООО «Монолит» одними и теми же лицами не представилось возможным, ввиду отсутствия такой информации. Доказательств какой-либо иной взаимосвязанности ООО «Таргетстрой» с ООО «Монолит» истец не предоставил.

Кроме того, из анализа информации, размещенной на сайте https://sk-mnlt.ru/, суд пришел к следующему выводу. Невозможно сделать однозначный вывод о том, что адрес электронной почты info@sk-mnlt.ru принадлежит ответчику ООО «Монолит», поскольку указанный сайт в отношении юридического лица «Группа компаний Монолит» не содержит идентифицирующей информации (ИНН, ОГРН), позволяющей сделать вывод, что указанное юридическое лицо и ООО «Монолит» (ИНН <***>) являются одним и тем же юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ООО «Монолит» не является стороной договора, и его условиями не предусмотрено возникновение солидарной ответственности ООО «Монолит», суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Монолит».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь», ОГРН <***>, г. Невинномысск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таргетстрой», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь», ОГРН <***>, г. Невинномысск, основной долг в сумме 910 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 032 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 910 000 руб., начиная с 02.06.2023 по день фактической уплаты основного долга, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 421 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья


И. В. Сиротин