Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А40-72785/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-72785/20-15-531
г. Москва
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Обществу с ограниченной ответственностью "А+А Эксист-Инфо" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о возмещении убытков

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по дов. №4861 от 17.06.2019

от ответчика – ФИО4 По дов. б/н от 15.03.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "А+А Эксист-Инфо" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании убытков в сумме 11 722 887,90 рублей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным отзыве.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между Обществом с ограниченной ответственностью «А+А Эксист-Инфо» (далее - «Истец», «Лицензиар») и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - «Ответчик», «Лицензиат») был заключен Лицензионный договор о предоставлении права использования программного обеспечения № ЛДН-024 от 01.02.2018 г. (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого Лицензиату было предоставлено за вознаграждение право использования на установленной территории (г. Челябинск, г. Златоуст, г. Южно-уральск, г. Миасс) принадлежащего Лицензиару программного обеспечения (ПО) - программного комплекса оперативного управления исполнением заказов ExOrders («ЭксОрдерс»), программы для построения набора аналогов, расчета цены и оформления товарного заказа ExCat («ЭксКат») и модулей к этим программам: exTrade; ExLoadAdm; ExShopsAs.

Лицензиат принял на себя обязательство воздержаться от заключений договоров, соглашений, аналогичных договору с ООО «А+А Эксист-Инфо», с лицами, ведущими деятельность, аналогичную деятельности ООО «А+А Эксист-Инфо», в период действия Лицензионного договора и в течение одного года после его прекращения и обеспечить недопущение таких действий его аффилированными лицами (п. 3.3.4), а также отказаться от осуществления самостоятельной конкурирующей деятельности и обеспечить отказ его аффилированных лиц от осуществления такой деятельности на рынке розничной продажи автомобильных запчастей в период действия Лицензионного договора и в течение одного года после его прекращения (п. 3.3.5).

Пунктом 5.5 Договора установлено, что нарушение Лицензиатом указанного обязательства является основанием для расторжения Договора и порождает право Лицензиара требовать от Лицензиата возмещения убытков, причиненных таким расторжением, а также самими перечисленными, в том числе, в п.п. 3.3.4, 3.3.5 действиями.

В обоснование поданного иска заявитель указывает, что Лицензиаром обнаружено, что в социальной сети «ВКонтакте» в Сообществе «CTOparts.ru», расположенном по адресу: vk.com/ctoparts_ru, имелись две публикации:

- от 20.06.2018 г., 14:31 -vk.com/ctoparts ru?w=wall-l64933394 62 и

- от 22.06.2018 г., 11:46 — vk.com/ctoparts ru?w=wali-l 64933394 66.

В указанных публикациях имелась информация о том, что «магазины Exist.ru Челябинск теперь CTOPARTS.RU», и ссылки на сайт https://ctoparts.ru. На данном сайте в разделе «О компании» указано, что Интернет-проект CTOparts.ru занимается оптовой и розничной продажей запасных частей для легковых и грузовых автомобилей, а так же мото- и спецтехники, и содержатся реквизиты компании - «ИП ФИО2 (ИП Гребешок М.Ю.), ОГРН <***>, ИНН <***>, Юридич. адрес: 454080 <...>; Фактич. адрес: 454092 <...>».

Вышеописанные обстоятельства подтверждаются Протоколом осмотра доказательств от 19.06.2019 г. бланк серии 77 АГ № 1619276, составленным нотариусом г. Москвы Руденко АЛО., и свидетельствуют о явном нарушении Лицензиатом п. 3.3.5 Договора.

На основании вышеизложенного истец настаивает на том, что действия ответчика нарушили права истца, а также причинили убытки на общую сумму 11 722 887,90 рублей.

Рассмотрев предоставленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме на основании следующих обстоятельств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки.

Так, Истцом не доказан размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, заявленными ко взысканию, а также сам факт причинения убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что пункты 3.3.4., 3.3.5., 3.3.6., 5.5. Договора являются ничтожными в силу ст. 166 ГК РФ, пункта 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 169 ГК РФ, поскольку содержат положения явно обременительными для ИП ФИО2 и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия) и направленные на ограничение и устранение конкуренции на рынке продажи автомобильных запчастей, в том числе и посредством дистанционной торговли. Указанные пункты Договора ущемляют интересы ИП ФИО2 и других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности и неопределенного круга потребителей.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» ВАС РФ указал, что рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее: в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд указал, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Далее Верховный суд РФ в пункте 74 указанного выше Постановления разъяснил, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 Верховный Суд разъяснил, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Судом установлено, что ответчик обоснованно заявляет о несоответствии пунктов договора, на которых истец основывает свои требования, существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Таким образом, суд признает действия ответчика злоупотреблением правом, а также находит признаки противоречия спорных пунктов договора Закону о защите конкуренции.

Согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее-Закон) дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке, относится к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство. При этом суду или антимонопольному органу при оценке действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно Разъяснения Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 8 "О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции" (утв. протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 11) следует, что принцип свободы договора, установленный статьей 1 ГК РФ, в отношении хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, применяется с учетом особенностей, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно - запрета установления монопольно высокой или низкой цены, недопустимости необоснованного отказа (уклонения) от заключения договора, навязывания контрагенту невыгодных условий, создания для контрагента дискриминационных условий, в том числе ценовая дискриминация и др.

Суд считает обоснованным довод ответчика, что установленные пунктами Договора 3.3.4., 3.3.5., 3.3.6. Договора запреты ООО «А+А Эксист-Инфо» нарушают требования положений пунктов 3, 5, 9 части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, фактически положениями п 3.3.4 Договора в соответствии с которым в случае расторжения договора по любому основанию ответчик обязан отказаться от осуществления самостоятельной конкурирующей деятельности и обеспечить отказ его аффилированных лиц от осуществления такой деятельности на рынке розничной продажи автомобильных запчастей в период действия Лицензионного договора и в течение одного года после его прекращения, истец накладывает запрет на осуществление ответчиком своей основной хозяйственно-экономической деятельности сроком на один год без каких-либо на то правовых оснований, что не может быть признано судом правомерным.

Как пояснил ответчик, продажа автомобильных запчастей является единственным и основным видом деятельности индивидуального предпринимателя, приносящая доход и являющееся (деятельность) основным средством к существованию, в связи с чем немотивированное наложение запрета на осуществление такого вида деятельности и взыскание штрафа в размере более 11 млн. рублей, фактически означает банкротство и прекращение экономической деятельности последним в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на не соответствующих условиях договора (п 3.3.5 в части наложения запрета на осуществление определенного вида деятельности), которые в этой связи являются ничтожными и применению не подлежат.

Наряду с изложенным суд также отмечает, что истцом не представлено доказательств всей совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в форме взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Применительно к категориям «вред» и «противоправное действие (бездействие)» существует объединяющее их звено «причинная связь».

Причинная связь - необходимое условие гражданско-правовой ответственности государства за причиненный вред.

Оценивая причинно-следственную связь необходимо исходить из двух условий:

- о наличии связи вообще;

- о ее характере и содержании.

Для возложения гражданско-правовой ответственности связь должна носить прямой характер и влечь последствия непосредственно с безусловностью и необходимостью.

Причинная связь, достоверно подтверждающая наступление последствий (убытков) от действий, являющихся её причиной, для возложения ответственности, предусмотренной законом (статья 1069 ГК РФ), должна носить прямой характер, то есть влечь последствия непосредственно, с безусловностью и необходимостью. Причинная связь, носящая косвенный характер, то есть влекущая последствия опосредованно (через наличие других причин и связей) и с определенными элементами случайности (с учетом появления других причин и связей), не может служить безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица. Косвенная причинная связь с необходимостью, достаточностью и достоверностью не ведет к возникновению убытков от действий должника.

По общим правилам ответственность возможна только в случае совершения должником виновных действий (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, Истцом не представлены доказательства противоправности действий Ответчика.

Истцом не доказана причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Доводы, на которые ссылается Истец, не подтверждаются нормами действующего законодательства, фактическими обстоятельствами дела, соответственно, не могут являться основанием для взыскания убытков.

Из представленного Истцом в обоснование своего иска протокола осмотра доказательств 77АГ 1619276 от 19 июня 2019 года нотариуса ФИО5 не следует, что осмотренный электронный адрес https://vk.com.ctoparts/ru принадлежит ИП ФИО2, создан, оплачивается и/или управляется ИП ФИО2, либо какими то иными аффилированными с ней лицами.

Запрос в регистрирующую компанию доменных имен не производился ни ООО «А+А Эксист-Инфо», ни нотариусом ФИО5, принадлежность интернет ресурса https://vk.com.ctoparts/ru ИП ФИО2 не установлена, и не подтверждена какими либо иными доказательствами.

Истцом также не представлено обоснования заявленной суммы убытков, расчет судом принят не может, поскольку отсутствует документальное подтверждение, имеются основания полагать, что сумма исчислена произвольно без доказательной базы.

Представленный истцом расчет возможного (предполагаемого) дохода за период с 16 июля 2018 года по 16 июля 2019 года от размера оборота между сторонами Договора за 6 (шесть) месяцев 2018 года (за период с 01 февраля 2018 года по 16 июля 2018 года) году не может являться допустимым доказательством. Представленные истцом расчеты невозможно проверить, так как невозможно определить необходимое количество сведений (количество покупателей, экономический спрос на запасные части и аксессуары для автомобилей, цены на продаваемый Товар (запасные части для автомобилей) продаваемые через программное обеспечение истца и т.п.) достоверно подтверждающих якобы имевшие место убытки истца.

Поскольку обстоятельства, противоречащие закону и нарушающие права и законные интересы заявителя отсутствуют, доводы истца о нарушении действиями ответчика его прав судом отклоняются.

Истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствиями с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "А+А Эксист-Инфо" из дохода Федерального бюджета 2 121 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников