Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-72310/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72310/18-162-534
г. Москва
02 июля 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

по исковому заявлению

ПАО БАНК «ЮГРА» в лице ГК АСВ

к ООО «МЕГА-ТЕРРА»

третьи лица - ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «БЕЛОПАН»

об обращении взыскания на предмет залога

и по встречному иску ООО «МЕГА-ТЕРРА»

к ПАО БАНК «ЮГРА» в лице ГК АСВ

о признании договора ипотеки незаключенным

при участии:

от ПАО БАНК «ЮГРА» в лице ГК АСВ – ФИО2, дов-ть 77 АГ2964371 от 20.11.2019 г.

от ООО «МЕГА-ТЕРРА» – ФИО3, дов-ть от 02.03.2020 г.

от третьих лиц – не явились извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК «ЮГРА» в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «МЕГА-ТЕРРА» об обращении взыскания на предмет залога с учетом принятого уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и ООО «БЕЛОПАН».

Определением суда от 02.10.2018г. принято встречное исковое заявление ООО «МЕГА-ТЕРРА» к ПАО БАНК «ЮГРА» в лице ГК АСВ о признании договора ипотеки незаключенным для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску, требования поддерживает со ссылкой на представление доказательства. Отзыв на встречное исковое заявление в порядке ст. 131 АПК не представил.

Ответчик по первоначальным требованиям возражает, просит суд в удовлетворении отказать. Встречное исковое требование поддерживает в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд признает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

14.04.2014 между ПАО Банк «ЮГРА» (Банк) и ООО «Строительные технологии» (Заемщик) заключен Кредитный договор № <***> от 14.04.2014, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 15.04.2019.

В соответствии с п.п. 1, 2.8 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 15.04.2019, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 6,75 % годовых.

Согласно п. 2.10 Кредитного договора проценты за пользование кредитными средствами Заемщик перечисляет ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитными средствами -одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 2.9 Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи кредита Заемщику и по дату его полного погашения включительно. При исчислении процентов за пользование кредитом и штрафных санкций количество дней в году принимается за 365 (366).

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора в случае просрочки возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование Банк имеет право взыскивать с Заемщика неустойку в размере 0,15 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил. По состоянию на 28.11.2017 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 31 081 979,26 евро, из которых 29 960 000,00 евро - просроченный основной долг; 664 865,75 евро - начисленные проценты за пользование кредитом; 457 113,51 евро - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору.

Согласно п. 3.2.4 Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита с одновременной уплатой начисленных процентов и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, в том числе, в случае несвоевременной оплаты Заемщиком процентов за пользование кредитом, невозврата кредита, неуплаты иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, когда нарушение Заемщиком срока исполнения обязательства составляет более 10 дней, либо если эти нарушения имели место более 2-х раз.

В связи с тем, что Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору, 08.11.2017г. Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, ответа на которое не последовала.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ООО «Мега-Терра» (далее по тексту - Залогодатель) 11.07.2016 заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) 055/ДЗ-14-1 от 11.07.2016 (далее – Договор залога), в соответствии с положениями которого Залогодатель передал Банку в залог принадлежащие Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество

Нежилое здание, <...>. Кадастровый номер: 77:04:0003003:1336, с залоговой стоимостью 85 806 426 руб. 40 коп.

Нежилое здание, <...>. Кадастровый номер: 77:04:0003002:1118, с залоговой стоимостью 77 499 771 руб. 20 коп.;

Право аренды земельного участка, <...>. Кадастровый номер: 77:04:0003002:15, с залоговой стоимостью 70 854 474 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 5.4 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк имеет право получить удовлетворение своих требований по Кредитному договору из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя, обратив взыскание на Предмет залога.

Согласно п. 6.1 Договора залога за счет стоимости Предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования к Заемщику по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая погашение задолженности по кредиту, оплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение всех издержек по взысканию долга и обращению взыскания на Предмет залога.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Кредитному договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иску, судом принят во внимание отзыв ответчика, согласно которому требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть удовлетворено, поскольку залог прекратился.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается по основаниям предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. ст. 364 - 367 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, указанная норма закона (п. 6 ст. 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Из пункта 8.1 Договора ипотеки следует, что договор действует до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору либо прекращает свое действие по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора залога не содержат (ст. 190 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Таким образом, условие о действии договора залога до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору не может считаться условием о сроке.

В данном случае применяется норма, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

При этом, положение абз. 2 п. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которому, предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства в настоящем деле неприменимо, поскольку, положения вышеуказанного абзаца распространяется только в том случае, если условия о действии договора поручительства (Залога) содержат конкретный срок действия, что подтверждается разъяснениями пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Арбитражные суды, рассматривая дела по аналогичным спорам, пришли к общему выводу, о том что:

1) По смыслу положений гражданского законодательства (ст.ст.190, 367 ГК РФ) с учетом разъяснений, данных в постановлении № 42, срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора на удовлетворение своих интересов за счет имущественной массы поручителя.

2) Положения абзаца второго пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку договор не содержит срок поручительства, суждение заявителя об обратном, является ошибочным.

В связи с чем, положения абзаца второго пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ применяется только в случае, когда договор поручительства содержит конкретный срок, на который оно дано (т.е. применяется к случаям, указанным в первом предложении абзаца 1 п. 6 ст. 367 ГК РФ, в котором закреплено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано).

Истцом было заявлено требование о досрочном истребовании суммы кредита по кредитному договору № <***> от 14.04.2014 г. более чем за год, до обращения с настоящим иском в суд.

В случае, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обязательству, обеспеченному этим поручительством, предъявил на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ должнику требование о досрочном исполнении обязательства, срок предъявления требования к поручителю исчисляется со дня предъявления требования должнику.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, в том числе корреспондируется в Определении Верховного Суда РФ от 07.06.2016 N 5-КГ16-74 (Судебная коллегия по гражданским делам), Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 78-КГ17-105 (Судебная коллегия по гражданским делам), Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 5-КГ15-37 (Судебная коллегия по гражданским делам) и обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П.

Таким образом, у Истца, требования которого обеспечены залогом, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к залогодателю исчисляется со дня, когда Истец предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства.

Истец обратился в суд более чем через год после наступления срока исполнения соответствующего обязательства, следовательно, годичный срок на подачу иска к залогодателю истек.

Таким образом, залог прекратился (п. 10 ч. 1 ст. 352 ГК РФ).

На основании изложенного требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев исковые требования по встречному иску, суд признает встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению в части в связи со следующим.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> — 14 от 14.04.2014г., между Банком и Обществом заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №055/ДЗ-14-1 от 11.07.2016 г., в соответствии, с которым ответчик предоставил Банку в залог принадлежащее Ответчику на праве собственности нижеуказанное недвижимое имущество:

Нежилое здание, <...>, с кадастровым номером: 77:04:0003003:1336, с залоговой стоимостью 154 261 500,00 руб. (п. 1.4. Договор залога);

Нежилое здание, <...>, с кадастровым номером: 77:04:0003002:1118, с залоговой стоимостью 139 125 000,00 руб. (п. 1.4. Договор залога);

3)Права аренды земельного участка, <...>, с кадастровым номером: 77:04:0003002:15, с залоговой стоимостью 53 624 250,00 руб. (п. 1.4. Договор залога).

Согласно п. 1.1 Кредитного договора № <***> от 14.04.2014. кредитор (Банк) обязуется предоставить Заемщику кредит путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 13,0 % годовых (п. 1.3 Договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 28 июня 2017 г. к Кредитному договору процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 6,75% годовых с 01.06.2017 г.

Согласно п. 2.3 Кредитного договора предоставление текущих кредитов в рамках кредитной линии осуществляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика (Общества) №40702978801010001745, открытый в ПАО Банк «Югра».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. №14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Поскольку вышеназванная сделка является крупной в рамках положений ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец по встречному иску, как обратился с иском в суд о признании ее недействительной.

Как указано в пункте 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 № 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", крупная сделка, заключенная обществом с ограниченной ответственностью с нарушением статьи 46 Закона об ООО, может быть оспорена в суде самим обществом или его участником.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с ч. 2 названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

При этом согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно п. 7.1 Устава ООО «МЕГА-ТЕРРА» высшим органом управления Общества является Общее собрание участников Общества.

В соответствии с пп. 8 п. 7.2 Устава ООО «МЕГА-ТЕРРА» к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится принятие решений об одобрении крупных сделок Общества.

Договор ипотеки, являющийся крупной сделкой, не соответствует требованиям законодательства, поскольку заключен без соблюдения порядка, установленного ст.4б ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку сделка не одобрена Общим собранием участников Общества.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №055/ДЗ-14-1 от 11.07.201бг. существенным образом затрагивает интересы участников Общества, в том числе самого Общества, поскольку Договор залога не относится к сделкам, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности создается возможность отчуждения принадлежащего Обществу недвижимого имущества, что в свою очередь, может привести к уменьшению чистых активов общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекс Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (часть 4 статьи 46 Закона об ООО).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотрены пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По данным системы «Контур фокус», по состоянию на конец 2015г. 25% стоимости балансовых активов ООО «МЕГА-ТЕРРА» составляли 111 861 250 рублей.

В соответствии с Договором ипотеки (залоге недвижимости) №055/ДЗ-14-1 от 11.07.2016 г. стоимость заложенного имущества составляет 374 550 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что размер денежного обязательства по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) №055/ДЗ-14-1 от 11.07.2016г., превышает 25% стоимости балансовых активов ООО «МЕГА-ТЕРРА» и, следовательно, сделка является крупной для ООО «МЕГА-ТЕРРА» сделкой, которая подлежала одобрению в соответствии с требованиями Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доказательств одобрения крупной сделки истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд признает встречное исковое требование законным и нормативно обоснованными в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Признать Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №055/ДЗ-14-1 от 11.07.2016 г. заключённый между ПАО Банк «Югра» и ООО «МЕГА-ТЕРРА» недействительным.

Взыскать с ПАО Банк «Югра» в пользу ООО «МЕГА-ТЕРРА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков