Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А20-5691/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5691/2018
г. Нальчик
11 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2019

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ф.М.Тишковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Дерико,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсТрансЭко"(ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Санкт-Петербург

к открытому акционерному обществу "дорожно-ремонтное строительное управление №6" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нальчик

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» (КБР, <...>);

общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тавро» (<...>, комната 1).

о взыскании 1 241 839 рублей 49 копеек,

без участия в судебном заседании надлежаще извещенных лиц,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "АльянсТрансЭко" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "дорожно-ремонтное строительное управление №6" о взыскании задолженности в размере 1 241 839 рублей 49 копеек, из которых:

- 748 003 рублей 75 копеек - задолженность по договору поставки тепловой энергии №293 от 12.01.2011 за период с ноября 2014 года по апрель 2016 года;

-493 835 рублей 74 копеек – пени за просрочку оплаты согласно части 9.1 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.12.2014 года по 17.04.2018;

-взыскать пени, начиная с 18.04.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения дела в суде, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете

Исковые требования аргументированы заключением договоров уступки (цессии) прав требований:

-между открытым акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания» и обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тавро» (от 04.12.2017 №2), между последним и истцом (от 17.01.2018 №2).

Определением арбитражного суда КБР от 23.11.2018 исковое заявление принято к производству, одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

-открытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания»;

- общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тавро».

01.03.2019 (л.д.99 т.1) от ответчика поступило ходатайство, в котором иск просит иск удовлетворить частично с учетом пропуска срока исковой давности в части взыскания основного долга за период до 22.11.2015, а в части пени в иске отказать в связи с банкротством ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 05.03.2019 судом объявлен перерыв до 11.03.2019, после чего судебное заседание продолжено.

06.03.2019 (л.д.102 т.1) через канцелярию суда от истца поступило уточнение исковых требований и о взыскании с ответчика 149 106.46рублей, из которых:

- 101490 рублей 05 копеек - задолженность по договору поставки тепловой энергии №293 от 12.01.2011 за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года включительно;

-47 616 рублей 41 копейка – пени за просрочку оплаты согласно части 9.1 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.12.2015 года по 17.04.2018;

-взыскать пени, начиная с 18.04.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

11.03.2019 (л.д.108 т.1) через канцелярию суда от истца вновь поступило уточнение исковых требований и о взыскании с ответчика остатка задолженности в размере 101490,05рублей за период с ноября 2015 по апрель 2016 года включительно.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнив (уменьшив) исковые требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику. В рассматриваемом случае одновременного изменения основания иска и предмета иска не произошло. Уточнение иска связано с уточнением периода образования задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным принять к рассмотрению уточненные (уменьшенные) исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 101490,05рублей.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела, а также размещением информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направили в суд своих представителей.

Третьи лица (ОАО «ТЭК» и ООО «Тавро»), участвующие в деле, в судебное заседание не явились, копии определений суда, направленные по юридическим адресам, не вручены и конверты возвращены в суд отделением почтовой связи без вручения с отметкой «истек срок хранения»

По правилам пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Неполучение третьими лицами официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в ЕГРЮЛ как публичном информационном ресурсе, влечет неблагоприятные последствия для них и не является основанием для их переложения на лиц, руководствовавшихся в отношениях с третьими лицами указанными сведениями.

Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по розыску третьих лиц, а так же по направлению копий судебного акта учредителям (участникам) юридического лица, либо по домашнему адресу-месту жительства директора организации, не являющемуся местом государственной регистрации юридического лица.

Кроме того, суд принимает во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ (начало действия документа - 01.09.2013), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения почтовой корреспонденции является риском этого юридического лица.

При таких обстоятельствах, учитывая меры, принятые судом для извещения третьих лиц, суд признает их надлежаще извещенными о принятии иска к производству, дате, месте и времени рассмотрения спора и полагает, что они не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку не обеспечили получение судебной корреспонденции по месту своего нахождения.

В соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал третьих надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Судом созданы условия для реализации третьими лицами процессуальных прав, а их неявка, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и использования иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Спор рассмотрен по правилам статьи 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «ТЭК» (поставщик) и ФГУ «ДЭП №166» (потребитель) заключен договор №293 (л.д.37 т.1) поставки тепловой энергии, по условиям которого поставщик обязуется поставлять потребителю с 01.01.2011 тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и технологические нужды для объектов, указанных в пункте 1.1., а потребитель обязался производить оплату за тепловую энергию ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем потребления услуг (п.3.2.).

Разделом 2 названного договора установлено, что поставка и отбор тепловой энергии без учета ее количества не допускаются (п.2.1.), количество поставленной тепловой энергии определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на узле учета Потребителя (п.2.2.), а при отсутствии таковых, количество поставленной тепловой энергии определяется по показаниям приборов Поставщика или по нормативам, расчетным методом (п.2.3.). Плановое потребление горячей воды определяется согласно проекту здания (помещения). Фактическое потребление определяется по водомеру, установленному у Потребителя, а в случае отсутствия водомера - по пропускной способности подающего трубопровода (п.2.4.). Количество тепловой энергии на отопление и вентиляцию определяется расчетным путем на основании максимальных часовых проектных нагрузок в зависимости от наружной температуры воздуха согласно действующих норм (СНиП 23-01-99г.). При наличии прибора учета (теплосчетчика), расчет тепла определяется по прибору (п.2.5.).

Стоимость тепловой энергии и ГВС определяются в порядке, установленном Правительством КБР (п.3.1.).

Договором предусмотрено, что в целях своевременного и надлежащего проведения взаимных расчетов, потребитель обязан ежемесячно получать в отделе сбыта Поставщика счета-фактуры на поставленную тепловую энергию (п.4.3.13), не реже одного раза в квартал, обеспечить явку к поставщику для проведения сверки расчетов. В противном случае считается, что расчетные данные Поставщика верны и приняты Потребителем (4.3.14).

Как следует из пунктов 63 и 66 выписки из ЕГРЮЛ (л.д.33 оборот т.1), ОАО «ДРСУ №6» создано путем реорганизации в форме преобразования ФГУ «ДЭП № 166», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 17.08.2012, в связи с чем, правопреемником ФГУ «ДЭП № 166» является ОАО «ДРСУ №6».

Во исполнение договорных обязательств поставщик производил поставку потребителю тепловой энергии и для оплаты ее стоимости выставил счета-фактуры на общую сумму 748 003 рублей 75 копеек (л.д.40 - 45 т.1) , в том числе:

№4784 от 30.11.2014 на сумму 104 698,51руб.,

№4861 от 31.12.2014 на сумму 119496,01 руб.;

№254 от 30.01.2015 на сумму 134182,54руб.;

№692 от 27.02.2015 на сумму 132009,78руб.;

№1630 от 31.03.2015 на сумму 89286,66руб.;

№2070 от 30.04.2015 на сумму 60124,38руб., всего на общую сумму 639798руб.01коп. Решением Арбитражного суда КБР по делу №А20-3691/2015 от 26.11.2015 указанная сумма 639798руб.01коп. взыскана с ФГУП «ДЭП №166» в пользу ОАО «Теплоэнерго» вместе с процентами за просрочку платежа в размере 38150,75рублей, всего взыскано 677 948,76рублей.

Кроме этого, для оплаты стоимости тепловой энергии истец выставил ответчику следующие счета-фактуры на общую сумму 108 075, 85рублей с октября 2015 по апрель 2016, в том числе:

№10 от 31.10.2015 на сумму 6585,80рублей (пропущен срок исковой давности);

№10/1 от 31.11.2015 на сумму 14518рублей;

№10/2 от 31.12.2015 на сумму 21028,46рублей;

№10/3 от 31.01.2016 на сумму 17661,23рубля;

№1442 от 29.02.2016 на сумму 23 580,44рубля (л.д.47 т.1);

№1895 от 31.03.2016 на сумму 17175,29рублей (л.д.48 т.1);

№2127 от 30.04.2016 на сумму 7526,63рубля (л.д.49 т.1).

Как следует из расчета истца и ранних пояснений, состав суммы долга в размере 748 003,75руублей состоит из следующих позиций:

639798руб.01коп. - долг, взысканный решением АС КБР по делу №А20-3691/2015 от 26.11.2015;

129,89рублей - долг до 2014 года, по которому срок исковой давности пропущен, о котором заявлено ответчиком, поэтому истец исключил данный долг из числа исковых требований;

6585,80рублей - долг за октябрь 2015, по которому срок исковой давности пропущен, о котором заявлено ответчиком, поэтому истец исключил данный долг из числа исковых требований

101490,05рублей - остаток долга с ноября 2015 по апрель 2016, которую просит взыскать истец с учетом последнего уточнения от 11.03.2019.

Кроме этого, истец выставил потребителю для оплаты счет-фактуру №1442 от 28.02.2016 на сумму 723 172,38рублей (л.д.50 т.1), в составе которой уже учтены: 23 580,44рубля (по счету-фактуре №1442 от29.02.2016); 59793,99рублей (по счету-фактуре №1442/1 от 29.02.2016 за октябрь 2015 - январь 2016); 639797,95рублей – долг, взысканный решением АС КБР по делу №А20-3691/2015 от 26.11.2015, в связи с чем, суд не рассматривает счет-фактуру №1442 от 28.02.2016 на сумму 723 172,38рублей (л.д.50 т.1).

По таким же основаниям, суд не рассматривает счет-фактуру №1442/1 от 29.02.2016 за октябрь 2015 - январь 2016 на сумму 59793,99рублей (л.д.46 т.1), в составе которой также учтены: 6585,80рублей (по №10 от 31.10.2015); 14518рублей (по счету-фактуре №10/1 от 31.11.2015; 21028,46рублей (по счету-фактуре №10/2 от 31.12.2015); 17661,23рубля (по счету-фактуре №10/3 от 31.01.2016).

В связи с наличием задолженности, истец направил в адрес ответчика (ОАО «ДРСУ №6») претензию от 19.12.2016 (л.д.51-53 т.1) с требованием об оплате долга, отправка которой подтверждается почтовой квитанцией и распечаткой ФГУП «Почта России» с отметкой о доставке ответчику 24.12.2016. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Далее, 04.12.2017 (л.д.54 т.1) между ОАО «Теплоэнергетическая компания» в лице конкурсного управляющего (цедент) и ООО Микрокредитная компания «Тавро» (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) прав требований №2, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент (ОАО «Теплоэнергетическая компания») уступает цессионарию (ООО Микрокредитная компания «Тавро») свое право требования дебиторской задолженности в размере 10 067 508 рублей 29 копеек, как кредитору неисполненных денежных обязательств по оплате фактически оказанных услуг юридическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям в количестве 96 контрагентов (далее - должники). Реестр должников указан в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении №1 к договору уступки (цессии) прав требований №2 от 04.12.2017 под номером 1 указан ответчик – ОАО «ДРСУ№6» с суммой задолженности в размере 748003,75рублей. Актом приема передачи документы переданы цессионарию (л.д.56 т.1).

17.01.2018 между ООО Микрокредитная компания «Тавро» и истцом заключен договор уступки (цессии) прав требований №2, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент (ООО Микрокредитная компания «Тавро») уступает цессионарию (истцу) свое право требования дебиторской задолженности в размере 10 067 508 рублей 29 копеек, как кредитору неисполненных денежных обязательств по оплате фактически оказанных услуг юридическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям в количестве 96 контрагентов (далее - должники). Реестр должников указан в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении №1 к договору уступки (цессии) прав требований №2 от 17.01.2018 под номером 1 указан ответчик -– ОАО «ДРСУ№6» с суммой задолженности в размере 748003,75рублей . Актом приема передачи документы переданы цессионарию (л.д.59 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, представленные заявителем договоры уступки прав требований (цессии) №2 от 04.12.2017, между последним и истцом №2 от 17.01.2018 №2 соответствуют требованиям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат все существенные для данного вида договоров условия.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования от 27.08.2018, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 30.08.2018 вместе с исковым заявлением (л.д.16-17 т.1).

Уклонение ответчика от оплаты стоимости поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными истцом договором, соответствующими счетами-фактурами за указанный период с ноября 2015 по апрель 2016, а также иными документами. Размер долга определен истцом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих погашение либо отсутствие спорной задолженности, никаких возражений относительно оказанных услуг, не заявил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, поэтому суд принимает решение на основании представленных истцом документов.

Исследовав представленные суду доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, суд установил нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, в связи с чем, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга за поставленную тепловую энергию в заявленном объеме с учетом уточнения является законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Ответчик в ходатайстве от 01.03.2019 заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения. Ходатайство аргументировано ссылкой на дело №А20-1803/2018, которым спор оставлен без рассмотрения.

Оцениваядовод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления иска без рассмотрения, арбитражный суд исходит из следующего.

Целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора, не должны автоматически влечь оставление заявления, без рассмотрения. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В настоящем случае ответчик, зная о настоящем споре, поскольку в материалах дела имеется претензия и почтовое уведомление с отметкой о получении направленной претензии, сумму основного долга и пени добровольно в полном объеме не оплатил.

Из изложенного следует, что у ответчика отсутствовало намерение урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об оставления иска без рассмотрения.

Иные доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом учтены, применены сроки исковой давности самостоятельно, исключены из числа исковых требований размер долга по которому пропущен срок исковой давности путем уточнения размера исковых требований, в связи с чем, у суда отсутствует необходимость применять сроки исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, подлежащая взысканию госпошлина с уточненной исковой суммы в размере 101490,05рублей размер госпошлины составляет 4045рублей, которая относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять уточненные исковые требования от 11.03.2019 о взыскании с ответчика остатка долга в размере 101 490руьблей 05 копеек.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом уточнения удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "дорожно-ремонтное строительное управление №6" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность с ноября 2015 года по апрель 2016 года включительно в размере 101 490рублей 05 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "дорожно-ремонтное строительное управление №6" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4045 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.М. Тишкова