Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А56-89061/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89061/2024
03 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.04.2021,

от ответчиков: 1. ФИО2 по доверенности от 11.12.2024,

                         2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9747/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 о прекращении производства по делу № А56-89061/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр»

к 1. профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», 2.индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании, об обязании и о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – Организация), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) с требованиями о признании действия Организации, связанное с бездействием по погашению задолженности при совместной аренде транспортных средств истца и неисполнению с 01.08.2021 по 31.08.2021 обязательств, установленных пунктами 1, 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016, в связи с осуществлением совместной эксплуатации арендованных транспортных средств и невыполнении требований истца направленных ответчику (от 15.12.2016 за № 11 трек номер 19000004702540, от 20.01.2017 за № 01 трек номер 19000006682642), и ДОСААФ России (ОГРН <***>) (от 15.12.2016 г. за № 12 трек номер 19000004702557, от 20.01.2017 за № 02 трек номер 19000006682765) – недобросовестным поведением. Возложить на Организацию исполнить требования по обязательствам арендатора по договору № 3/А от 15.07.2016 и дополнительному соглашению от 22.07.2016 перед истцом по погашению неустойки (штрафных санкций) при субаренде при не уведомлении истца, установленных пунктом 1, 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016  к д оговору аренды №3 /А от 15.07.2016 с 01.08.2021 по 31.08.2021 в связи с существенным изменением 19.10.2016 обстоятельств субарендатором ДОСААФ России (ОГРН <***>) по отношению принятых обязательств арендатором по договору аренды № 3/а от 15.07.2016 и дополнительному соглашению к нему от 22.07.2016 по пользованию арендованными транспортными средствами, согласно представленных актов, подписанных истцом и субарендатором ПО АНО автошкола № 4 ДОСААФ России из которых стороны не исходили при заключении договора аренда и эвакуации, арендованных транспортных средств по требованию субарендатора ДОСААФ России (ОГРН <***>) в количестве шести штук и их перемещения от Организации к субарендатору ПО АНО «Автошкола №4 ДОСААФ России» (ОГРН <***>), повлёкшее причинение ущерба истцу и отсутствие возврата арендованных транспортных средств истцу по его требованию. Возложить на Организацию погашение неустойки (штрафных санкций) с 01.08.2021 по 31.08.2021 по неисполнению обязательств, установленных пунктом 1, 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016  и взыскать денежные средства в размере 5 399 536 руб. 60 коп. в пользу Общества и государственную пошлину в размере 49 998 руб. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), а также в связи с отсутствием у Организации расчётного счета после реорганизации, имущества на которые можно возложить взыскание, и которым обязал наделить Учредитель, согласно требования статьи 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Возложить на Организацию действия установленные требованием договора на техническое обслуживание от 14.05.2015 и дополнительного соглашения от 22.07.2016, договора аренды № 3/А от 15.07.2016 и дополнительного соглашения от 22.07.2016 при осуществлении совместного заключения договоров на основании статьи 430 ГК РФ по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, согласно договора технического обслуживание от 14.05.2015 и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016, возврат транспортных средств истцу через направление Предпринимателю арендованные шесть транспортных средств истца для проведения технического (регламентного) ремонта по техническому ремонту арендованных транспортных средств Предпринимателем за счёт денежных средств Организации с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии за счёт субарендатора Организации согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды № 3/А от 15.07.2016 и дополнительном соглашеним от 22.07.2016 в связи с направлением требования возврате транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованиям от 17.06.2020 за №1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531) через Предпринимателя.

Организация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась в суд с уточнениями исковых требований, в которых просит признать отсутствие проверки нелегальной деятельности Организации МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу (Приморский район и отсутствие выявления ведения бухгалтерской отчётности с августа 2016 года по февраль 2025 года Организацией на основании Федерального закона «О бухгалтерской учёте» и Налогового кодекса Российской Федерации до реорганизации и после реорганизации 20.03.2018 с целью причинения ущерба истца с 2016 по 2025 года с 01.08.2021 по 31.08.2021 за несоблюдение обязательств, установленных пунктами 1, 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды № 3/А от 15.07.2016 необоснованным в порядке статьи 10 ГК РФ. Привлечь физических самозанятых и юридических лиц и ГУВД по Санкт-Петербурга и Ленинградской области в качестве соответчика, числящиеся в качестве зарегистрированных административных участников на сайте ГИБДД по Санкт-Петербурга и Ленинградской области в качестве соответчиков с оказанием содействия Истцу в установлении персональных данных, путём направления запроса в ГИБДД по Санкт-Петербурга и Ленинградской области для уточнения иска по персоналам. В связи с перемещением 19.10.2016 арендованных шести транспортных средств истца по требованию ДОСААФ России, согласно материалам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, составленными актами между истцом и субарендатором А/ Школы №4 и перемены сторон в обязательстве на арендатора ДОСААФ России самостоятельно без заключения договора субаренды с исключением возврата транспортных средств арендодателю, признать действия Организации по договору аренды №3/А от 15.07.2016 и дополнительному соглашению от 22.07.2016 необоснованным с целью нарушения требований, установленных с 01.08.2021 по 31.08.2021 за несоблюдение обязательств, установленных пунктами 1, 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды № 3/А от 15.07.2016 в связи с самостоятельной переменой сторон Организацией и передачей иным физическим и юридическим лицам для получения скрытых доходов. Признать бездействие Организации по неисполнению обязательств, установленных о взыскании неустойки (штрафных санкций) с 01.08.2021 по 31.08.2021 за несоблюдение обязательств, установленных пунктами 1, 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды № 3/А от 15.07.2016 в связи с самостоятельной переменой сторон Организацией  – недобросовестным поведением, согласно статье 10 ГК РФ и взыскать с Организации и соответчиков (физических и юридических лиц) 5 399 536 руб. 60 коп. Признать недобросовестным поведением, согласно статье 10 ГК РФ действия Организации по неисполнению установленных обязательств о взыскании штрафных санкций согласно взыскания неустойки с 01.08.2021 по 31.08.2021 за несоблюдение обязательств, установленных пунктами 1, 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды № 3/А от 15.07.2016  в связи с самостоятельной переменой сторон Организацией с момента перемещения арендованных транспортных средств в адрес А/ Школы №4: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2 от Организации для осуществления эксплуатации и получения скрытой прибыли, что подтверждается составленными актами между истцом и ответчиком и согласуется с материалами ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, представленных к иску. Возложить на субарендатора ответчика- 1, обязательство по погашению задолженности за просрочку выплаты о взыскании с 01.08.2021 по 31.08.2021 за несоблюдение обязательств, установленных пунктами 1, 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016  к договору аренды № 3/А от 15.07.2016  в связи с самостоятельной переменой сторон Организацией при перемене сторон в договоре аренды 19.10.2016 путём открытого хищения ДОСААФ России и А/ Школы №4 арендованных транспортных средств и неисполнению принятых обязательств установленных и взыскать денежные средства в размере 5 399 536 руб. 60 коп. в пользу Общества с Организации и государственную пошлину в размере 49 998 руб. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), в связи с отсутствием у Организации расчётного счета, имущества и невозможности их взыскания в пользу государства с взысканием штрафных санкций в размере 5 399 536 руб. 60 коп. в пользу истца. Возложить на Организацию осуществившего хищение транспортных средств 19.10.2016 совершить действия установленные требованием договора на техническое обслуживание от 14.05.2015 и дополнительного соглашения от 22.07.2016, договора аренды 3/А от 15.07.2016 и дополнительного соглашения от 22.07.2016 при осуществлении совместного заключения договоров на основании статьи 430 ГК РФ по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, согласно договора технического обслуживание от 14.05.2015 и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016, возврат транспортных средств истицу через направление Организации арендованные шесть транспортных средств истца для проведения капитального ремонта за счёт Организации по техническому ремонту арендованных транспортных средств Предпринимателя за счёт денежных средств Организации с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии за счёт субарендаторов, согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды № 3/А от 15.07.2016 и дополнительных соглашениях от 22.07.2016 в связи с направлением требования возврате транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованиям от 17.06.2020 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531) через Предпринимателя. Назначить Арбитражному суду Санкт-Петербургу и Ленинградской области сверку расчёта между Организацией и зарегистрированными на сайте ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области самозанятых (ИП) и юридических лиц с Истцом с определением, какая сумма штрафных санкций устанавливается с 01.08.2021 по 31.08.2021 за несоблюдение обязательств, установленных пунктами 1, 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды № 3/А от 15.07.2016 на день вынесения судебного решения в 2025 году. Признать действия Организации и зарегистрированных на сайте ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области самозанятых (ИП) и юридических лиц финансовым экстремизмом по отношению к бюджету Российской Федерации по созданию условий нарушения требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» путём передачи и регистрации арендованных транспортных средств истца за третьим лицами для ведения скрытой коммерческой (предпринимательской) деятельности, направленных на непогашение задолженности о взыскании с 01.08.2021 по 31.08.2021 за несоблюдение обязательств, установленных пунками 1, 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды № 3/А от 15.07.2016 в связи с самостоятельной переменой сторон Организации. Признать недобросовестным поведение ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области необоснованным, согласно статье 10 ГК РФ, послуживши основанием осуществление нарушения гражданских прав истца исключительно с намерением причинить вред истцу, путём совершения действия в обход закона с противоправной целью, в целях злоупотребление доминирующим положением по регистрации транспортных средств, исключающее пользование собственными транспортными средствами истцом, в нарушение требований части 2 статьи 8, статьи 35 Конституции Российской Федерации с обязанием снятия с регистрации транспортных средств истца, числящихся за неустановленными лицами (юридическими и физическими) с проведением регистрации транспортных средств истца в количестве шести штук за истцом в течении трёх суток со дня вынесения решения суда. Обязать ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании части 4 статьи 10 ГК РФ осуществить возмещение убытков Истцу, совместно с лицами (юридические и физические лица), зарегистрированными в административном порядке в ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по порядку владения и пользования транспортными средствами истца, повлёкшее злоупотребление правом и нарушение права Истца, для возмещения причинённых этим убытков с августа 2021 года по февраль 2025 года путём снятия с регистрации транспортных средств истца в количестве шести штук с неустановленных лиц (физических, юридических) с последующей регистрацией транспортных средств за истцом. Признать действия Организации ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по созданию условий террористической направленности с 28.06.2019 и экстремизма в отношении Бюджета Российской Федерации для использования арендованных транспортных средств истца без согласования с арендодателем по сдаче в субаренду и регистрации арендованных транспортных средств истца в ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на иных (юридических и физических) лиц по причинению ущерба жизни и здоровью гражданам Российской Федерации – незаконным. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок, взыскать с взыскать судебную неустойку с единоличного исполнительного органа Организации номинального директора ФИО4 намеренно не открывшего р/счет юридического лица в банке, не вещего налоговую и бухгалтерскую отчётность со сдачей в МИФНС № 26 по Приморскому району Санкт-Петербурга и получающего неучтённую прибыль от скрытой сдачи в аренду транспортных средств истца в количестве 6 – шт. с административной регистрацией ТС Истца в ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. х 6 транспортных средств = 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения директором ФИО4 в пользу истца судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок, взыскать с судебную неустойку с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за неосуществление снятия с регистрации шести транспортных средств с неустановленных лиц (физических и юридических) и административная регистрации шести транспортных средств за истцом в ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. х 6 транспортных средств = 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения в пользу истца судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта.

Суд отказал в принятии заявленных уточнений, поскольку они влекут изменения и предмета и основания иска, что в силу статьи 49 АПК РФ не допускается.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеются вступившие в законную силу принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные акты арбитражного суда по делу № А56-102966/2021.

Определением суда от 05.03.2025 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что взыскиваемая сумма задолженности по штрафным санкциям 5 399 536 руб. 60 коп. является для истца дебиторской задолженностью по обязательствам за декабрь 2027 год и данная задолженность отражается в бухгалтерской отчётности истца. У Организации задолженность по штрафным санкциям 5 399 536 руб. 60 коп. является кредиторской задолженностью и отражается на счетах ведения бухгалтерского учёта, что является для ответчика кредиторской задолженностью за март 2017 года перед истцом. По настоящему делу взыскивается штрафные санкции за март 2021 года.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика-1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из тождественности настоящего дела и дел № А56-1506/2020 и № А56-102966/2021.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79).

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска – фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.

Судом установлено, что в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной за август 2021 года, за неисполнение обязательств, установленных пунктами 1, 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды №3/А от 15.07.2016.

Между тем, решением суда от 21.11.2022 по делу №А56-1506/2020 удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за нарушение требований пунктов 1,2 дополнительного соглашения по договору аренды №3/А от 15.07.2016, куда вошел спорный период. Кроме того, решением суда от 05.02.2022 по делу А56-102966/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. неустойки, с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ, в которую включены штрафные санкции за нарушение требований пунктов 1, 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016 за период с июня 2017 по март 2022, то есть спорный период (август 2021) входит в указанный период.

Учитывая, что, как и в настоящем деле, в рамках дел № А56-1506/2020 и № А56-102966/2021 истец уже просил штрафные санкции за март 2021 года, следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии тождества исков являются несостоятельными.

Исследовав материалы настоящего дела и дел № А56-1506/2020 и № А56-102966/2021, сравнив субъектный состав спорящих сторон, а также предмет и основания заявленных требований, апелляционный суд пришел к верному выводу о тождественности требований к ответчику, заявленных в настоящем споре, с требованиями, рассмотренными в делах № А56-1506/2020 и № А56-102966/2021.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям апелляционный суд на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ считает обоснованным прекращение производства по настоящему иску.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение.

При подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 по делу № А56-89061/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» в доход федерального бюджета 30000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

В.А. Семиглазов