Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А63-12750/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12750/2017
г. Краснодар
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 1 "ЮгСтройИнвест-Дон"» (ИНН 6163148597, ОГРН 1166196086891) – Кущеева С.Ю. (доверенность от 01.08.2017), в отсутствие ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «НЬЮСТРЭКЕР» (ИНН 7724908209, ОГРН 1147746092130), общества с ограниченной ответственностью «УРА Медиа Ростов» (ИНН 6164106840,ОГРН 1166196059094), общества с ограниченной ответственностью «УРА Медиа» (ИНН 7701327913, ОГРН 1157746357097), главного редактора общества с ограниченной ответственностью «УРА Медиа» – Рудковского С.А., Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (ИНН 2634050372, ОГРН 1022601954913) и третьего лица – Дохтова Александра Ауэсовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРА Медиа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2017 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А63-12750/2017, установил следующее.

ООО «Строительное управление – 1 "ЮгСтройИнвест-Дон"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НЬЮСТРЭКЕР», ООО «УРА Медиа Ростов», ООО «УРА Медиа» (далее – общество), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – управление) и главному редактору общества Рудковскому С.А. о защите деловой репутации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дохтов А.А.

Решением от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2018, в части требований к ООО «УРА Медиа Ростов» производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в данной части. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию компании сведения, распространенные обществом и Рудковским С.А. в интернет-издании RostovGazeta на сайте в сети «Интернет» rostovgazeta.ru в статье от 22.07.2017 под заголовком «Крупнейшего застройщика в Ростовской области ставропольскую компанию "ЮгСтройИнвест" (ЮСИ, застройщик микрорайона "Красный Аксай" в Ростове) заподозрили в создании сомнительных фирм, сообщает NewsTracker со ссылкой на главу контрольно-методического отдела ГУ МВД РФ по Ставрополью Александра Дохтова», а именно: «Крупнейшего застройщика в Ростовской области заподозрили в махинациях»; «Крупнейшего застройщика в Ростовской области ставропольскую компанию "ЮгСтройИнвест" (ЮСИ, застройщик микрорайона «Красный Аксай" в Ростове), заподозрили в создании сомнительных фирм»; «Полиция организовала проверку законности работы двух дочерних организаций "ЮСИ", которые перестали существовать пять лет назад. Обе закрылись в 2012 году». Суд обязал общество в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу разместить в сети «Интернет» на сайте интернет-издания RostovGazeta по электронному адресу http://rostovgazeta.ru набранное тем же шрифтом и помещенное на том же месте, что и опровергаемое сообщение, опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста данного судебного решения, в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске, а также разместить информацию со следующим текстом: «Сведения, указанные в сети интернет на сайте интернет-издания RostovGazeta в разделе "Происшествия" в заголовке статьи от 22.07.17 под названием "Крупнейшего застройщика в Ростовской области ставропольскую компанию "ЮгСтройИнвест" (ЮСИ, застройщик микрорайона «Красный Аксай» в Ростове) заподозрили в создании сомнительных фирм", а также сведения, указанные в данной статье о том, что "…Крупнейшего застройщика в Ростовской области заподозрили в махинациях…", "…Крупнейшего застройщика в Ростовской области ставропольскую компанию "ЮгСтройИнвест" (ЮСИ, застройщик микрорайона "Красный Аксай"), заподозрили в создании сомнительных фирм…", "Полиция организовала проверку законности работы двух дочерних организаций "ЮСИ", которые перестали существовать пять лет назад…», не соответствуют действительности. В иске к управлению и ООО «НЬЮСТРЭКЕР» отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, сведения, опубликованные обществом, являются оценочным суждением журналиста. Высказывания Дохтова А.А. должны рассматриваться как высказывания должностного лица от имени управления, которое сообщило журналистам спорные факты. Выводы судебных инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суды пришли к ошибочному выводу о наличии в изложенных сведениях информации порочащего характера.

В отзыве управление отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, истец осуществляет строительство жилых и нежилых зданий в соответствии с полученными разрешениями на строительство в г. Ростове-на-Дону в микрорайоне «Красный Аксай» (разрешения на строительство от 08.11.2016 № 61-310-894901-2016, от 01.12.2016 № 61-310-898301-2016 и т. д.). Проектная декларация размещена в сети «Интернет» по следующим ссылкам: http://su1usi61.ru/docs/liter_1/lit-1-decl.1.pdf; http://su2usi61.ru/docs/lit-13-decl.1.pdf.

20 июля 2017 года в Комитете Думы Ставропольского края по промышленности энергетике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству состоялось совещание, на котором от имени управления выступал начальник контрольно-методического отдела Главного следственного управления ГУ МВД России по СК Дохтов Александр Ауэсович.

22 июля 2017 года в интернет-издании RostovGazeta по электронному адресу http://rostovgazeta.ru размещена информационная статья под заголовком «Крупнейшего застройщика в Ростовской области ставропольскую компанию "ЮгСтройИнвест" (ЮСИ, застройщик микрорайона "Красный Аксай" в Ростове) заподозрили в создании сомнительных фирм, сообщает NewsTracker со ссылкой на главу контрольно-методическо отдела ГУ МВД РФ по Ставрополью Александра Дохтова», в которой изложены приведенные выше сведения.

Ссылка на статью в сети «Интернет»: https://rostovgazeta.ru/news/incident/22-07-2017/krupneyshego-zastroyschikarostovskovoblasti-zapodozrili-v-mahinatsivah-9adf4444-8006-4402-bb30-laa538b84096.

Указывая на то, что названные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати.

В названном обзоре судебной практики разъяснено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление № 3).

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением распространившего ее лица.

Согласно представленному в материалы дела заключению некоммерческого партнерства центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» от 09.10.2017 № 029-И/17 в тексте спорной статьи присутствует полное («компания «ЮгСтройИнвест») и сокращенное название («ЮСИ») компании, с указанием рода ее деятельности (застройщик), есть указание на территориальную принадлежность («в Ростовской области», «ставропольскую»), назван объект, который является результатом деятельности компании (микрорайон «Красный Аксай» в Ростове). Все эти сведения позволяют соотнести сведения, содержащиеся в тексте с конкретной организацией. В данном заключении содержится подробный анализ сводных сведений с указанием, в том числе, их смыслового содержания.

Из указанного заключения следует, что спорная статья содержит в себе явные утверждения о недобросовестности истца и нарушении им российского законодательства при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

Как установили суды, из речи Дохтова А.А. видно, что он выступал от имени управления в силу исполнения своих должностных обязанностей, следовательно, высказывания, содержащиеся в его выступлении, должны расцениваться как высказывания должностного лица, сделанные от имени управления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые истцом фрагменты сообщения с его содержанием в целом, проанализировав смысловую направленность оспариваемых сведений, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления № 3, суды пришли к выводу, что обществом распространены порочащие истца сведения о фактах, соответствие действительности которых не доказано ответчиком.

Суды установили, что в действительности общество очевидно исказило содержание выступления Дохтова А.А.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу, ответственными за распространение оспариваемых сведений, являются общество и главный редактор информационного агентства RostovGazeta Рудковский С.А.

Указанные выводы судов заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что в статье приведены высказывания, носящие оценочный характер, не подпадающие под понятие о распространении порочащих сведений, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в отличие от сведений оценочные суждения, убеждения, мнения не являются утверждением о факте и, следовательно, не могут быть проверены на соответствие их действительности. Однако оспариваемые фрагменты в контексте статьи содержат утверждения о фактах, вполне реальных событиях, действиях, которые характеризуются такими признаками, как конкретность деяния и субъектный состав, в силу чего могут быть предметом опровержения независимо от формы их изложения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А63-12750/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи В.Ф. Кухарь

Л.А. Трифонова