Решение от 18 января 2018 г. по делу № А33-11262/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2018 года

Дело № А33-11262/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 января 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Канский Электросетьсбыт» (ИНН 2450017488, ОГРН 1022401364094), г. Канск Красноярского края,

к акционерному обществу «Канская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 03/17 от 09.01.2017; ФИО2, представителя по доверенности от 16.01.2017 № 05/17,

от ответчика: Дончак О.П., представителя по доверенности от 18.03.2016 № 42,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тесленко Н.А.,



установил:

муниципальное унитарное предприятие "Канский Электросетьсбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Канская ТЭЦ" (далее - ответчик) с исковыми требованиями (уточненными в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 5 431 160 руб. 81 коп. задолженности по договору от 16.12.2015 № КТЭЦ-15/12-102-159 оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) за период с января по июнь 2016 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.05.2017 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. Протокольным определением от 25.12.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 11.01.2018.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований (с учетом контррасчета ответчика), согласно которому просит суд взыскать с ответчика 5 431 151 руб. 46 коп. задолженности за период январь – июнь 2016 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении суммы исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, арифметическую правильность расчета долга в сумме 5 431 151 руб. 46 коп. подтвердил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.12.2015 между АО «Канская ТЭЦ» (заказчиком) и МУП «Канский Электросетьсбыт» (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) № КТЭЦ-15/12-102-159 (с учетом протокола разногласий), согласно которому исполнитель обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии и теплоносителя, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.1.1 договора (в редакции протокола разногласий от 30.12.2015), подписанного истцом и ответчиком:

- заказчик оплачивает услуги исполнителя по передаче (транспортировке) тепловой энергии в соответствии с тарифом, утвержденным РЭК Красноярского края. Стоимость услуг исполнителя по передаче энергии и теплоносителя за отчетный месяц определяется, исходя из фактического объема тепловой энергии в отчетном месяце, рассчитанного в соответствии с разделом 6 договора «Объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя» и тарифа исполнителя, установленного регулирующим органом (в редакции АО «Канская ТЭЦ»);

- заказчик оплачивает услуги исполнителя по передаче (транспортировке) тепловой энергии в соответствии с тарифом, утвержденным РЭК Красноярского края. Стоимость услуг исполнителя по передаче энергии и теплоносителя за отчетный месяц определяется, исходя из объема тепловой энергии в отчетном месяце, рассчитанного в соответствии с разделом 6 договора «Объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя» и тарифа исполнителя, установленного регулирующим органом.

- Объем оказанных услуг рассчитывается следующим образом:

З = q х Т (формула 1),

где: q - полезный отпуск тепловой энергии абонентов заказчика, присоединенных к тепловым сетям исполнителя (Гкал). Данная величина q указана в Приложении № 4 к договору;

Т - плата за услуги по передаче тепловой энергии (тариф) (Гкал), устанавливается Приказом РЭК Красноярского края.

- За период с января по июнь объем полезного отпуска определяется заказчиком в соответствии с Приложением № 4 договора. Объем полезного отпуска за июнь месяц корректируется согласно сведениям, предоставленным заказчиком, о количестве поставленной потребителям тепловой энергии (теплоносителя) по договорам теплоснабжения согласно Приложению № 14. Объем за последующие месяцы определяется в соответствии с Приложением № 14 (в редакции МУП «Канский Электросетьсбыт»).

Согласно пункту 5.1.4 договора № КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015 исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет заказчику нарочно либо путем направления по почте счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, счет и акт приема-передачи, оформленный в соответствии с Приложением № 8 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора оплата услуг исполнителя по договору производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта приема-передачи, оформленного в соответствии с Приложением № 8 к договору, и счета-фактуры - до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо в иной согласованной сторонами форме, не запрещенной действующим законодательством РФ.

Согласно пунктам 9.1-9.2 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края. Стороны обязуются соблюдать претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий составляет 30 рабочих дней с момента получения претензии.

В соответствии с протоколом разногласий от 30.12.2015 к указанному договору Приложение № 4 «Плановый объем оказываемых услуг по передаче энергии и теплоносителя» согласовано сторонами в редакции исполнителя. Согласно данному приложению объем оказываемых услуг по передаче электроэнергии согласован в 41 485,62 Гкал на период с января по июнь 2016 год (по 6 914, 27 Гкал ежемесячно).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2016 по делу №А33-11823/2016 прекращено производство по делу по иску МУП «Канский Электросетьсбыт» к АО «Канская ТЭЦ» о взыскании долга по указанному договору за февраль-март 2016 года в связи с отказом истца от иска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2016 по делу №А33-18842/2016 прекращено производство по делу по иску МУП «Канский Электросетьсбыт» к АО «Канская ТЭЦ» о взыскании долга по указанному договору за май 2016 года в связи с отказом истца от иска.

Долг за июнь 2016 года взыскан с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2017 по делу №А33-19810/2016.

Задолженность за январь и апрель 2016 года оплачена ответчиком добровольно.

Как указывает истец, фактически в период с января по июнь 2016 года истцом оказаны ответчику услуги по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) № КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015 в объеме 48 327,838 Гкал., в том числе в январе 2016 года – 15 075, 340 Гкал., в феврале 2016 года – 10 595,270 Гкал., в марте 2016 года – 8 652,754 Гкал., в апреле 2016 года – 6 984,164 Гкал., в мае 2016 года – 6 722,750 Гкал., в июне 2016 года – 297,560 Гкал.

Указанный объем определен истцом в соответствии с приложением № 14 к договору (исходя из данных о фактической транспортировке тепловой энергии по сетям истца).

При этом из указанного объема истцом исключен объем, рассчитанный с учетом повышающего коэффициента – 2 200,128 Гкал и плановый объем (согласованный в приложении № 4 к договору), который составляет 41 485,620 Гкал.

В связи превышением фактического полезного отпуска тепловой энергии над плановым объемом оказываемых услуг истцом в соответствии с пунктом 5.1.1. договора произведена корректировка полезного отпуска тепловой энергии за спорный период, в соответствии с которой задолженность ответчика за оказанные ему услуги составила 5 431 151 руб. 46 коп. (с учетом уточнения иска).

Таким образом, предметом иска является стоимость услуг по передаче теплоэнергии в объеме 4 642,090 Гкал на сумму 5 431 151 руб. 46 коп., составляющая разницу между фактическим объемом переданной истцом тепловой энергии и согласованным в приложении № 4 к договору.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены ответчику счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены в части суммы корректировки.

Расчет задолженности по передаче тепловой энергии с использованием теплоносителя в январе-июне 2016 года произведен истцом на основании тарифов, утвержденных Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 520-п от 16.12.2015, который не признан в установленном порядке недействующим.

Истец в адрес ответчика обратился с претензией от 27.01.2017 за исх. № 07-30 с требованием в срок, предусмотренный договором, рассмотреть данную претензию и оплатить задолженность.

Неоплата задолженности со стороны ответчика послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, не оспаривая фактический объем оказанных истцом услуг, исковые требования не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о взыскании долга за февраль – март, май и июнь 2016 года в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. По мнению ответчика, истец не был лишен возможности провести корректировку в июне 2016 года при рассмотрении дела №А33-19810/2016, но своим правом не воспользовался.

Также ответчик ссылается на отсутствие у истца права производить корректировку объема полезного отпуска за январь-май 2016 года исходя из условий п. 5.1.1 договора в редакции протокола разногласий.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) № КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015 (с учетом протокола разногласий), согласно которому исполнитель обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя, от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии и теплоносителя, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги на условиях, предусмотренных договором.

В силу статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в заявленный в иске период регулируются также Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2017 по делу № А33-19810/2016, вынесенному по спору между этими же сторонами, за период июнь 2016 года, установлены следующие обстоятельства:

- из материалов дела и пояснений сторон следует, что изначально проект договора №КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015 направлен АО «Канская ТЭЦ» в адрес МУП «Канский электросетьсбыт», получен истцом 16.12.2015; в данном проекте договора отсутствовала методика, примененная истцом при расчете задолженности.

- 30.12.2015 МУП «Канский электросетьсбыт» направило в адрес АО «Канская ТЭЦ» подписанный договор № КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015 с протоколом разногласий от 30.12.2015, изменяющий, в том числе, условие направленного проекта данного договора в части определения объема оказанных услуг и объема полезного отпуска, т.е. в части методики исчисления оплаты по договору. Материалами дела подтверждается, что при получении от истца протокола разногласий от 30.12.2015 к договору № КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015 (11.01.2016) он подписан АО «Канская ТЭЦ» в предложенной истцом редакции. Следовательно, ответчик фактически согласился с предложенной МУП «Канский электросетьсбыт» методикой расчета объема полезного отпуска, которая применена истцом в расчете заявленной в иске задолженности. При этом, согласно пояснениям представителей сторон, до заявленного в иске периода ответчиком добровольно оплачивалась задолженность по договору № КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015, также рассчитанная истцом, исходя из данной методики. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

-в качестве ответа на поступившие документы АО «Канская ТЭЦ» 22.01.2016 направило подписанный протокол разногласий в том варианте, который МУП «Канский электросетьсбыт» направило письмом от 30.12.2015. Направление МУП «Канский электросетьсбыт» 30.12.2015 протокола разногласий к договору № КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015 в соответствии с нормами 443 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически является новой офертой, которая принята АО «Канская ТЭЦ» согласно письму от 22.01.2016. Данное обстоятельство подтверждается подписанием ответчиком протокола разногласий от 30.12.2015 в редакции истца без каких-либо замечаний, составлением протокола согласования разногласий к протоколу разногласий (иной проект договора).

- поскольку по состоянию на 22.01.2016 в адрес истца от АО «Канская ТЭЦ» не поступил иной проект договора, чем направлен ему истцом в виде протокола разногласий, сторонами использован первоначальный проект договора (согласно письму АО «Канская ТЭЦ» от 16.12.2015), который также был подписан истцом и ответчиком (последним с протоколом разногласий). При таких обстоятельствах суд соглашается с истцом относительно того, что истцом и ответчиком согласована применяемая им в расчете задолженности за спорный период методика.

- из буквального толкования пункта 5.1.1 договора № КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015 (в редакции протокола разногласий от 30.12.2015) усматривается, что стороны согласовали следующую методику: Объем оказанных услуг рассчитывается следующим образом:

З = q х Т (формула 1), (где: q - полезный отпуск тепловой энергии абонентов заказчика, присоединенных к тепловым сетям исполнителя (Гкал). Данная величина q указана в Приложении № 4 к договору; Т - плата за услуги по передаче тепловой энергии (тариф) (Гкал), устанавливается Приказом РЭК Красноярского края).

- по результатам оценки имеющихся в деле документов, толкования условий договора №КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015 и пояснений сторон в их совокупности, сторонами (при подписании протокола разногласий) согласована методика расчета в редакции МУП «Канский электросетьсбыт».

- исходя из условий договора № КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015, за период с января по июнь объем полезного отпуска определяется заказчиком в соответствии с Приложением № 4 договора. Объем полезного отпуска за июнь месяц корректируется согласно сведениям, предоставленным заказчиком о количестве поставленной потребителям тепловой энергии (теплоносителя) по договорам теплоснабжения согласно Приложению № 14. Объем за последующие месяцы определяется в соответствии с Приложением № 14.

- по данной согласованной сторонами методике истцом произведен расчет задолженности в июне 2016 года, без учета корректировки объема полезного отпуска согласно сведениям, предоставленным ответчиком о количестве поставленной потребителям тепловой энергии по договору № КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015.

- не оспаривая факт согласования примененной истцом методики, ответчик настаивает на необходимости корректировки в июне 2016 года объема полезного отпуска за январь-июнь 2016 года согласно сведениям, предоставленным о количестве поставленной потребителям тепловой энергии (теплоносителя) по договорам теплоснабжения, согласно Приложению №14 к договору. По мнению ответчика, фактический объем потребления тепловой энергии абонентами за июнь 2016 года составляет 266,86 Гкал, поэтому размер платы за данный период, рассчитанной в соответствии с разделом 6 договора, с учетом установленного тарифа равен 312 221,34 руб.

- вместе с тем, наличие в договоре № КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015 условия о корректировке объема полезного отпуска за июнь месяц, исходя из сведений заказчика о количестве поставленной потребителям тепловой энергии (теплоносителя) по договорам теплоснабжения согласно Приложению № 14, не влияет на обоснованность иска в заявленной сумме за июнь 2016 г.

- фактически условиями договора № КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015 предусмотрено, что за период с января по июнь объем полезного отпуска определяется заказчиком в соответствии с Приложением № 4 договора, подписанного сторонами, которым предусмотрен помесячный объем полезного отпуска с января по июнь равными частями.

- при этом, согласно пояснениям представителей истца, корректировка, на применении которой в июне 2016 г. настаивает ответчик, повлечет увеличение размера задолженности за январь-июнь 2016 года и не свидетельствует о необходимости уменьшения заявленной в иске суммы. В иске же истцом заявлена плановая сумма за июнь 2016 года, исходя из согласованных сторонами условий договора № КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015, что не нарушает права ответчика.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию сторонами.

Оспаривая заявленные исковые требования, ответчик полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности за периоды февраль, март, май, июнь 2016 года, поскольку истец изначально объем оказанных услуг за данные месяцы определил иным способом, в соответствии с заключенным договором, и предъявил требования о взыскании его стоимости в рамках дел №№ А33-11823/2016, А33-18842/2016, А33-19810/2016.

По мнению ответчика, требования настоящего иска по сути являются увеличением исковых требований, заявленных в указанных выше делах, и направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Суд отклоняет данный довод ответчика на основании следующего.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Следовательно, совпадение предметов и оснований иска влечет их тождественность. В случае, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу, суд должен прекратить производство по делу. При этом, иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О и от 28 мая 2013 года N 771-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. При этом спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Данная норма процессуального права закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела.

Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений. Тождество должно включать обязательные элементы: одинаковый (тождественный) состав участвующих в деле лиц, одинаковый предмет иска и одинаковые основания иска.

Вместе с тем, до предъявления настоящего иска истцом в делах №№А33-11823/2016, А33-18842/2016 и №А33-19810/2016 фактически взыскивался бесспорный долг, рассчитанный исходя из согласованного сторонами в приложении № 4 к договору планового объема, тогда как в настоящем деле ко взысканию предъявлена разница между фактическим и плановым объемом, для определения размера которой требуется установление уже иных обстоятельств - определение объема оказанных услуг исходя из количества ресурсов, полученных конечными потребителями (п. 6.1.1 договора).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию в настоящем деле сумма долга не входила в предмет доказывания по ранее рассмотренным делам, в связи с чем при рассмотрении указанных дел право истца на судебную защиту в данной части не было реализовано (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 № 302-ЭС17-7251).

При этом объем испрашиваемой у суда для себя защиты является правом истца и только истец им вправе распоряжаться. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2004 по делу N А60-14530/03, истец не лишен права предъявления задолженности за один период и по одному основанию частями, при этом каждая часть взыскиваемой задолженности будет образовывать новое требование с самостоятельным предметом иска.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права производить корректировку за период с января по май 2016 года также отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2017 по делу № А33-19810/2016, при рассмотрении указанного дела ответчик настаивал на необходимости корректировки в июне 2016 года объема полезного отпуска за январь-июнь 2016 года согласно сведениям, предоставленным о количестве поставленной потребителям тепловой энергии (теплоносителя) по договорам теплоснабжения, согласно Приложению №14 к договору.

Учитывая изложенное, приведенные ответчиком доводы относительно толкования пункта 5.1.1 договора противоречат позиции ответчика при рассмотрении дела №А33-19810/2016.

Данное обстоятельство свидетельствует об одинаковом толковании сторонами указанного пункта договора относительно возможности корректировки истцом объемов за период с января по июнь 2016 года до предъявления иска по настоящему делу.

Кроме того, иное толкование условий договора противоречит действующему законодательству (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 56 и 75 Правил № 808), предусматривающему оплату фактически оказанных услуг и фактически приведет к неосновательному обогащению одной из сторон (в зависимости от соотношения плановых и фактических объемов).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо возражений относительно примененной истцом методики расчета, либо иных указанных в расчете стоимости услуг сведений ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлено, арифметическая правильность расчета ответчиком подтверждена, расчет долга произведен истцом с учетом возражений ответчика.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 5 431 151 руб. 46 коп. в материалы дела не представлены, в связи с чем требование о взыскании с ответчика данной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска 5 431 151 руб. 46 коп., государственная пошлина по делу составляет 50 156 руб. и с учетом результатов рассмотрения дела подлежит отнесению на ответчика.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 63 026 руб. по платёжному поручению от 16.05.2017 № 791.

Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 156 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 12 870 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в сумме 5 431 151 руб. 46 коп.

Взыскать с акционерного общества "Канская ТЭЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу муниципального унитарного предприятия "Канский Электросетьсбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Канск, Красноярский край, 5 431 151 руб. 46 коп. – долга за период с января – июнь 2016 года, а также 50 156 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать муниципальному унитарному предприятию "Канский Электросетьсбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Канск, Красноярский край, справку на возврат из федерального бюджета 12 870 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.05.2017 № 791.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова