Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А60-47756/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47756/2019
12 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой С.С. (до и после перерыва), рассмотрев дело по иску муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МКД Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 032 803 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании

от ответчика: без явки,

от истца: без явки.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 05.07.2021 объявлен перерыв до 12.07.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 6 032 803 руб. 01 коп., в том числе 5 675 039 руб. 27 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с декабря 2018 по март 2019 в рамках сложившихся между сторонами фактических договорных отношений теплоснабжения и 357 763 руб. 74 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 2190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 21.01.2019 по 08.08.2019, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 25.11.2020 по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза, производство по делу №А60-47756/2019 приостановлено до поступления в материалы дела заключения эксперта.

28.01.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

Определением от 03.02.2021 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

От ответчика в лице конкурсного управляющего 10.02.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание и представления мотивированной позиции по делу, т.к. о судебном процессе ранее известно не было. Указывает на отзыв доверенностей, выданных от имени ответчика, в том числе на имя ФИО1

От истца 05.04.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с предоставлением возможности к ознакомлению 02.04.2021, необходимостью подготовки к судебному заседанию.

Определением от 23.04.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 19.05.2021 истцом заявлено об увеличении исковых требований, просит, представлены возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

Увеличение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчиком отзыв на уточненные исковые требования не представлен, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Предприятие «Богдановичские тепловые сети», являясь теплоснабжающей организацией на территории городского округа Богданович, в период с 01.12.2018 по 31.03.2019, в отсутствие подписанного договора теплоснабжения поставило в многоквартирные дома, находившиеся в управлении общества «УК «МКД Сервис», тепловую энергию в целях содержания общего имущества.

В соответствии с актами о фактическом объеме поставленных коммунальных услуг за спорный период ответчик принял, а истец передал тепловую энергию, предъявив обществу «УК «МКД Сервис» к оплате счета-фактуры, которые последним в полном объеме не оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, предприятие «Богдановичские тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с общества «УК «МКД Сервис» 2 400 010,39 руб. основного долга, 1 015 860,84 руб. пеней за период 21.01.2019-19.05.2021.

Общество «УК «МКД Сервис» относительно удовлетворения требований в заявленном размере возражало, указывало, требование об оплате коммунальных услуг в отношении нежилых помещений подлежит предъявлению непосредственно собственникам, что стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии неправомерно определена предприятием «Богдановичские тепловые сети» с учетом повышающего коэффициента 1,1 в отношении части многоквартирных домов, в которых отсутствует техническая возможность установки общедомового прибора учета тепловой энергии.

Разногласия между сторонами в части выставления объема в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Октябрьская, 2 в процессе рассмотрения дела сняты.

Между сторонами возникли разногласия о порядке расчета объемов тепловой энергии с учетом отсутствия в МКД общедомовых приборов учета (далее также - ОДПУ). Истец производит расчет с учетом повышающего коэффициента 1,1 в связи с отсутствием ОДПУ. Ответчик возражает к применению коэффициента, поскольку в части МКД отсутствует техническая возможность к установлению ОДПУ.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 указанной статьи к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что общество «УК «МКД Сервис» приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Согласно пункту 81 Правил N 354 критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В Приказе Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 (далее - Приказ N 627) утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (приложение N 1), форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (приложение N 2) и порядок заполнения данного акта (приложение N 3).

Согласно подпункту "а" пункта 2 приложения N 1 к Приказу N 627 техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 названного приложения, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено, что установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Акты обследования, представленные ответчиком для установления наличия/отсутствия технической возможности установки общедомового узла учета, составлены в период 24.12.2018-28.12.2018.

Акты обследования, предоставленные ответчиком, составлены в отсутствие теплоснабжающей организации, не содержат четкого определения критериев, по которым сделан вывод об отсутствии технической возможности установки ОДПУ: не указано, что установка прибора учета соответствующего вида невозможна по проектным характеристикам многоквартирного дома (п/п "а" пункта 2 приложения N 1 к Приказу N 627); не указано, какой соответствующий вид прибора учета не может быть установлен, не указано, что невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета (подпункт "б" пункта 2 приложения N 1 к приказу N 627); не указано, что невозможно обеспечить соблюдение обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета (подпункт "в" пункта 2 приложения N 1 к приказу N 627).

Совместное обследование МКД истцом и ответчиком на предмет возможности/отсутствия технической возможности к установке общедомовых приборов учета тепловой энергии не проводилось.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза (повторная) с целью определения наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, расположенных в:

- г. Богдановиче по адресам: ул. Октябрьская, 2, ул. Партизанская, 15, ул. Первомайская, 20, ул. Спортивная, 7, ул. Спортивная, 10, ул. Железнодорожников, 4, ул. Железнодорожников, 6, ул. Партизанская, 8, ул. Первомайская, 18, ул. Куйбышева, 11;

- Богдановичский район, с. Байны, по адресам: ул. Ильича, 11, ул. Ильича, 17, ул. Ильича, 19, ул. Ильича, 21;

- <...>.

Согласно экспертному заключению от 25.01.2021, где исправлена принадлежность МКД к селам, техническая возможность установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в спорных имеется в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Богдановичский район с. Гарашкинское, по адресам: ул. Ильича, 11, ул. Ильича, 17, ул. Ильича, 19, ул. Ильича, 21; <...>. Горячее водоснабжение отсутствует.

По иным МКД отсутствует техническая возможность установки приборов учета тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения <...> а в части МКД <...> в связи с невозможностью организовать температурный режим окружающей среды с нормальный уровень влажности.

Вместе с тем, экспертное заключение не содержит сведений об уровне влажности или температурном режиме в МКД, позволяющих сделать вывод об их несоответствии нормальным показаниям.

На основании изложенного, принимая во внимания разъяснения В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих техническую невозможность установления ОДПУ тепловой энергии.

Проанализировав материалы дела, признав недоказанным факт отсутствия технической возможности для установки общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, в отношении которых истец производил начисления с учетом повышающего коэффициента к нормативу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о правомерности применения истцом повышенных коэффициентов к нормативам потребления при расчете размера платы за теплоснабжение.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет объема и стоимости поставленного в спорный период энергоресурса, арбитражный суд признает его правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за период февраль, март 2019 года в размере 2 400 010,39 руб. (с учетом принятого уточнения), подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в общей сумме 1 015 860,84 руб.

Судом проверен расчет пеней, произведенный истцом за период 06.04.2020-31.12.2020 по правилам ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 5%, где сумма составила 951 141,77 руб. по договору 1-М, 64 719,07 руб. по договору №2-М.

Статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 3 Постановления N 424, положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

В соответствии с абзацем седьмым ответа на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию и распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом без исключения периода 06.04.2020-31.12.2020 признается судом неверным.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 21.01.2019 по 05.04.2020 01.01.2021-19.05.25021 по договору №1-М составил 723 234,44 руб., по договору №2-М составил 48 224,91 руб.

Таким образом, общий размер неустойки (пеней) составил 771 459,35 руб.

Поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца и уменьшение исковых требований связаны с произведением такой оплаты, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина подлежит распределению между сторонами из следующей пропорции 6 446 498,62 /6 690 900,11.

Соответственно в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с истца в размере 2 062 руб., с ответчика – 54 392 руб.

Руководствуясь ст. 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МКД Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 171 469,74 руб., в том числе: 2 400 010,39 руб. долга, 771 459,35 руб. пеней.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МКД Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 54 392 руб. государственной пошлины.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 062 руб. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяД.Е. Пенькин