Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А08-5267/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5267/2017
г. Белгород
27 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Машкиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Топливная компания "АртНефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ИП ФИО3,

о взыскании 154 396 руб. 90 коп. суммы основного долга по договору № 27-БО на поставку нефтепродуктов от 03.03.2017, 4 940 руб. 70 коп. суммы неустойки за период с 28.03.2017 по 28.04.2017, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности с 29.04.2017 по день фактической оплаты денежных средств, 5 780 руб. суммы расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2017;

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Топливная компания "АртНефть" о взыскании 154 396 руб. 90 коп. суммы основного долга по договору № 27-БО на поставку нефтепродуктов от 03.03.2017, 4 940 руб. 70 коп. суммы неустойки за период с 28.03.2017 по 28.04.2017, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности с 29.04.2017 по день фактической оплаты денежных средств, 5 780 руб. суммы расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ИП ФИО3.

Истец в судебном заседании и поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик не поставил истцу предварительно оплаченную продукцию.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее представленным отзывом считает исковые требования необоснованными, указывал, что поставку товара истцу осуществил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, позицию по спору не представило.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 марта 2017 года между истцом ИП ФИО2 (покупатель) и ответчиком ООО "Топливная компания "АртНефть" (поставщик) заключен договор № 27-БО на поставку нефтепродуктов, согласно условий которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «продукция», согласно спецификациям к настоящему договору, являющимися его неотъемлемыми частями. Наименование, количество, номенклатура, цена за единицу продукции, условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты продукции определяются в спецификациях (л.д. 72-76, п. 1 договора).

В соответствии с п. 5.1. договора, оплата продукции производится покупателем в течение десяти банковских дней с момента предъявления счета путем перечисления 100 % стоимости товара на расчетный счет поставщика, указанный в п. 12 Договора.

В пункте 9.2 договора стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с момента отправления претензии.

Пунктом 9.3 договора стороны определил подсудность споров Арбитражному суду Белгородской области.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует 1 год, с возможностью дальнейшей пролонгации, а в отношении условий о расчетах и об ответственности – до исполнения сторонами своих обязательств (п. 11.9 договора).

Ответчиком к оплате был предъявлен счет № 31 от 03.03.2017 на сумму 154 396 руб. 90 коп., в т.ч. НДС %, за дизельное топливо в количестве 4,207 т. по цене 36 700 руб. за 1т. (л.д. 78).

13 марта 2017 года истец произвел оплату в сумме 154 396 руб. 90 коп. по счету № 31 от 03.03.2017, что подтверждено платежным поручением № 1979 от 13.03.2017 (л.д. 15).

17 марта 2017 года стороны согласовали и подписали Спецификацию № 1 к договору на поставку нефтепродуктов № 27-БО от 03.03.2017.

В соответствии с условиями спецификации, покупатель оплачивает предоплату товара на сумму 148 965 руб. 30 коп. в размере 100 %, в том числе НДС 18 %. В п. 4-5 спецификации стороны согласовали, что поставка осуществляется на склад грузополучателя по адресу: 309220, Белгородская область, Корочанский район, с. Подкопаевка. Поставка осуществляется автомобильным транспортом поставщика. Срок поставки - десять банковский дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, ответчик был обязан поставить истцу продукцию в срок до 27.03.2017 включительно.

В установленный в спецификации срок, ответчик продукцию истцу не поставил.

28 апреля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 17/04 от 28.04.2017, что подтверждено описью вложения в ценное письмо от 28.04.2017 и квитанцией ФГУП «Почта России» от 28.04.2017. В претензии истец сообщил об отказе от договора, требовал до 15 мая 2017 года вернуть денежные средства в размере 154 396 руб. 90 коп., оплатить неустойку в размере 4 940 руб. 70 коп., а также неустойку по день фактической уплаты задолженности (л.д. 17-20).

Претензия истца осталась без рассмотрения и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы договором № 27-БО на поставку нефтепродуктов от 03.03.2017 и Спецификацией №1 от 17.03.2017 к нему.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Как указано выше, стороны согласовали количество продукции, сроки её оплаты и поставки в Спецификации №1 от 17.03.2017.

Продукция была полностью оплачена истцом путем внесения 100% предоплаты на расчетный счет ответчика согласно выставленному счету на сумму 154 396 руб. 90 коп.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 статьи 513 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик оплаченную продукцию до настоящего времени не поставил, денежные средства в сумме 154 396 руб. 90 коп. не возвратил.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд, реализуя положения норм права, предлагал ответчику представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по поставке оплаченного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленным в материалы дела отзывом ответчик возражал в удовлетворении иска по нескольким основаниям.

По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, указал, что претензию он не получал. Спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Ставропольского края.

Данный довод ответчика суд отклоняет, поскольку в материалах дела истцом представлены доказательства, подтверждающие направление претензии на юридический адрес ответчика. Риск не получения поступившей корреспонденции в надлежащее почтовое отделение несет адресат.

Подсудность данного спора Арбитражному суду Белгородской области определена договором, подлинник которого приобщен к материалам дела. Договор подписан уполномоченными лицами и скрепленный печатями сторон.

Как пояснил ответчик, он произвел поставку продукции истцу, что подтверждается транспортной накладной № 47 от 17.03.2017, УПД № 47 от 17.03.2017 (л.д. 43-45).

Из отзыва следует, продукция перевозилась на автомобиле ИП ФИО3

Ответчик указал, что транспортная накладная и счет-фактура были направлены истцу для подписания, однако истец не вернул подписанные оригиналы документов.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Статьей 312 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Таким образом, в силу вышеуказанных норм ответчик (должник в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара истцу (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

Учитывая позицию истца, оспаривание им факта поставки товара, суд предлагал ответчику представить иные доказательства поставки товара: пояснения о том, как был доставлен груз, заключенный с третьим лицом договор на перевозку, доверенность на перевозку груза.

Однако предложения суда ответчиком выполнены не были.

По ходатайству ответчика ИП ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Каких-либо пояснений о доставке продукции в адрес истца третьим лицом представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания транспортных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны грузополучателем.

Ответчик не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о передаче истцу продукции.

Осуществляя поставку продукции, ответчик имел возможность, проявив должную внимательность и осмотрительность, получить от лица при принятии продукции подпись и печать.

В рассматриваемом случае в транспортной накладной и счет-фактуре отсутствуют отметки о принятии груза. Следовательно, данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции.

Заявленная к взысканию сумма предоплаты за товар, не переданный ответчиком, подтверждается материалами дела.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 154 396 руб. 90 коп. суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по договору № 27-БО на поставку нефтепродуктов от 03.03.2017, является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 940 руб. 70 коп. суммы неустойки за период с 28.03.2017 по 28.04.2017, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности с 29.04.2017 по день фактической оплаты денежных средств, при его решении суд исходит из следующего.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как указано ранее, пунктом п. 5 спецификации стороны согласовали, что поставка осуществляется автомобильным транспортом поставщика в срок - десять банковский дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.3 договора установлено, что если поставщик отказался от поставки оплаченного товара или нарушил срок поставки более, чем на 10 календарных дней, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата денежных средств и оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического возврата поставщиком покупателю уплаченных денежных средств.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Ответчик не поставил продукцию до настоящего времени и не возвратил предоплату за нёе, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По расчету истца, размер неустойки за период с 28.03.2017 по 28.04.2017 составляет 4 940 руб. 70 коп. (л.д. 5).

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом за указанный период, признан верным.

Расчет пени за период с 29.04.2017 по 23.10.2017 (дату вынесения решения) выполнен судом, сумма пени составляет 27 482 руб. 64 коп. (178 дн.*0,1%*154 396 руб. 90 коп.).

Таким образом, размер неустойки за период с 28.03.2017 по 23.10.2017 (дату вынесения решения) составляет 32 423 руб. 34 коп. (4940,70+27482,64).

Ответчиком суду не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, а также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с не оплатой оказанных услуг до настоящего времени.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки платежа, суд считает размер неустойки соответствующим разумным пределам, а сумму неустойки 32 423 руб. 34 коп. - справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца за спорный период.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 154 396 руб. 90 коп., из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

С учетом всех обстоятельств дела, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 5 780 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании 16.10.2017 судом был объявлен перерыв до 23.10.2017.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика ООО "Топливная компания "АртНефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ставрополь) в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Белгородская область, Корочанский район, с. Подкопаевка) 154 396 руб. 90 коп. - сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по договору № 27-БО на поставку нефтепродуктов от 03.03.2017, 32 423 руб. 34 коп. - сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 28.03.2017 по 23.10.2017, 5 780 руб. - сумму расходов по оплате госпошлины, сумму неустойки из расчета 0,1% на сумму долга 154 396 руб. 90 коп., подлежащую начислению с 24.10.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Шульгина А. Н.