Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А35-4396/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А35-4396/2016
г. Калуга
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено 08.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

М.М. Нарусова

ФИО1

при участии в заседании:

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска:

от ИП ФИО2:

представителя ФИО3 по доверенности от 28.11.2017;

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета архитектуры и градостроительства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу №А35-4396/2016,

УСТАНОВИЛ:

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305463228700079, ИНН <***>, далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договорам №165/2016-169/2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.02.2016 за февраль – март 2016 года в размере 31 986 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2017 (судья А.А. Курятина), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 (судьи Е.Ю. Щербатых, А.И. Поротиков, И.В. Ушакова) в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Комитет обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Заявитель жалобы считает, что к спорным правоотношениям не применима по аналогии глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению Комитета, в силу закона предметом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является предоставление права установить, а затем эксплуатировать рекламную конструкцию. Кассатор указывает, что материалы дела содержат доказательства исполнения им обязательств, однако оплату по заключенным договорам ответчик не произвел. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №304-ЭС15-975 в подтверждение позиции, что подписание ответчиком договоров свидетельствует о принятии им на себя обязательств, в том числе, по внесению оплаты в период с момента вступления в силу договора, т.е. с 01.02.2016.

В судебном заседании представитель Комитета подержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а так же подтвердил, что содержание спорных договоров полностью соответствует проекту договора, размещенного в аукционной документации.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направила. Представила возражения на кассационную жалобу, в которых просила судебные акты оставить без изменения, так как доводы кассационной жалобы не состоятельны и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №304-ЭС15-975 неправомерна, поскольку обстоятельства договорных отношений сторон и заявленные причины, по которым оплата не производилась ответчиком по делу №А27-11410/2013, существенно отличаются от сути спора по данному делу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ИП ФИО2, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Между Комитетом (уполномоченным органом) и ИП ФИО2 (рекламораспространителем), 01.02.2016 подписаны договоры №№165/2016 – 169/2016 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска (далее – договоры), по условиям пункта 1.1 которых рекламораспространитель устанавливает рекламные конструкции для распространения наружной рекламы на территории муниципального образования «Город Курск» и осуществляет ее эксплуатацию, техническое обслуживание.

Из пункта 1.2 договоров следует, что с целью установки рекламной конструкции и распространения наружной рекламы рекламораспространителю предоставляется рекламное место для установки рекламной конструкции. При этом, место под установку рекламной конструкции считается переданным рекламораспространителю с момента подписания акта приема-передачи (пункт 1.4 договоров).

Размер платы определяется в соответствии с порядком расчета, утвержденным постановлением администрации города Курска от 11.03.2014 №822, и составляет в месяц 2 997 рублей, 2 497 рублей 50 копеек, 5 400 рублей, 1 498 рублей 50 копеек, 3 600 рублей без НДС соответственно (пункт 4.1. договоров), который подлежит оплате не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата по договорам не производилась либо производилась не полностью, в связи с чем образовалась задолженность в размере 31 968 рублей, а направленная претензия от 01.04.2016 оставлена без удовлетворения, истец обратился с указанным иском в суд.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами законодательства, действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Использование рекламной конструкции согласно частям 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», может иметь место только при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территории которого установлена рекламная конструкция, то есть наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров от 01.02.2016 №165/2016-169/2016, учитывая заявленный период взыскания февраль – март 2016 года, суды установили, что доказательств фактической установки ответчиком в спорный период рекламных конструкций в местах, определенных договорами, не представлено, разрешения на установку рекламных конструкций выданы истцом 08.07.2016, поступившие от ответчика акты приема-передачи рекламных мест в период 07.09.2016 и 19.09.2016 находились на согласовании у истца, по договору №169/2016 рекламное место не согласовано с сетевыми организациями по причине производства строительства в указанном месте сторонней организацией, в отсутствие доказательств фактического исполнения истцом обязательств по договорам в части передачи ответчику рекламных мест по акту приема-передачи в спорный период, с учётом положений статей 309, 310 ГК РФ, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», пришли к выводу об отсутствии предусмотренных договором оснований для уплаты ответчиком денежных средств в заявленном размере, и обоснованно отказали в иске.

Ссылки кассатора на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №304-ЭС15-975 по делу №А27-11410/2013 несостоятельны, поскольку в указанном деле судами установлены иные фактические обстоятельства в отношении договоров с иными условиями.

В деле №А27-11410/2013 условиями договора о предоставлении за плату возможности установки и эксплуатации рекламных конструкций определены даты начала и окончания срока его действия, а так же даты, с которых устанавливается определенный размер ежемесячной платы по договору, являвшийся предметом судебного спора.

В настоящем деле, по договорам с целью установки рекламной конструкции предоставляется рекламное место для ее установки, которое считается переданным с момента подписания акта приема-передачи. Спорные договоры не содержат условий об обязанности ответчика вносить плату по договору с момента его подписания, либо с иной даты.

Выводы судов соответствуют судебной практике, сформированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2017 по делу №А35-4394/2016, не противоречат аналогичному правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 №305-ЭС17-11708 по делу №А40-136025/2016.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя, но с учетом его освобождения от уплаты государственной пошлины, взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу №А35-4396/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ципляков

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1