Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А35-4396/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4396/2016
04 июля 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета архитектуры и градостроительства города Курска

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 31 986 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО3 по доверенности от 29.08.2016,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 28.11.2014.

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305463228700079, ИНН <***>, далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договорам №165/2016-169/2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.02.2016 за февраль-март 2016 года в размере 31 986 руб.

Определением от 16.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с заявленными ответчиком возражениями определением 29.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.12.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А35-4394/2016 по спору с аналогичными требованиями.

Определением от 26.04.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (имеется в материалах дела). Так, по мнению ответчика, обязательства по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций возникают только с момента передачи по акту мест под установку и эксплуатацию рекламных конструкций, однако истец не предоставил ответчику рекламные места в срок, установленный договорами.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в суд акт осмотра рекламных конструкций, который производился 07.09.2016 и 19.09.2016 комиссией в составе представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

01.02.2016 между комитетом архитектуры и градостроительства города Курска (уполномоченный орган) и ИП ФИО2 (рекламораспространитель) были подписаны договоры №165/2016 -169/2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1. договора рекламораспространитель устанавливает рекламную конструкцию для распространения наружной рекламы на территории МО «Город Курск» и осуществляет ее эксплуатацию, техническое обслуживание.

С целью установки рекламной конструкции и распространения наружной рекламы рекламораспространителю по каждому договору предоставляется рекламное место для установки рекламной конструкции, тип которых и место размещения указаны в договорах (пункты 1.2., 1.3 договоров).

Указанные договоры заключены с ответчиком - победителем торгов, после оплаты стоимости права заключения договоров в соответствии с протоколом проведения оценки и выявления победителя открытого конкурса №4 от 19.12.2015, сроком на 8 лет и вступают в законную силу с момента его подписания (пункты 2.1. и 2.2. договора).

Порядок расчетов по договорам указан в разделе 4 договоров

Размер платы в месяц по договорам определяется в соответствии с порядком расчета, утвержденным постановлением Администрации города Курска №822 от 11.03.2014 в редакции постановлений Администрации города Курска от 19.09.2014 №3721 (п. 4.1. договора).

В соответствии с п.4.2.2. договоров сумму, указанную в пункте 4.1, рекламораспространитель оплачивает ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

Истец в иске указывает, что ответчиком оплата по вышеуказанным договорам в установленные сроки не производилась, в связи с чем у него образовалась задолженность за февраль - март 2016 года в размере 31 986 руб.00 коп.

Претензия №1698-1/03.101-11 от 01.04.2016 с требованием погасить указанную сумму долга оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложили правоотношения, которые регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда) и Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее ФЗ «О рекламе»).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 5 статьи 19 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

В соответствии с частью 5.1 данной статьи заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам торгов в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок открытого конкурса № 4 от 19.12.2015 между сторонами были заключены 01.02.2016 договоры №165/2016, №166/2016, №167/2016, №168/2016, №169/2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи арендатору указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Указанные договоры являются возмездными и предполагают совершение определенных действий как уполномоченным органом, так и рекламораспространителем, в том числе: уполномоченный орган обязан передать место под установку рекламной конструкции.

Как следует из пункта 1.4. договоров, место под установку рекламной конструкции считается переданным рекламораспространителю с момента подписания акта приема-передачи рекламного места.

Суд, оценив условия вышеуказанных договоров по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик мог приступить к исполнению своих обязанностей по договору лишь после выполнения истцом пункта 1.4. договора, то есть после передачи рекламного места по акту приема-передачи.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств фактического исполнения истцом обязательств по договорам в части передачи рекламораспространителю рекламных мест по акту приема-передачи в спорный период.

Доказательств фактической установки ответчиком в спорный период рекламных конструкций в местах, определенных договорами, у суда также не имеется не имеется.

Напротив, представленный ответчиком в материалы дела акт осмотра рекламных конструкций, проведенный 07.09.2016 и 19.09.2016 совместно представителями сторон, подтверждает доводы ответчика, изложенные в отзыве. Так, из данного акта следует, что на момент проведения осмотра акты приема-передачи рекламных мест, указанных в договорах, поступившие от ФИО2, находятся в комитете на согласовании и истцом не подписаны. Рекламная конструкция на месте № 325, указанном в договоре № 165/2016, установлена 31.08.2016 , разрешение на установку рекламной конструкции выдано 08.07.2016. Рекламная конструкция на месте № 3218, указанном в договоре № 166/2016, по состоянию на 19.09.2016 не установлена, разрешение на установку рекламной конструкции выдано 08.07.2016. Рекламная конструкция на месте № 3221, указанном в договоре № 167/2016, установлена 12.09.2016, разрешение на установку рекламной конструкции выдано 08.07.2016. Рекламная конструкция на месте № 3244, указанном в договоре № 168/2016, по состоянию на 19.09.2016 не установлена, разрешение на установку рекламной конструкции выдано 08.07.2016. Рекламная конструкция на месте № 3340, указанном в договоре № 169/2016, по состоянию на 19.09.2016 не установлена , так как рекламное место не согласовано с сетевыми организациями по причине производства строительства в указанном месте сторонней организацией, а также при наличии иных технических препятствий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанным договорам за спорный период в заявленном размере.

Взыскание арендных платежей до фактической передачи объекта арендатору противоречит возмездно эквивалентному началу гражданского правоотношения, в связи с чем подлежит отклонению довод истца о том, что платежи следовало вносить с момента подписания сторонами договора как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства.

Данные выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичному делу (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2017 года по делу №А35-4394/2016).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований комитета архитектуры и градостроительства города Курска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Курятина