Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А40-117677/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117677/17-52-1074
15 декабря 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕДИНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В ЭНЕРГЕТИКЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неустойки в размере 53.305.451,64 руб., госпошлины

в судебное заседание явились:

от истца: явка согласно протоколу

от ответчика: явка согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЕДИНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В ЭНЕРГЕТИКЕ" о взыскании суммы неустойки в размере 53.305.451,64 руб., госпошлины.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении ст.333 ГК РФ, а также считает правомерным период неустойки с 16.01.2016г. по 20.01.2016г.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Силовые машины» (далее - Заказчик) и АО «ЕТЭ» (далее - Поставщик) заключен договор №201323875/ЕТЭ-77 от 12.12.2013 (далее - Договор) на изготовление и поставку оборудования, предназначенного для Белорусской АЭС (далее - Оборудование).

В соответствии с п.3.1 Договора Поставщик должен поставить и доставить Оборудование на площадку АЭС в сроки, указанные в приложениях №1.1 и 1.2 к Договору. Согласно п.6.6.1 Договора датой поставки Оборудования считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 в месте поставки.

В соответствии со спецификацией Оборудования для Энергоблока №1 в редакции дополнительного соглашения №3 к Договору Поставщик обязался поставить к 15.01.2016 оборудование «клапаны регулирующие на основном конденсате на напоре КЭН1», индивидуализированные по следующим KKS: 10LCA10AA203, 10LCA10AA205, 10LCA20AA201, 10LCA20AA203.

Со стороны АО «ЕТЭ» допущены нарушения сроков поставки в отношении вышеуказанного Оборудования. Так, согласно товарной накладной ТОРГ-12 №136 от 13.09.2016 поставка Оборудования по KKS 10LCA10AA203, 10LCA10AA205, 10LCA20AA201, 10LCA20AA203 состоялась лишь 23.09.2016, то есть с нарушением сроков, предусмотренных Договором.

Пунктом 10.4 Договора предусмотрено, что если Поставщик не поставит оборудование в срок, предусмотренный Приложениями №1.1, 1.2 к Договору, Поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03% от цены Оборудования (п.7.2 Договора) на соответствующий блок за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Оборудования.

Согласно п.7.2 Договора цена оборудования составляет 705 098 582,81 рубля.

Общая сумма неустойки за нарушение поставки Оборудования по KKS 10LCA10AA203, 10LCA10AA205, 10LCA20AA201, 10LCA20AA203 составляет 53 305 451,64 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик в отзыве указывает, что просрочка поставки товара возникла по вине истца, учитывая несогласование истцом в надлежащий срок документации по договору, неоднократное изменение наименований, количества, типов, характеристик, единиц оборудования и уклонение от подписания дополнительного соглашения № 2 к договору, которым изменены существенные условия договора.

Доводы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт просрочки поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик указывает, что технические изменения требований к поставочной позиции с кодами 10LCA10AA203, 1QLCA10AA205, 10LCA20AA201, 10LCA20AA203 (далее - Оборудование) носит существенный характер и вносит конструктивные изменения в работу оборудования. Данный довод опровергается тем, что изменения утверждены производителем 12.02.2015 и согласованы ответчиком письмом №709/ЕТЭ-15 от 05.06.2015.

Изготовителем оборудования является ЗАО «Фирма «Союз-01», что указано в спецификации к Договору. Как изготовитель оборудования, ЗАО «Фирма «Союз-01» выпустило извещение об изменении № 268 к проекту Белорусская АЭС (далее - извещение № 268).

В своих возражениях Ответчик ссылается на то, что нарушил сроки поставок оборудования в связи с тем, что в поставляемое им оборудования внесены изменения после 15.01.2016, т.е. за пределами сроков поставки, установленных Договором. Ответчик также утверждает, что он впервые узнал об изменениях только при заключении дополнительного соглашения № 2 от 25.08.2016.

Ответчик указывает на изменение дополнительным соглашением № 2 ряда параметров. Однако, указанные изменения параметров согласованы Ответчиком 05.06.2015 письмом №709/ЕТЭ-15 без замечаний и без каких-либо комментариев.

Суд отмечает, что ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами доводы о необходимости корректировки технической документации на арматуру. Изложенные ответчиком в ходе рассмотрения дела обстоятельства не могут служить основанием для освобождения его от уплаты неустойки, поскольку просрочка подтверждена документальна.

Контррасчет размера неустойки ответчиком произведен неверно, основан на неправильном определении сроков и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно расчету истца неустойка составляет 53 305 451 руб. 64 коп.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 53 305 451 руб. 64 коп. заявлено обосновано, т.к. основано на положениях ст. 330 ГК РФ, договора и ответчиком документально не опровергнуто.

Ответчик заявил об уменьшении размере неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает цену договора в размере 705 098 582,81 руб., процент заявленной неустойки в размере 0,03%, ограничение в 10 процентов согласованное сторонами при заключении договора, данные о периоде просрочки исполнения обязательства, и суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

В силу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Возражений со стороны ответчика на момент заключения договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора, в том числе при не достижении ключевого события в срок, согласованный сторонами.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе ответчик, принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями договора, касающиеся суммы неустойки.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере 53 305 451 руб. 64 коп., которая не ведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того стороны заключая договор согласовали ограничение неустойки.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО "ЕДИНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В ЭНЕРГЕТИКЕ" в пользу ПАО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" неустойку в размере 53 305 451 руб. 64 коп., госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Р.Е. Галиева