Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А67-4196/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-4196/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «ГРАНД» на решение от 16.10.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 25.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-4196/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «ГРАНД» (634059, г. Томск, ул. Ракетная, 2, ИНН 7017150776, ОГРН 1067017157921) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании недействительным в части решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «ГРАНД» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 03.02.2017 № 4/3-28в.

Решением от 16.10.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, он правомерно включил спорные основные средства в первую и вторую амортизационные группы; налоговый орган необоснованно отнес спорное оборудование (установки) Общества к пятой амортизационной группе. Кроме того, Общество считает выводы судов о том, что спорные оборудование и агрегаты являются транспортными средствами, ошибочными, поскольку установки и агрегаты не оборудованы пассажирскими местами и кузовом для груза, функциональным назначением оспариваемых основных средств является проведение буровых, ремонтных и сопутствующих работ и операций, а не перевозка данного оборудования от скважины к скважине; завод изготовитель, Росстандарт и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору квалифицируют спорные технические изделия как «Оборудование».

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 27.12.2016 № 53/3-28В и принято решение от 03.02.2017 № 4/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом статьи 112 НК РФ).

Данным решением Обществу также доначислен налог на прибыль организаций за 2014, 2015 годы в общем размере 5 362 777 руб., налог на имущество организаций за 2014, 2015 годы в общем размере 1 609 743 руб., начислены соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 12.05.2017 № 174 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправильном определении амортизационной группы и сроков полезного использования основных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статеи? 247, 252, 253, 256, 258, 259 НК РФ, Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Техническим регламентом «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, Классификациеи? основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденнои? постановлением Правительства России?скои? Федерации от 01.01.2002 № 1 (далее – Классификация основных средств), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что спорные объекты основных средств подлежат отнесению не в первую и вторую, а в пятую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно, в связи с чем Обществом неправомерно завышены расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль, и занижена среднегодовая стоимость имущества.

Суды обеих инстанции?, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьеи? 71 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационнои? жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальнои? деятельности и иные объекты интеллектуальнои? собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящеи? главои?), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальнои? стоимостью более 40 000 рублеи?.

Из пункта 1 статьи 258 НК РФ следует, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целеи? деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящеи? статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемои? Правительством России?скои? Федерации.

Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителеи? (пункт 6 статьи 258 НК РФ).

Как установлено судами, спорные объекты основных средств отнесены налогоплательщиком к первой амортизационной группе со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно: подъемная установка УПА 60/80 на шасси КрАЗ 63221-00000043-02 (инвентарный номер 00001938), установка для ремонта и освоения скважин УПА-60А (60*80) на шасси КрАЗ 63221-00000043-02 (инвентарные номера 00001552, 00000692); установка УПА 60/80 на шасси КрАЗ 65101-0000100 (инвентарный номер 00001890) и ко второй амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно: агрегат подъемный А 60/80 на шасси КрАЗ 63221-00000043-02 (инвентарные номера 000002485, 000002411, 000002434); установка насосная с баком УНБ 125*32У на шасси Урал (инвентарные номера 000001549, 0000001550, 000001822); установка насосная на шасси Урал (инвентарные номера 000001758, 000001760, 000001761, 000001762, 000001763, 000001764, 000001765, 000001766, 000001767); установка насосная с баком УНБ 125*32У АФНИ.611313.053-03 на шасси Урал (инвентарные номера 000002037, 000002851, 000002036, 000002856, 000002035, 000002853, 0000002854, 000002852, 000002855, 000002850); установка смесительная УС-6-20 НУ на шасси Урал 4320 (инвентарный номер 00001711); установка смесительная УС-50*14У на шасси Урал 4320 (инвентарные номера 000001823, 000001824); установка для ремонта и освоения скважин А-60/80 (Кунгур-80) на шасси КрАЗ 63221-00000043-02 (инвентарный номер 000003701).

Обществом были присвоены коды ОКОФ 14 2928554 «Оборудование для подготовительных работ при ремонте и обслуживании эксплуатационных скважин», 14 2928060 «Оборудование освоения и ремонта нефтяных и газовых скважин, интенсификации добычи и цементирования скважин (оборудование наземное для освоения и ремонта скважин; для спуско-подъемных операций, для механизации трудоемких промысловых работ; для цементирования скважин; для активного воздействия на нефтяные пласты, для термической обработки скважин; наземное околоскважинное прочее)».

Вместе с тем в ходе мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик неправильно спорное оборудование отнес к 1 и 2 амортизационным группам, вместо 5 амортизационной группы, следовательно, неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по амортизационным отчислениям и занизил среднегодовую стоимость имущества; в связи с чем доначислила налог на прибыль и налог на имущество.

Подтверждая правомерность произведенных Инспекцией доначислений, суды исходили из того, что спорные объекты основных средств по своим техническим характеристикам соответствуют пятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно. При этом основным критерием, по которому объекты основных средств сгруппированы в амортизационные группы, является срок полезного использования, то есть период, в течение которого указанные объекты служат налогоплательщику для достижения им цели своей деятельности.

Для определения правильного срока полезного использования спорных объектов основных средств суды исследовали представленные сторонами доказательства, в том числе паспорта и техническую документацию основных средств, официальную информацию, расположенную на саи?те www.imz.ru, и установили, что срок службы установок УПА60 60/80, УПА 60А, УПА 60/80, УНБ-125*32У составляет, вопреки доводам Общества, не менее 8-9 лет.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела документы (в том числе паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств), принимая во внимание показания свидетелей, установив, что все основные средства Общества находятся на шасси КамАЗ, УРАЛ, включают в себя экипажную часть (кабина водителя), шасси, двигатели внутреннего сгорания, генератор, электрооборудование, тормозное оборудование и другое оборудование, могут самостоятельно передвигаться по дорогам общего пользования и бездорожью; для управления в передвижении водитель спорных транспортных средств должен иметь водительское удостоверение категории С; оборудование, которое находится на указанных основных средствах (на шасси автомобиля) не может работать отдельно от них, поскольку привод на верхнее оборудование идет от основного силового агрегата (ДВС) автомашины: оборудование со спорных основных средств демонтировать можно, однако, использовать отдельно от транспортных средств нельзя; спорные основные средства зарегистрированы в ГИБДД; Общество платит транспортный налог, суды пришли к выводу о том, что спорные основные средства Общества являются специальными транспортными средствами, предназначенными для освоения, текущего и капитального ремонта нефтяных и газовых скважин с кодом ОКОФ – 15 3410040, в связи с чем в соответствии с Классификацией основных средств должны быть отнесены к 5 амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно «Автомобили специальные, кроме включенных в группировку 14 3410040, 15 3410380-15 3410449».

Отклоняя доводы Общества о том, что основные средства не являются специальными транспортными средствами, а подлежат классификации в качестве оборудования, суды обеих инстанций, принимая во внимание положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, в соответствии с которыми транспортное средство представляет собой наземное механическое устройство на колесном ходу, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем, по автомобильным дорогам общего пользования, установив, что имеющиеся у налогоплательщика агрегаты смонтированы на колесном ходу, имеют установленное оборудование, предназначены для выполнения специальных функций и могут самостоятельно передвигаться по дорогам общего пользования и бездорожью, исходили из того, что материалами дела подтверждается, что спорные объекты являются именно специальными транспортными средствами, доказательств принадлежности спорных средств к категории «оборудование» налогоплательщиком не представлено.

Факт указания в документах основных средств Общества как «Установка», «Агрегат», «Установка насосная», «Установка смесительная», как обоснованно отмечено судами, не опровергает установленные технические характеристики данных транспортных средств, определяющие спорные агрегаты именно как специализированные автомобили.

Учитывая, что установленные обстоятельства не опровергнуты, в том числе в кассационной жалобе, суды обеих инстанций пришли к верным выводам о том, что Общество неправильно определило срок полезного использования вышеуказанных объектов основных средств, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по амортизационным отчислениям и занижению среднегодовой стоимости имущества, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислены налог на прибыль и налог на имущество в отношении спорных основных средств.

Доказательств, опровергающих выводы судов, налогоплательщиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что классификация Общества является более точной, поскольку учитывает функциональное предназначение оборудования, его использования только в определенном цикле работ, был предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонен.

Ссылки заявителя на неправильное применение судами норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд кассационнои? инстанции считает, что выводы судов первои? и апелляционнои? инстанции? подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах; нарушении? процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационнои? инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4196/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи Н.А. Алексеева


А.А. Кокшаров