Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А56-26441/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26441/2017
15 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Богатырева Ольга Александровна (ОГРНИП: 308662732500017, ИНН:662705404307);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Невский Альянс" (адрес: Россия 197348, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОГАТЫРСКИЙ 8, ИНН: 7814306022, ОГРН: 1047855084562);

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.09.2016;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Невский Альянс" с требованием о взыскании 131 483 рубля 20 коп. задолженности по договору №642-15/ТД от 03.12.2015, 13 148 рублей 32 коп. неустойки, 7 494 рубля 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 20.07.2017, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №642-15/ТД от 03.12.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать поставляемые товары.

Согласно пункту 3.2 Договора покупатель обязан оплатить стоимость товара на условиях 100% предварительной оплаты, согласно графика оплат, указанного в счете.

В соответствии с заявкой покупателя ответчиком был выставлен счет на оплату продукции №189 от 17.05.2016 на сумму 1 162 000 рубля 00 коп. со сроком поставки в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств.

Во исполнение своих обязательств по Договору, на основании выставленных истцом счетов №ЛС3854/62 от 03.12.2015, №ЛС3854/171 от 02.06.2016 истец осуществил предварительную оплату товара путем перечисления денежной суммы 305 997 рублей 57 коп. на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материал дела.

В нарушение обязательств по Договору, поставку товара ответчик произвел частично.

Ссылаясь на то, что ответчиком поставка в полном объеме не произведена, истец направил ответчику требование №б/н от 15.09.2016 о поставке товара в срок до 26.09.2016

Поскольку ответчиком требования истца не исполнены, поставка товара не была произведена ответчиком, истец направил ответчику претензию №1 от 14.11.2016 с требованием возврата денежных средств в размере 125 560 рублей 50 коп., уплаченных за недопоставленный товар.

Ссылаясь на оплату по Договору, на не возврат ответчиком полученной предоплаты, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, истец с требованием о поставке товара к истцу не обращался, оспаривая факт получения требования истца о поставке товара от 14.11.2016.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

 Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

     Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю.      В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве предоплаты за товар по договору поставки №642-15/ТД от 03.12.2015 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и документально ответчиком не оспорены.

Доказательства поставки истцу товара на данную сумму или возврата указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что истец не направлял требование о поставке товара, опровергаются представленной в материалы дела квитанцией "Почта России" от 07.12.2016 и описью вложения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии пунктом 4.3 Договора при нарушении сроков поставки предварительно оплаченного товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период 04.11.2016 по 04.04.2017 составила 19 985 рублей 45 коп.

После направления требования о возврате денежных средств у поставщика возникает обязанность возвратить предоплату, и в связи с ее удержанием уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, которые за период с 27.09.2016 по 04.04.2017 составили 7 494 рубля 54 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с первым абзацем пункта 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Невский Альянс" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 131 483 рубля 20 коп. суммы предварительной оплаты, 13 148 рублей 32 коп. неустойки, 7 494 рубля 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 131 483 рубля 20 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 05.04.2017 по день фактической уплаты задолженности, 5 564 рубля 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.