Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А56-33223/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33223/2019
03 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтрой» (ОГРН: <***>)

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ответчик) 6.698.573 руб. 25 коп. задолженности по договору от 17.06.2014 № 1/47-К-1/СД (далее – Договор № 1/СД); 1.227.490 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 28.171.116 руб. задолженности по договору от 14.01.2015 № 1/47-К-5/СД (далее – Договор № 5/СД); 4.057.798 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик не оспаривал наличие задолженности по Договору № 1/СД, против удовлетворения иска в оставшейся части возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

17.06.2014 между истцом и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (правопредшественник ответчика, далее – Предприятие) заключен Договор № 1/СД, согласно условиям которого истец выполнил работы по объекту «Обустройство военного городка в п.Каменка Выборгского района Ленинградской области, в/ч 02511, УТК «Атлант».

В нарушение принятых на себя обязательств Предприятие оплатило выполненные работы не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 6.698.573 руб. 25 коп.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний, ответчиком не оспаривается.

Истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.227.490 руб. 58 коп.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов судом проверен, признан обоснованным, правильным.

14.01.2015 между истцом и Предприятием заключен Договор № 5/СД на выполнение работ реконструкции зданий ПТОР по объекту «Обустройство военного городка в п.Каменка Выборгского района Ленинградской области».

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтрой», истец выполнил работы, однако Предприятие уклонилось от их приемки и оплаты, размер задолженности составил 28.171.116 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истцу было отказано в подписании актов формы КС-2, 24.01.2019 ответчик отказался от исполнения Договора № 5/СД, направив истцу соответствующее уведомление.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмом от 28.08.2017 № 41/8.2/4639 Предприятие направило возражения против подписания актов, в числе прочего, ввиду отсутствия исполнительной документации.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данное почтовое отправление не получено адресатом и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Факт направления письма от 28.08.2017 № 41/8.2/4639 по юридическому адресу истца подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что истец от получения почтовой корреспонденции уклонился, данное почтовое отправление считается доставленным.

Суд признает отказ от приемки работ ввиду отсутствия исполнительной документации, подтверждающей выполнение, в числе прочего, скрытых работ, обоснованным и мотивированным.

Иные документы, подтверждающие выполнение работ, помимо односторонних актов истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности по Договору № 5/СД и начисленных на данный долг процентов удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в пользу «СоюзСпецСтрой» 6.698.573 руб. 25 коп. задолженности; 1.227.490 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в доход федерального бюджета 40.260 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтрой» в доход федерального бюджета 159.740 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.