Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А55-19403/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


23 декабря 2024 года

Дело №

А55-19403/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевым Ю.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала»

к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания»

об урегулировании разногласий

при участии в заседании

от истца – не участвовал;

от ответчика – представителя ФИО1, доверенность от 01.01.2024;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания», в котором просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора № 41-020/23 от 06.12.2023 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме:

-пункт 3 договора № 41-020/23 от 06.12.2023 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме изложить в редакции: «Перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО утвержден Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (утв. постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. N 410) и не включает в себя работы (услуги) по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования)».

-пункт 6.6. договора № 41-020/23 от 06.12.2023 о техническом обслуживании  и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме изложить в редакции: «При исполнении настоящего Договора назначить лицо, ответственное за безопасное использование и содержание ВДГО и обеспечить его присутствие при проведении Исполнителем технического обслуживания и ремонта ВДГО».

Ответчик представил письменные пояснения, свои доводы изложил в пояснениях, указав, что в процессы рассмотрения спора между Истцом и Ответчиком были заключены договоры о ТОиР ВДГО в МКД № 42-125/24 от 08.05.2024 (заключен 15.11.2024, дата получения акцепта ООО "СВГК") и № 41-026/24 от 08.05.2024 (заключен 14.11.2024, дата получения акцепта ООО "СВГК"). Истец подписал договоры без возражений и замечаний, при этом спорные условия (п.3 и п. 6.6 Договора) остались в редакции Исполнителя (ООО "СВГК").

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.11.2024 до 10.12.2024 до 10 час. 10 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что при заключении договора о техническом обслуживании газового оборудования в многоквартирном доме от 06.12.2023 №41-202/23 между истцом, как заказчиком и ответчиком, как специализированной организацией, исполнителем возникли разногласия по содержанию ряда положений: преамбулы, пунктов 3, 6.6., 12, 16 Договора, Приложения №1, Приложения №2 к Договору.

Сторонами предпринимались меры по согласованию спорных условий Договора, что подтверждается протоколом разногласий от 16.01.2024, направленным в адрес ответчика 24.01.2024, и протоколом согласования разногласий от 15.02.2024, полученным истцом 18.04.2024.

Разногласия по содержанию преамбулы, пунктов 12, 16, Приложения №1, Приложения №2 урегулированы в досудебном порядке. При обращении с настоящим иском разногласия по содержанию преамбулы, пунктов 12, 16 Договора, Приложения №1, Приложения №2 к договору отсутствуют.

В отношении содержания пункта 3 и пункта 6.6 Договора разногласия не урегулированы, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 446 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

В соответствии с положениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд выносит условия сторон на обсуждение (статья 65 АПК РФ) по итогам которого, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора или спорных пунктов, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 442 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Без взаимного согласия сторон условие обязывающее одну сторону для совершения определенных действий не может быть включено в договор, в том числе по решению суда.

В соответствии с п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать а сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.). и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора не позволяет включать в договор условия, прямо противоречащие закону.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Согласно ст. 157.3 ЖК РФ, коммунальная услуга газоснабжения предоставляется газоснабжающей организацией при условии обязательного осуществления технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме. Техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме осуществляются специализированной организацией на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенного с управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в таком доме.

В силу ч. 8 ст. 157.3 ЖК РФ, типовая форма договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минстроя России № 388/пр от 29.05.2023 утверждена типовая форма договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

ООО "СВГК" при заключении договоров о ТОиР ВДГО в МКД руководствовалось указанной типовой формой. Пункту 3 и 6.6 Договора, об урегулировании разногласий которого заявляет Истец, соответствуют типовой форме.

Кроме того, в процессы рассмотрения настоящего дела между Истцом и Ответчиком были заключены договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 42-125/24 от 08.05.2024 (заключен 15.11.2024, дата получения акцепта ООО "СВГК") и № 41-026/24 от 08.05.2024 (заключен 14.11.2024, дата получения акцепта ООО "СВГК").

Истец подписал договоры без возражений и замечаний, при этом спорные условия (п.3 и п. 6.6 Договора) остались в редакции Исполнителя (ООО "СВГК").

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанным истцом обстоятельства послужившими основанием исковых требований, в связи с чем, в иске истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, оплачены платежным поручением № 670 от 13.06.2024.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.Н. Шабанов