Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А56-22321/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22321/2020
09 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании в режиме online дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО4

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ласерта. шины и диски»

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 18.01.2021),

от ответчика: Мушкета С.И. (доверенность от 01.01.2019),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ласерта. шины и диски» (далее – ответчик, ООО «Ласерта. шины и диски») о взыскании денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества в размере 610 200 руб. руб., убытков в размере 435 584 руб.

В ходе судебного разбирательства Предприниматель уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства за поставку товара ненадлежащего качества в размере 366 120 руб., убытки в размере 348 000 руб.

Уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 19.11.2020 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В суд поступило 17.05.2021 заключение эксперта от 14.04.2021 № 6542/4-2.

Определением (протокольным) от 08.06.2021 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление о вызове в судебное заседание эксперта Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 для дачи пояснений по проведенной экспертизы.

Указанное заявление судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 10.08.2021.

От Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 09.08.2021 поступило письмо, в котором экспертное учреждение сообщило суду о невозможности обеспечить явку эксперта ФИО5 в судебное заседание 10.08.2021 в связи с нахождением эксперта в ежегодном отпуске с 02.08.2021 по 18.08.2021.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд отложил рассмотрение дела на 07.09.2021, повторно направив эксперту вызов в судебное заседание.

От истца до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в заявленном режиме, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

В судебное заседание эксперт для дачи пояснений относительно представленного в материалы дела экспертного заключения не явился, в связи чем суд отклонил ходатайство истца о необходимости вызова эксперта в судебное заседание и определил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в иске с учетом уточнения, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 06.05.2019 между Обществом (продавцом) и Предпринимателем (покупателем) заключен договор № 58-КП, по условиям которого продавец обязуется поставить в соответствии с заявками покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его.

Ответчик 14.05.2019 поставил в адрес истца шины грузовые: GiTi 385/65/ R 22.5 для прицепа модель GTL 919 в количестве 29 штук и шину грузовую GiTi 385/65/ R 22.5 для прицепа модель GTL 919 в количестве 1 штука.

Оплата за товар осуществлена покупателем 08.05.2019 на сумму 610 000 руб.

Как указал Предприниматель, в процессе эксплуатации поставленного ответчиком товара произошел самопроизвольный разрыв шин в количестве 18 штук.

05.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, оплаченных за товар.

21.08.2019 от ответчика поступило требование о предоставлении товара в экспертную организацию для проверки качества за счет покупателя

25.12.2019 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия, на которую ответчиком также предъявлено требование о направлении товара на экспертизу.

20.01.2020 истец уведомил ответчика о незаконности требования о направлении товара на экспертизу силами покупателя и предложил организовать вывоз товара в месте нахождения Предпринимателя.

Для определения характера и причины появления дефекта у значительного количества товара истец обратился к специалисту.

В ходе проведенного исследования получено заключение № 07-043/2020 от 13.07.2020, согласно которому в проданном товаре выявлен дефект, образовавшийся по вине изготовителя шин, ввиду нарушения процесса их производства (изготовления).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В порядке статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку недостатки товара, на которые ссылается истец, выявлены после перехода к истцу права владения и пользования имуществом, то именно на нем лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, то есть по причинам, не связанным с нарушением истцом правил пользования товаром.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что представленное истцом заключение от 13.07.2020 № 07-043/2020 составлено без участия ответчика, который был лишен права осмотреть шины, поставить перед экспертом вопросы и заявить свои возражения при проведении исследования, на исследование были представлены иные шины, номера которых отличаются от тех, что были поставлены ответчиком истцу согласно гарантийному талону, отсутствовала информация о месте установки исследуемых шин и о виде транспортного средства, на которых они эксплуатировались, а также информация об условиях эксплуатации шин. Кроме этого, по мнению ответчика, эксперт не установил причины возникновения трещин в канавках протектора и, как следствие, попадание туда влаги и образование там очагов повышенного нагрева, как не была установлена экспертом причина низкой адгезии подпроекторного слоя к брекеру.

Поскольку выводы специалиста (отсутствие механических повреждений на шинах) противоречили представленным фотоматериалам, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Указанное ходатайство о назначении экспертизы судом удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

– каков характер дефектов на исследуемых шинах: эксплуатационный, связанный с нарушением правил эксплуатации шин, или производственный, связанный с нарушением технологии изготовления шин)?

– имеются ли экспертные признаки нарушения правил монтажа/демонтажа исследуемых шин?

– имеются ли признаки неправильной эксплуатации шин и, если да, то какие?

– какова причина выхода из строя (снятия с эксплуатации) шин?

По результатам проведения судебной экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта от 14.04.2021 № 6542/4-3, в котором эксперт пришел к выводу о том, что образование выявленных повреждений, имеющих одинаковый характер на всех колесах, за исключением шины с номерным обозначением 81A0862201, эксплуатировавшихся на различных транспортных средствах, отсутствие следов движения на шинах с их перегрузом либо с пониженным внутренним давлением, а равно как с повышенным внутренним давлением, позволяют сделать вывод о том, что наиболее вероятной причиной образования повреждений исследуемых 17 шин является их производственный дефект (недостаток) – нарушение технологии вулканизации или технологии сборки покрышки. В отношении автомобильной шины №81А0862201 эксперт пришел к выводу о том, что повреждение протектора шины связано с внедрением в нее посторонних твердых предметов при движении по щебню или камням, вследствие чего является эксплуатационным. При исследовании представленных автомобильных шин в количестве 18 штук нарушений правил монтажа/демонтажа либо неправильной эксплуатации не выявлено. На 17 представленных автомобильных шинах имеются повреждения в виде разрыва, отслоения протектора шины с брекером от каркаса: на некоторых шинах - сплошное (кольцевое) по всей окружности, на других - локальное (частичное). Данные повреждения послужили причиной прекращения их эксплуатации. В отношении автомобильной шины № 81А0862201 причиной прекращения эксплуатации явилось повреждение протектора шины, которое связано с внедрением в нее посторонних твердых предметов.

Возражая против выводов судебного эксперта, Общество указало, что в заключении от 14.04.2021 не указано на какой позиции стояли шины (справа, слева); с каким давлением, нагрузкой, скоростным режимом эксплуатировались шины; какой пробег имеют шины на момент снятия их с транспортного средства и вывода из эксплуатации. Эксперт исследовал иные шины, номера которых отличаются от тех, что были поставлены ответчиком в пользу истца согласно гарантийному талону. Таким образом, из 18 исследованных шин лишь 8 были поставлены ответчиком истцу. Иные исследованные шины (10 шт.) Общество Предпринимателю не поставляло и не принимало в отношении них гарантийных обязательств.

Кроме того, эксперт не учел, что спорные шины не предназначены для использования в смешанном режиме и в условиях бездорожья. Однако исследуемые шины эксплуатировались на полуприцепах-самосвалах, предназначенных для перевозки сыпучих грузов (песок, щебень и т. п.) из мест их добычи (карьеры). Также на представленных экспертом фотоматериалах на шинах имеются сквозные повреждения (повреждения тупыми предметами). Однако вывод о том, что это является эксплуатационным дефектом, сделан лишь в отношении одной шины (№81А0862201).

Суд считает указанные доводы обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с представленными в материалы дела документами (каталогом на шины, письмом производителя о применяемости шин) поставленные истцу шины являются радиальными комбинированными шинами (шинами радиальной конструкции с текстильным кордом в каркасе и металлокордом в брекере), имеют дорожный рисунок протектора, предназначены для эксплуатации преимущественно на дорогах с усовершенствованным капитальным покрытием (I, II, III категорий), имеют номинальную ширину профиля - 385 мм; номинальное отношение высоты к ширине профиля - 65%, номинальный посадочный диаметр обода - 22.5 дюйма, являются бескамерными, должны иметь индекс несущей способности для максимально допустимой нагрузки -160, должны иметь максимально допустимую нагрузку для одинарной установки - 4500 кг, должны иметь внутреннее давление, соответствующее максимально допустимой нагрузке - 9,2 кПа, должны эксплуатироваться с максимальной скоростью 110 км/час.

В соответствии с каталогом производителя, шины применяются для прицепов; используются для магистральных и региональных перевозок (дальнерейсовые перевозки, региональные перевозки, городское и смешанное применение); имеют номинальную ширину профиля - 385 мм; номинальное отношение высоты к ширине профиля - 65%; номинальный посадочный диаметр обода - 22.5 дюйма; являются бескамерными; имеют индекс нагрузки 164 (158), что соответствует максимально допустимой нагрузке для одинарной установки - 5000 (4250) кг; имеют внутреннее давление, соответствующее максимально допустимой нагрузке -9,2 кПа; имеют индекс скорости К (L), что соответствует 110 (120) км/час.

Вместе с тем, ни из одного представленного истцом документа невозможно сделать вывод о правильности установки шин на транспортном средстве (в качестве прицепных), так как информация о месте установки исследуемых шин, а также о том, на каком дорожном полотне эксплуатировались шины, отсутствует.

Однако, по мнению суда, без указанных обстоятельств невозможно установить причинно-следственную связь между характером эксплуатации шины и выявленными экспертом повреждениями.

Как следует из заключения эксперта, шины были установлены на самосвальных полуприцепах Тонар-952301 и Wielton NW-3. Указанные полуприцепы предназначены для перевозки сыпучих грузов и использования в строительстве, сельском хозяйстве, карьерах. Данный тип транспорта не предназначен для дальнерейсовых перевозок по автомагистралям.

Таким образом, шины Giti модели GTL919 эксплуатировались не по своему прямому назначению.

При этом в заключении от 14.04.2021 не указано, на какой позиции стояли шины (справа, слева), с каким давлением, нагрузкой, скоростным режимом эксплуатировались шины, какой пробег имеют шины на момент снятия их с транспортного средства и вывода из эксплуатации, а характер повреждения шин, зафиксированный экспертом на фотографиях, может свидетельствовать об эксплуатационных повреждениях.

Для устранения сомнений в выводах эксперта, в судебное заседание приглашен эксперт ФИО5, однако явку эксперт не обеспечил.

В этой связи, с учетом обоснованности доводов ответчика о неясности и предположительности выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, не свидетельствуют о поставке товара ненадлежащего качества ввиду недоказанности истцом правильной эксплуатации шин, а потому оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика стоимости товара и убытков, связанных с простоем транспортных средств не усматривает.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на истца обязанности по возмещению ответчику расходов, понесенных в связи с назначением судебной экспертизы.

В связи с уточнением исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета 13 116 руб. 80 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ласерта. шины и диски» 23 100 руб. расходов за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.