Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А32-25831/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-25831/2024
г. Краснодар
09 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыкун Л.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Головной электромонтажный комплекс», г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 277671/22/23039-ИП,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица (1): не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица (2): не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Головной электромонтажный комплекс» обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 277671/22/23039-ИП.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 01.07.2024 до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО1 (далее также – СПИ, Судебный пристав) возбуждено сводное исполнительное производство № 265934/22/23039-СД на общую сумму 27 021 644 рубля 29 копеек. Должником по указанному производству является ООО Фирма «ГЭМК», а взыскателями являются: ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз», ФИО2, ООО «Бюро независимой экспертизы», ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В связи с тем, что ООО Фирма «ГЭМК» находится в сложном финансовом положении, что подтверждается выпиской по операциям по счету.

В целях исполнения обязательство по сводному исполнительному производству № 265934/22/23039-СД за ООО фирма «ГЭМК» исполнил ФИО6 и погасил задолженность перед ФИО2 в полном объеме в размере 20 298 433 рубля 72 копейки, что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк» и платежным поручением № 39051.

В связи с тем, что ООО фирма «ГЭМК» не имела финансовую возможность выполнить обязательства в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного погашения задолженности, на ООО фирма «ГЭМК» было наложено взыскание в виде исполнительского сбора на общую сумму 1 455 861 рубль 17 копеек, что подтверждается квитанцией выданной судебным приставов исполнителем.

Заявитель, полагая, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора, установленного постановлением от 10.11.2022 года, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Информационного письма Президиума от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований, но не более чем на одну четверть от размера, назначенного судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, судебным приставом - исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО1 (далее также – СПИ, Судебный пристав) возбуждено сводное исполнительное производство № 265934/22/23039-СД на общую сумму 27 021 644 рубля 29 копеек. Должником по указанному производству является ООО Фирма «ГЭМК», а взыскателями являются: ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз», ФИО2, ООО «Бюро независимой экспертизы», ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В связи с тем, что ООО Фирма «ГЭМК» находится в сложном финансовом положении, что подтверждается выпиской по операциям по счету.

В целях исполнения обязательство по сводному исполнительному производству № 265934/22/23039-СД за ООО фирма «ГЭМК» исполнил ФИО6 и погасил задолженность перед ФИО2 в полном объеме в размере 20 298 433 рубля 72 копейки, что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк» и платежным поручением № 39051.

В связи с тем, что ООО фирма «ГЭМК» не имела финансовую возможность выполнить обязательства в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного погашения задолженности, на ООО фирма «ГЭМК» было наложено взыскание в виде исполнительского сбора на общую сумму 1 455 861 рубль 17 копеек, что подтверждается квитанцией выданной судебным приставов исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения.

Суд, рассмотрев доводы заявителя, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4 от установленного судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, то есть до 1 091 895 рублей 88 копеек.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер исполнительского сбора установленного постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 277671/22/23039-ИП от 10 ноября 2022 года, взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью фирма «ГЭМК» с 1 455 861 рубль 17 копеек до 1 091 895 рублей 88 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова