Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А43-6750/2021

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6750/2021


г. Нижний Новгород «19» ноября 2021 года


Дата объявления резолютивной части решения 17 ноября 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме 19 ноября 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-161)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Поляковой О.А.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Еврошины» (ИНН 1650210695, ОГРН 1101650008690)

к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Шина» (ИНН 5260196989, ОГРН 1075260017513)

о взыскании задолженности


при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Синяткина О.В. по доверенности от 16.03.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Еврошины» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Шина» о взыскании 449 873 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости ошибочно переданного товара по договору комиссии от 01.03.2017 №К-039/03-АСШ.

Исковое требование основано на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных возражениях, полагает что товар, возвращенный истцом по спорным накладным, получен в рамках договорных отношений и не может являться неосновательным обогащением.

В ходе рассмотрения настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью «АС-Шина» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом уточнения истом накладных, на основании которых предъявлено требование, ответчик не поддерживает заявление о пропуске срока исковой давности и просит не рассматривать заявление о фальсификации доказательств. В судебном заседании представитель ответчика поддержал иные возражения, изложенные в письменных позициях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

01.03.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Еврошины» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АС-Шина» (поставщик) заключен договор комиссии №К-039/03-АСШ, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю автомобильные шины, а ответчик взял на себя обязательство принимать поставляемый Товар, реализовывать его третьим лицам и оплачивать истцу по мере реализации в порядке, определенном условиями договора комиссии (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 5.5. договора покупатель оплачивает товар, переданный ему на комиссию поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты реализации товара третьим лицам, но в любом случае не позднее даты указанной в графике оплат товара в накладной или УПД, по которой товар был получен.

В силу пункта 6.3. договора покупатель вправе вернуть нереализованный товар поставщику не позднее даты указанной в графике оплат в накладной, по которой товар был получен.

В рамках дела №А43-29525/2019 общество с ограниченной ответственностью «АС-Шина» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Еврошины» 2 053 878 руб. задолженности в виде поставленного, но не оплаченного (не возвращенного) товара по договору комиссии №К-039/03-АСШ от 01.03.2017.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2020 по делу №А43-29525/2019 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «АС-Шина» отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу об отсутствии задолженности, поскольку стоимость возвращенного товара и размер денежных средств, уплаченных за поставленный товар, превышают размер заявленных требований.

При этом судом указано, что количество возвращенного товара и оплаченных ответчиком денежных средств превышает размер заявленных исковых требований, а именно: 1 124 676 руб. поставлено товара ответчику истцом по накладным в период с 15.03.2017г. по 25.04.2017г. – 348 426 руб. произведенная оплата за это товар = 776 250 руб. стоимость товара, который суд относит к возврату по спорному договору комиссии по накладной от 28.04.2017г.+ 394 788 руб. стоимость возвращенного товара по накладной №215 от 02.08.2018 + 262 868 руб. стоимость возвращенного товара по накладной № возврат от 02.05.2019 + 1 069 855 руб. стоимость возвращенного товара по накладной № возврат от 26.03.2018 = 2 503 751 руб. (исковые требования 2 053 878 руб.).

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2021 рушение суда от 07.09.2020 по делу №А43-29525/2019 оставлено без изменения.

Истец, ссылаясь на выводы суда в рамках дела №А43-29525/2019, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости ошибочно переданного по накладным от 26.09.2018 №№ 256, 257, 258 товара на сумму 449 873 руб. (2 503 751 руб. - 2 053 878 руб..= 449 873 руб.), обратился к последнему с претензией от 22.09.2020 с требованием о возврате стоимости переданного товара.

Ответчик требование претензии в добровольном порядке не исполнил, что явилось истцу основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, в связи с не поставкой ответчиком переданного ему товара.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что между сторонами, кроме договора комиссии от 01.03.2017 № К-039/03-АСШ заключен также договор комиссии от 18.01.2017 №795/01-АС на аналогичных условиях.

Ответчиком в материалы дела представлены накладные, подтверждающие факт передачи ранее покупателю (истцу) товара, поименованного в спорных накладных на возврат товара (от 26.09.2018 №№ 256,257, 258).

Согласно пункту 2.5. договора комиссии от 01.03.2017 № К-039/03-АСШ, товар считается поставленным, а обязательства поставщика исполненными в тот момент, когда надлежаще уполномоченный представитель покупателя принял товар и подписал накладную без каких-либо замечаний.

Весь товар, поставляемый в рамках договора покупателю, имеет специальную маркировку, нанесенную на внутреннюю поверхность шин (пункт 2.7. договора).

Приемка возвращаемого товара по качеству, количеству товарных мест и наличию специальной маркировки ГК Kolobox на поставляемом товаре, поставщик делает отметку в товарно-транспортной накладной о фактически принятом количестве товара и составляется коммерческий акт (пункт 6.3.3. договора).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры комиссии от 18.01.2017 №795/01-АС, 01.03.2017 № К-039/03-АСШ, накладные на поставку товара покупателю и на возврат товара поставщику, суд приходит к выводу, что накладными от 26.09.2018 №№ 256, 257, 258 ответчику возвращен товар, переданный в рамках вышеуказанных договорных отношений по накладным от 14.02.2018 №АС-001950, 18.01.2018 №АС-000633, 30.05.2017 №АС-008397, 14.02.2018 №АС-001950, 08.05.2018 №АС-008470, 06.02.2018 №АС-001485, 15.03.2018 №АС-003526, 27.02.2017 №АС-022233, 13.03.2018 №АС-003348, 12.01.2018 №АС-000252, 17.04.2018 №АС-006588, 11.01.2018 №АС-000205,05.02.2018 №АС-001448, 30.03.2018 №АС-004721.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что по спорным накладным истцом возвращен товар иной (неидентичный), нежели ранее поставленный ему ответчиком по вышепоименованным накладным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела №А43-29525/2019 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Еврошины», возражая относительно наличия задолженности по договору комиссии от 01.03.2017 № К-039/03-АСШ, утверждало, что часть товара, полученная от поставщика по этому договору, возвращена в том числе по товарным накладным от 26.09.2018 №№ 256, 257, 258. Общество с ограниченной ответственностью «АС-Шина» приняло возражения покупателя и уменьшило исковые требования, в том числе с учетом получения товара по спорным накладным.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, несоответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Изложенная позиция общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Еврошины» свидетельствует о нарушении им принципа процессуального эстоппеля или принципа venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Ссылка истца на преюдициальное значения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2020 по делу №А43-29525/2019 подлежит отклонению, поскольку указанное решение не содержит выводов о наличии неосновательного обогащения и не устанавливает фактических обстоятельств по накладным от 26.09.2018 №№ 256, 257, 258. В удовлетворении исковых требований по указанному делу отказано ввиду недоказанности наличия задолженности, но не в связи с наличием неосновательного обогащения на стороне истца. Более того, в рамках указанного дела судом не исследовался договор комиссии от 18.01.2017 №795/01-АС и исполнение сторонами обязательств по нему.

При таких обстоятельствах, учитывая передачу спорного товара в рамках договорных отношений сторон, суд не усматривает наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А.Левашова