Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А42-8171/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город МурманскДело № А42-8171/2015

25.12.2018

Резолютивная часть решения вынесена 20.12.2018.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синегурским А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183038, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая Жилищно-сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 199178, <...> острова, д.66; 183052, <...>), третьи лица: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 183032, <...>), Государственная жилищная инспекция по Мурманской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный регистрационно-информационный вычислительный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183032, <...>), о взыскании 13 637 097 руб. 10 коп., при участии представителей: истца – ФИО1 по доверенности; ответчика – ФИО2 по доверенности; третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая Жилищно-сервисная компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 13 637 097 руб. 97 коп., составляющих задолженность за водоснабжение по договору № 1-400 от 01.06.2008 за период с 01.06.2013 по 31.07.2015.

Определением суда от 20.11.2018 рассмотрение дела отложено на 20.12.2018.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что к взысканию предъявлена стоимость услуг по водоснабжению на общедомовые нужды сверх установленного норматива потребления данной коммунальной услуги.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве (т.2 л.д. 12-18), дополнениях к нему (т.5 л.д. 128-131; т.6 л.д. 10-12, 136-141; т.7 л.д. 55-58; т.10 л.д. 1-2; т.11 л.д.132-133, 142), обобщенном отзыве (т.15 л.д. 5-13), отзыве на обобщенные возражения истца (т.15 л.д. 66-67), а также возражениях на сведения по денежным суммам истца к судебному заседанию на 20.12.2018 (т.15 л.д. 122-124), возражал против удовлетворения исковых требований, со ссылкой на отсутствие обязанности оплачивать сверхнормативный объем услуги, на документальную необоснованность и ошибочность расчетов истца. Ответчик, в частности, указал на необходимость исключения из расчетов объема сверхнормативного водоснабжения на общедомовые нужды для домов с последовательным присоединением (один общедомовой прибор учета на вводе в многоквартирный дом, к нему присоединены общедомовые приборы учета других многоквартирных домов). Также ответчик указал на неправомерность расчета объема сверхнормативного водопотребления на общедомовые нужды в связи с тем, что ряд небытовых потребителей рассчитываются с истцом за поставленную питьевую воду поквартально, а размер обязательства ответчика определяется ежемесячно.

Обществом выполнены альтернативные расчеты (т.2 л.д. 19-139; т.7 л.д.153-173; т.8 л.д. 1-160; т.9 л.д. 1-32; т.10 л.д. 78-162; т.11 л.д. 1-84; т.12 л.д. 13-196; т.14 л.д. 1-2, 8-12, 14-114; т.15 л.д. 18-27, л.д. 135).

По материалам дела установлено следующее.

01.06.2008 между Предприятием (Организация ВКХ) и Обществом (Управляющая компания) заключен договор № 1-400 на подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации (далее - Договор), по условиям которого истец обязуется подавать через присоединенную сеть питьевую воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании, перечень которых приведен в приложении № 1, а также оказывать услуги по приему сточных вод. Ответчик, действуя от имени, по поручению и в интересах собственников жилых и нежилых помещений, делегирует Организации ВКХ право производить расчеты за водоснабжение и водоотведение непосредственно с собственниками (нанимателями) помещений (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Разногласия, возникшие между сторонами при подписании Договора, урегулированы.

В пунктах 1.4, 6.1 и 6.2 согласованной редакции Договора, указано, что Общество обязуется контролировать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с принятием и потреблением питьевой воды. Риски случайной утечки и ухудшения качества питьевой воды, другие риски переходят на ответчика с момента пересечения водой границы раздела балансовой ответственности Организации ВКХ и собственника помещений (сетей).

Согласно пункту 3.4 Договора оплата питьевой воды производиться непосредственно собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирном доме, ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Организации ВКХ, на основании платежного документа МУП МРИВЦ.

Порядок определения объема поставленной воды указан в разделе 2 Договора.

В период с 01.06.2013 по 31.07.2015 истец поставлял питьевую воду в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

В этот период объем воды, поставленный на общедомовые нужды, превысил объем этой коммунальной услуги, рассчитанной исходя из норматива ее потребления.

На оплату стоимости услуг по водоснабжению на общедомовые нужды сверх установленного норматива потребления данной коммунальной услуги истец выставил к оплате по утвержденным тарифам счета-фактуры на общую сумму 13 637 097 руб. 97 коп., которые ответчиком оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Поскольку услугами по водоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Принимая во внимание положения статьей 161, 162 ЖК РФ и пунктов 13, 14 Правил № 354, суд приходит к выводу о том, что Общество, являясь в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, обязано оплатить задолженность за сверхнормативное потребление холодной воды на общедомовые нужды.

Согласно пункту 40 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к названным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В материалах дела не представлены сведения о том, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах принимали решения о распределении потребленной холодной воды на общедомовые нужды в размере превышения потребления исходя из нормативов потребления, в связи с чем у исполнителя коммунальных услуг имеется обязанность по оплате сверхнормативного объема водоснабжения, предоставленного на общедомовые нужды.

Объем индивидуального потребления определен истцом по показаниям, переданным гражданами-потребителями; в случаях, предусмотренных Правилами № 354, по среднемесячному потреблению, а также по нормативам потребления. Данные о численности постоянно проживающих граждан в жилых помещениях в спорный период ответчиком не опровергнуты.

Истцом представлены в материалы дела сводные расчеты, все исходные данные, представленные по запросу истца ООО МРИВЦ, были предоставлены ответчику.

Вместе с тем, суд принимает как обоснованные возражения ответчика относительно наличия у Предприятия как ресурсоснабжающей организации оснований для учета как «плюсового», так и «минусового» объема водоснабжения, потребленного на общедомовые нужды в спорных периодах.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 по делу № АКПИ18-386, в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

С учетом указанной правовой позиции истцу было предложено представить сводную информацию о размере как «плюсового», так и «минусового» объема водоснабжения, потребленного на общедомовые нужды в спорных периодах.

Истцом в материалы дела представлены помесячные пообъектные сведения о положительном и отрицательном объёме водопотребления в спорных многоквартирных домах относительно фактических показаний общедомовых приборов учёта.

С учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, исходя из представленных истцом сведений, суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг по водоснабжению на общедомовые нужды сверх установленного норматива потребления данной коммунальной услуги за спорный период подлежит уменьшению на 462 804 руб. 21 коп.

Суд также находит обоснованными возражения ответчика относительно возможного необоснованного увеличения объема услуги по водоснабжению на общедомовые нужды сверх установленного норматива в отдельные месяцы в связи с осуществлением Предприятием расчета объема услуги по водоснабжению для некоторых небытовых потребителей поквартально, в то время как расчетным периодом по Договору (в том числе в целях определения объема и стоимости услуг по водоснабжению на общедомовые нужды сверх установленного норматива потребления) является календарный месяц.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что судом приняты возражения ответчика и учтен за спорный период как положительный, так и отрицательный объём водопотребления в спорных многоквартирных домах относительно фактических показаний общедомовых приборов учёта, суд полагает, что поквартальное определение объемов водопотребления по ряду небытовых потребителей в рассматриваемом случае не привело к взысканию с ответчика излишней стоимости услуг по водоснабжению на общедомовые нужды.

Судом отклоняется довод ответчика о необходимости исключения из расчетов объема сверхнормативного водоснабжения на общедомовые нужды для домов с последовательным присоединением (один общедомовой прибор учета на вводе в многоквартирный дом, к нему присоединены общедомовые приборы учета других многоквартирных домов).

Сторонами не оспаривается, что подобная установка общедомовых приборов учета связана с технологическими особенностями сетей водоснабжения.

Судом установлено, что технически установить один общедомовой прибор учета на каждый дом, не представляется возможным (группа домов имеет один ввод сети водоснабжения, водоснабжение остальных домов данной группы осуществляется последовательно).

Истцом не допускалось осуществления расчета объема водопотребления по нескольким домам на основании одного общедомового прибора учета: объем водоснабжения для «концевых» домов определялся по показаниям приборов учета, установленных для данных домов; объем водоснабжения для первого и промежуточных домов определял также по показаниям приборов учета (как разница между показаниями приборов учета, установленных на «входе» и на «выходе» из каждого дома).

Все последовательно подключенные дома, в который подсчет объема ведется указанным образом, находятся в управлении ответчика, что им не оспаривалось.

Нормативный объем услуги водоснабжение на общедомовые нужды (влажная уборка лестниц, лестничных площадок многоквартирного дома и т.п.) оплачивают собственники и иные законные владельцы помещений в доме, поскольку этот объем предназначен для обслуживания общего имущества.

В отличие от нормативного, сверхнормативный объем может быть связан, в том числе, с ненадлежащим содержанием инженерно-технических сетей дома, несанкционированным подключением к сетям водоснабжения после границы балансовой принадлежности.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Обязанность по проведению профилактических работ (осмотры, наладка систем) и устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов возложена на управляющую организацию (подпункты «а», «в» пункта 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170).

Объем сверхнормативного водоснабжения на общедомовые нужды определяется как разность объемов: из объема воды, поставленной на границу балансовой принадлежности, определенной по показаниям общедомового прибора учета вычитаются объем воды, потребленный во всех жилых (нежилых) помещениях в доме и нормативный объемом водоснабжения на общедомовые нужды.

Истец, как ресурсоснабжающая организация, вправе требовать оплаты всего объема воды, поставленной на границу балансовой принадлежность, количество которой определено по общедомовому прибору учета.

Ответчик, как управляющая организация для последовательно подключенных домов, обязан следить за надлежащим содержанием инженерно-технических сетей домов, и не допускать несанкционированного подключения к сетям водоснабжения после границы балансовой принадлежности.

В дело не представлено доказательств невозможности использования показаний общедомовых приборов учета в таких домах или их недостоверности.

В связи с установленным в Правилах № 354 запретом на предъявление к оплате стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги ее потребителям, этот объем, в том числе в последовательно подключенных домах, подлежит оплате ответчиком, поскольку такой подсчет не может повлиять общий объем воды, поставленной истцом.

Следует отметить, что данный довод ответчика был предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения дела № А42-9147/2016 и отклонен судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 307-ЭС18-17651 по делу № А42-9147/2016 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что ряд общедомовых приборов учета (в домах с последовательным присоединением) установлены не на границе балансовой принадлежности (непосредственно у стены дома), а на некотором удалении от нее, в связи с чем показания данных приборов учета приниматься во внимание не могут, судом отклоняется, поскольку все приборы учета установлены с учетом технического состояния конкретных сетей водоснабжения в местах, максимально приближенных к стене конкретного дома. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного ответчик суду не представил.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что объемы водопотребления, указанные истцом в контрольных карточках, представленных Предприятием Обществу в ходе рассмотрения настоящего дела, неправомерно не заверены подписью представителя ответчика, судом отклоняются как не обоснованные нормами права.

Следует также отметить, что расчет объема водопотребления и выставление платежных документов в адрес потребителей Предприятия осуществляло в спорный период на основании договора третье лицо - ООО МРИВЦ, которое в ходе рассмотрения настоящего дела представило информацию о соответствующих объемах водоснабжения, переданную, в свою очередь, Обществу.

Данные о численности постоянно проживающих граждан в жилых помещениях в спорный период указаны истцом в расчетах и не опровергнуты ответчиком.

Возражения ответчика о том, что истец не производил начислении объема водоснабжения по некоторым нежилым помещениям, отклоняется судом, поскольку они не подвержены допустимыми и относимыми доказательствами.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, должен обладать всей полнотой информации, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности не лишен возможности ежемесячно проверять показания индивидуальных приборов учета, установленных в нежилых помещения, и своевременно проверять начисления, производимые истцом, указывая последнему на необоснованность расчетов.

На все имеющиеся в деле альтернативный расчеты Общества, Предприятием даны обоснованные возражения.

Доказательств оплаты задолженности в какой-либо части, в том числе и не оспариваемой, ни в спорный период, ни в процессе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании основного долга подлежит частичному удовлетворению в сумме 13 174 292 руб. 89 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что определением суда от 08.10.2015 произведён зачёт государственной пошлины в сумме 89 877 руб. 83 коп., подлежащей возврату истцу из федерального бюджета на основании справок Арбитражного суда Мурманской области № 27832 от 05.03.2015 (платёжное поручение № 1525 от 18.04.2014; дело № А42-2824/2014), № 27897 от 11.03.2015 (платёжное поручение № 1312 от 03.04.2014; дело № А42-2441/2014), № 28985 от 09.07.2015 (платёжное поручение № 1948 от 29.04.2015; дело № А42-3680/2015) и № 29162 от 31.07.2015 (платёжное поручение № 1987 от 05.05.2015; дело № А42-3666/2015). Также истец платёжным поручением № 5057 от 25.09.2015 доплатил государственную пошлину в сумме 1 307 руб. 17 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска о взыскании 13 637 097 руб. 10 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 91 185 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в сумме 88 090 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая Жилищно-сервисная компания» в пользу Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» основной долг в сумме 13 174 292 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 88 090 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяО.В. Кузнецова