Постановление от 30 сентября 2019 г. по делу № А56-56974/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 сентября 2019 года

Дело №

А56-56974/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КУБ Управляющая Компания» Уткина М.Л. (доверенность от 03.07.2019), от общественной организации «Санкт-Петербургский союз художников» Горелика Е.М. (доверенность от 04.02.2019),

рассмотрев 25.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУБ Управляющая Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу № А56-56974/2018,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КУБ Управляющая Компания», место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 102, корп. 4, лит. Б, пом. 7, ОГРН 1147847031551, ИНН 7802849458 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общественной организации «Санкт-Петербургский союз художников», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 38, лит. А, пом. 17-Н, оф. 2, ОГРН 1037858020650, ИНН 7812012242 (далее – Организация), о взыскании 1 629 475 руб. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы, 1 191 196 руб. 51 коп. расходов на оплату коммунальных платежей, перечисленных государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», а также 146 335 руб. 18 коп. расходов на оплату коммунальных платежей, перечисленных акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», 1 890 000 руб. убытков и 656 785 руб. затрат на проведение капитального ремонта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РУСТРОЙ», место нахождения: 198013, Санкт-Петербург, Подольская ул., д. 20, лит. А, пом. Г, ОГРН 1037861029480, ИНН 7838013949 (далее – ООО «РУСТРОЙ»).

Определением суда от 28.08.2018 принято к производству встречное исковое заявление Организации о взыскании с Общества 625 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.08.2017 № 1 за период с 11.05.2018 по 09.07.2018, а также 44 740 руб. неустойки за просрочку платежа для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 12.12.2018 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что у Организации отсутствовали основания для получения повышенной арендной платы; считает, что ответчиком не представлены доказательства передачи истцу земельного участка и его использования арендатором, в связи с чем истец не мог получать прибыль от сдачи земельного участка в субаренду, однако оплачивал коммунальные платежи за земельный участок; ссылается на то, что земельный участок ему не передавался, в связи с чем взимание арендной платы за него необоснованно и представляет собой неосновательное обогащение; полагает неправомерным уклонение ответчика от возмещения расходов на капитальный ремонт, который был произведен арендатором самостоятельно.

В отзыве на кассационную жалобу Организация просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Организации возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Организацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 09.08.2017 № 1 аренды нежилого строения (здания) площадью 4 801,4 кв.м с кадастровым номером 78:6085:0:15, а также земельного участка площадью 9 980 кв.м с кадастровым номером 78:6085:11, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, д. 6, лит. А.

Согласно пункту 1.3 договора объекты предоставляются в аренду для использования их под сдачу в субаренду.

В силу пункта 1 договора передаваемый в аренду объект (нежилое здание) включает смонтированные энергокоммуникационные сети, водо- и теплоснабжающие системы, а также подъемное оборудование.

Договор заключен на срок 11 месяцев.

По акту приема-передачи от 09.08.2017 объект передан арендатору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора владение и пользование земельным участком, на котором располагается объект, осуществляется в соответствии со статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей: постоянная часть арендной платы уплачивается ежемесячно в сумме 255 000 руб. (пункт 4.1.1), переменная часть арендной платы уплачивается в качестве компенсации платежей арендодателя за аренду земельного участка и на момент заключения договора составляет 110 000 руб. (пункт 4.1.2).

В соответствии с пунктом 4.2. договора арендатор обязан перечислять арендную плату ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.5 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 10.3 договора установлена обязанность арендатора производиь оплату по договорам, заключенным с ресурсноснабжающими организациями: ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», АО «Петербургская сбытовая компания», АО «Петроэлектросбыт», ПАО «Ленэнерго».

Дополнительным соглашением от 11.08.2017 № 2 стороны согласовали, что в случае, если на земельном участке, на котором находится объект недвижимости, не останется арендаторов, имеющих договор аренды земельного участка с арендодателем, постоянная часть арендной платы за пользование объектом составит 330 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора арендатор обязуется ежегодно согласовывать с арендодателем перечень и сроки работ, которые будут произведены им в текущем году, для приведения и поддержания объекта в надлежащем состоянии.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ему не был передан в аренду земельный участок, при это он уплачивал арендные платежи за пользование им, а также осуществлял коммунальные платежи ресурсоснабжающим организациям, произвел капитальный ремонт здания за счет собственных средств.

Организация, в свою очередь, обратилась в арбитражный суд со встречным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по уплате арендных платежей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что одновременно с передачей прав владения и пользования нежилым зданием Обществу были переданы права на земельный участок, на котором оно расположено, а также признал, что в материалах дела отсутствуют доказательства как наличия в спорный период иных арендаторов указанного земельного участка, так и причинения арендатору убытков и наличия неосновательного обогащения на стороне арендодателя. При этом суд установил, что Общество не исполнило надлежащим образом обязательство по уплате арендной платы в установленный договором срок. С учетом этих обстоятельств суд отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск Организации в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

По смыслу абзаца второго пункта 2 этой же статьи, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что в спорный период истец пользовался земельным участком, расположенным под арендуемым зданием, без каких-либо ограничений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ объективные, достоверные и достаточные доказательства обратного Обществом не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что плата за пользование земельным участком осуществлялась Обществом в качестве встречного исполнения по отношению к обязанности Организации предоставить земельный участок в пользование арендатора, в связи с чем на стороне Организации отсутствует неосновательное обогащение в размере 1 629 475 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения арендодателем обязанности передать земельный участок, а также фактического неиспользования Обществом данного участка.

Пунктом 10.3 договора установлена обязанность арендатора производить оплату по договорам, заключенным с ресурсноснабжающими организациями: ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», АО «Петербургская сбытовая компания», АО «Петроэлектросбыт», ПАО «Ленэнерго».

Следовательно, при заключении договора аренды Общество добровольно приняло на себя обязательство по оплате услуг, оказываемых ресурсоснабжающими организациями. Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание положения статей 421, 432 ГК РФ, суды обоснованно признали требования о взыскании с арендодателя уплаченных коммунальных платежей противоречащим положениям пункта 10.3 договора и правомерно отказали в удовлетворении указанных требований.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с тем, что возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факты причинения Обществу убытков в размере 1 890 000 руб. не были подтверждены достаточными доказательствами, суды сделали обоснованный вывод о том, что Общество не доказало совокупности условий, при наличии которых предъявленная к взысканию денежная сумма может быть квалифицирована как убытки на стороне арендатора. При таком положении у судов отсутствовали правовые основания для возложения на Организацию ответственности в виде возмещения убытков.

Суды также обоснованно отказали в удовлетворении требования Общества о взыскании с Организации 656 785 руб. расходов на проведение капитального ремонта, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих как выполнение работ на указанном объекте на спорную сумму, так и согласование возможности их проведения с арендодателем.

Вопреки доводам Общества, в материалах дела отсутствуют объективные, достоверные и достаточные доказательства того, что арендодатель не предоставил арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В период действия договора арендатор не предъявлял арендодателю требований о понуждении арендодателя к передаче земельного участка. Как правильно указал апелляционный суд, фактическое использование земельного участка третьими лицами в отсутствие договора аренды земельного участка не исключает применение размера арендной платы, предусмотренной дополнительным соглашением № 2.

В материалы дела не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о противоправности поведения арендодателя.

С учетом приведенных обстоятельств суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска.

При этом суды правильно удовлетворили требование Организации о взыскании 625 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 11.05.2018 по 09.07.2018, а также 44 740 руб. неустойки за просрочку платежа, поскольку установили, что в спорный период договор аренды являлся действующим, обязанность Общества по внесению арендных платежей сохранялась и им не было исполнено надлежащим образом обязательство в части оплаты арендных платежей в общей сумме 625 000 руб.

Представленный Организацией расчет задолженности, основанный на ставках, согласованных сторонами в договоре, судами проверен и признан правильным и обоснованным. В ходе судебного разбирательства ответчик не представил контррасчет.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило достоверных доказательств оплаты пользования спорным имуществом в размере и сроке, предусмотренные договором, а также наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

Доказательства наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении у арендатора обязанности по оплате арендных платежей в спорный период, в материалы дела не представлены.

При таком положении суды, удовлетворяя встречный иск о взыскании задолженности по договору аренды, правомерно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности встречных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, полно и всесторонне оценили представленные доказательства и дали обоснованную юридическую оценку установленным по делу обстоятельствам, сделали правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений, оценки представленных доказательств не имеется, в связи с чем обжалуемые решение и апелляционное постановление отмене не подлежат.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по мнению Общества, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А56-56974/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУБ Управляющая Компания» – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.Г. Преснецова



Судьи


А.В. Кадулин


И.В. Сергеева