Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А32-49481/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-49481/2022
г. Краснодар
06 декабря 2022 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола предварительного судебного заседания (судебного разбирательства) помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ХИМСТАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к директору и единственному участнику ООО «Стальныетрубыкубани» ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении как руководителя и единственного участника ООО «Стальныетрубыкубани» ФИО1 ИНН <***> к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХИМСТАЛЬ» денежные средства:

- согласно вступившему в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2017 года по делу № А63-5465/2017 которым взыскано с ООО «Стальныетрубыкубани», город Краснодар в пользу ООО «ХИМСТАЛЬ», город Невинномысск в размере 135 000 рублей, неустойки в размере 1 403 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 665 рублей 48 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 328 рублей,

- согласно вступившему в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-5465/2017 от 14.02.2018 г., которым взысканы с ООО «Стальныетрубыкубани» в пользу ООО «ХИМСТАЛЬ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 742 рублей 71 копейки,

о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 522 рублей

при участии от истца: ФИО2 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчику о привлечении как руководителя и единственного участника ООО «Стальныетрубыкубани» ФИО1 ИНН <***> к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХИМСТАЛЬ» денежные средства:

- согласно вступившему в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2017 года по делу № А63-5465/2017 которым взыскано с ООО «Стальныетрубыкубани», город Краснодар в пользу ООО «ХИМСТАЛЬ», город Невинномысск в размере 135 000 рублей, неустойки в размере 1 403 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 665 рублей 48 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 328 рублей,

- согласно вступившему в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-5465/2017 от 14.02.2018 г., которым взысканы с ООО «Стальныетрубыкубани» в пользу ООО «ХИМСТАЛЬ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 742 рублей 71 копейки,

о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 522 рублей.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения спора по существу не направили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

29.11.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2022 до 17-30. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2017 года по делу № А63-5465/2017 с ООО «СТАЛЬНЫЕТРУБЫКУБАНИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ХимСталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 135 000 рублей основного долга, 1 403 рубля 67 копеек неустойки, 11 665 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 328 рублей расходов на уплату государственной пошлины, итого 153 307 рублей 15 копеек.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-5465/2017 с ООО «СТАЛЬНЫЕТРУБЫКУБАНИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ХимСталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 30 742 рубля 71 копейка судебных расходов на оплату услуг представителя.

Итого с ООО «СТАЛЬНЫЕТРУБЫКУБАНИ» в пользу ООО «ХимСталь» взыскано 184 049 рублей 86 копеек.

Согласно данным сайта УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2017 года № ФС020329374 судебным приставом ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара 13.01.2018 года возбуждено исполнительное производство № 14874/18/23040-ИП.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «СТАЛЬНЫЕТРУБЫКУБАНИ» 25.10.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В связи с чем решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2017 года и определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-5465/2017 исполнены не были, денежные средства ООО «ХимСталь» не получены.

Руководителем и единственным участником общества ООО «СТАЛЬНЫЕТРУБЫКУБАНИ» являлся ФИО1 (ответчик).

Согласно письма ИФНС России № 5 по г. Краснодару руководитель ООО «СТАЛЬНЫЕТРУБЫКУБАНИ» ФИО1 28.03.2018 был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Действия директора и единственного участника, повлекшие исключение ООО «СТАЛЬНЫЕТРУБЫКУБАНИ» из ЕГРЮЛ, по мнению истца, лишили его возможности взыскать задолженность с Общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Истец также указывает, что ФИО1 согласно выписки из ЕГРИП зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 03.09.2018, с тем же основным видом осуществляемой деятельности, что и у ООО «СТАЛЬНЫЕТРУБЫКУБАНИ» - код ОКВЭД 46.72 Торговля оптовая металлами и металлическими рудами.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 №15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ).

ООО «СТАЛЬНЫЕТРУБЫКУБАНИ» (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ 25.10.2019 как недействующее в связи с отсутствием движения средств по счетам или отсутствием открытых счетов, а также непредставлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности в налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истицу.

Судом установлено, что общество было исключено из ЕГРЮЛ не по инициативе учредителей или руководителя, а по решению налогового органа.

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств направления в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, либо нарушения регистрирующим органом положений статьи 21.1 названного Закона истец не представил.

Истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации мог и должен было предпринять меры к предотвращению исключения из ЕГРЮЛ сведений о должнике, в частности путем направления в регистрирующий орган заявления в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ о нарушении своих прав и законных интересов, в случае исключения организации из реестра как недействующего юридического лица.

Доводы истца о том, что ответчик знал о наличии задолженности общества перед истцом, однако не предпринял мер к ее погашению, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, равно как и регистрация Пирожка Д.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанные в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Суд также отмечает, что ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия названных обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 №15АП-453/2022 по делу №А32-18401/2021, в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2020 по делу №А63-16508/2019, от 04.03.2020 по делу №А53-22103/2019, от 14.02.2020 по делу №А63-4221/2019, от 05.02.2020 по делу №А63-6891/2019, от 30.01.2020 по делу №А53-17344/2019, от 16.11.2020 по делу №А53-45632/2019, от 30.11.2021 по делу №А53-11807/2020, от 15.12.2021 по делу №А53-11729/2021, от 21.12.2021 по делу №А32-6153/2021, от 23.12.2021 по делу №А32-48657/2020.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО3» также не подтверждает правомерности взыскания убытков. Указанное постановление разъясняет конституционно-правовой смысл положений пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ. Как следует из абзаца 2 пункта 4 названного постановления, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на необходимость установления обстоятельств того, что именно неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате задолженности, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, в материалы дела не представлено. Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества и его учредители уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника и т.д.

Более того, из материалов дела не следует, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, а впоследствии принял меры к прекращению деятельности общества.

Следовательно, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у Общества убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2021 №13АП-2897/2021 по делу №А21-8526/2020.

Доказательств оспаривания записи об исключении юридического лица их ЕГРЮЛ также не представлены.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований суду надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Р.Ю. Суханов