Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А27-12099/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Кемерово                                                                                      Дело № А27-12099/2018

06 сентября 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2018 года

полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  «Горсвет-Н», г.Междуреченск, ОГРН <***>

к муниципальному казенному учреждению «Управление по благоустройству, транспорту и связи», г.Междуреченск, ОГРН <***>

о взыскании 609 172,35 руб. долга

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2017 паспорт,

ФИО3, директор на основании решения участников от 28.04.2017, паспорт

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт

у с т а н о в и л:

ООО «Геомайн» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к  ООО «Разрез Евтинский Новый» о взыскании 497 774,56 руб. долга, 60 288,61 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование мотивировано отсутствием оплаты работ по муниципальному контракту от 11.01.2018 №2/18 за март 2018.

В соответствии с определением от 20.06.2018 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на  23.07.2018,  в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 30.08.2018.

Ответчик против иска возразил в части включения в стоимость работ расходы на механизацию, которые входят в стоимость работ по смете, в связи с чем считает не подлежащими удовлетворению требования в сумме 87 909, 33 руб., также указал на завышение цены работ по замене светильников.

От истца в материалы дела поступило заявление об  отказе от иска в части требований о взыскании 410 225,07 руб. долга, в связи с добровольной ее оплатой, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 13.08.2018 №225716.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд полагает, что отказ от иска в части требований о расторжении государственного контракта, являющийся процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом, что влечет прекращение производства по делу в данной части требований  (410225,07 руб. долга) на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом, поскольку в данном случае оплата задолженности произведена ответчиком после подачи истцом иска в арбитражный суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, подлежат отнесению на ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

11.01.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен муниципальный контракт №2/18, в соответствии с которым истец обязался в срок до 31.12.2018 выполнить работы по текущему содержанию, эксплуатации сетей и оборудования уличного освещения на территории муниципального образования «Междуреченский городской округ» согласно перечню №1 (пункты 1.2, 4.1).

Цена контракта составила 6 715 954,66 руб. (пункт 2.1).

Заказчик обязался оплатить работы в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.3).

Ссылаясь на отсутствие оплаты работ по акту от 04.04.2018 №9 и оставление претензии от 04.05.2018, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно условиям договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом. Заказчик обязался рассмотреть в течение 10 рабочих акт приемки работ и направить подписанный акт подрядчику, либо мотивированный отказ от приемки работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения обязательств по проведению предусмотренных договором работ на сумму 609 172,35 руб. истцом  представлен в материалы дела акт приемки выполненных работ №9, который заказчиком не подписан.

Согласно сопроводительному письму от 27.03.2018 акт приемки спорных работ вручен ответчику 27.03.2018.

В установленные сроки отказ от приемки работ не поступил.

В письме от 29.05.2018 исх. №1224 заказчик указал, что подрядчиком необоснованно отражены расходы «затраты на автомеханизацию», указав, что данные расходы включены в сметную стоимость, как расходы, заложенные на работы с использованием техники.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Ответчик в представленном отзыве на заявленные требования возразил против иска, указав, что подрядчиком необоснованно отражены расходы «затраты на автомеханизацию», указав, что данные расходы включены в сметную стоимость , как расходы, заложенные на работы с использованием техники.

Между тем, ответчиком не доказано, что в сметах (локально сметных расчетах) приняты в расчет затраты по средствам автомеханизации.

Имеющиеся в деле сметные расчеты сформированы таким образом, что по каждому типу работ (услуг) калькуляция произведена с отдельным отражением самой работы (услуги). Расчет затрат по средствам автомеханизации утвержден сторонами отдельным приложением к муниципальному контракту, доказательств наличия в калькуляции учета спорных услуг и, как следствие, задвоение сторонами в данной части услуг исполнителя является не доказанным ответчиком.

Следует отметить, что контракт заключен по результатам аукциона, в заявке на участие в котором ответчик подтвердил свое согласие оказать услуги на условиях, предусмотренных документацией, в том числе стоимости работ (услуг)  об открытом аукционе в электронной форме. Поскольку заказчик (ответчик) являлся инициатором аукциона с установленной им (заказчиком) в документации стоимости работ (услуг), в том числе стоимости затрат автомеханизации, то утверждение о «задвоении» стоимости работ (услуг) является несостоятельным, поскольку истец вправе рассчитывать на ту оплату, которую заказчик установил при объявлении открытого аукциона.

Поскольку спорные работы утверждены отдельным приложением к контракту оснований полгать, что данные работы вошли в какую-либо смету, в связи с чем подлежат оплате в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании 198 947, 28 руб. долга подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика судебных расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 49, 150, 151, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Принять отказ истца от иска в части взыскания 410 225,07 руб. долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горсвет-Н»  198 947 руб. 28 коп. долга 15 183 руб. расходов от уплаты госпошлины.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья                                                                                          Е.П. Серафимович