Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А40-52631/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-52631/20-19-383
03 августа 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ПТС" (ИНН: <***>)

к ответчику АО "Научно-Проектно-Технологический Центр "ТРАНСТЕХПРОЕКТ" (ИНН: <***>)

о расторжении договора и взыскании 1 150 000 руб. 00 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПТС" обратилось с исковым заявлением к АО "Научно-Проектно-Технологический Центр "ТРАНСТЕХПРОЕКТ" о расторжении договора №ПТС170 от 14.09.2016г. и взыскании 1 150 000 руб. 00 коп. убытков по вышеуказанному договору.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его не обоснованным.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в рамках дела №А40-107345/19-15-831 рассмотрен спор по иным основаниям.

Так, в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании фактически понесенных расходов по договору, тогда как решением по делу №А40-107345/19-15-831 судом рассмотрены требования о взыскании задолженности.

Суд также принимает во внимание, что решение по делу №А40-107345/19-15-831 вступило в законную силу, следовательно, отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения на основании п.1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик не возражал против удовлетворения требований в части расторжения договора №ПТС170 от 14.09.2016г., оспаривал требование в части взыскания задолженности по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №ПТС170.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2019г. по делу №А40-107345/19-15-831 первоначальное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление удовлетворено. Суд обязал АО «ПТС» выполнить пуско-наладочные работы по поставленному оборудованию на объекте строительства: «Пожарное депо 46-й пожарной части (с учебным центром) по адресу: Западная улица, владение 16, район Восточный, Восточный административный округ города Москвы» по договору поставки и монтажа оборудования №ПТС170 от 14.09.2016г.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела №А40-107345/19-15-831 судом установлено, что АО «ПТС» не выполнены работы по монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования, не представлены АО "Научно-Проектно-Технологический Центр "ТРАНСТЕХПРОЕКТ" акты по форме КС-2, КС-3.

Так, истец в судебном заседании в рамках настоящего дела ссылается на то, что им были выполнены работы по монтажу оборудования, фактически затраты по выполнению указанных работ составили 1 150 000 руб. 00 коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического несения убытков на сумму 1 150 000 руб. 00 коп.

Так, истцом в материалы дела представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019г. по делу №А40-107345/19-15-831, согласно которому АО «ПТС» работы не выполнены, акты не представлены. Иных доказательств в рамках настоящего дела истцом не представлено.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками, а также не представлено доказательств фактического выполнения работ в порядке ст. 717 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части суд также принимает во внимание, что истцом не конкретизированы требования на нормах закона.

Рассматривая требования истца в части расторжения договора, суд пришел к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что дальнейшее выполнение условий договора не представляется возможным, ответчик также не возражает против расторжения договора на основании п. 2 ст. 405 ГК РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика 23.01.2020г. направлено уведомление о расторжении договора №ПТС170 от 14.09.2016г.

Так, истцом доказан факт существенного нарушения условий договора, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, требование истца о расторжении договора №№ПТС170 от 14.09.2016г. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 405 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 148, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "Научно-Проектно-Технологический Центр "ТРАНСТЕХПРОЕКТ" об оставлении иска в части взыскания денежных средств в размере 1 150 000 руб. 00 коп. без рассмотрения отказать.

Расторгнуть договор от 14.09.2016 г. № ПТС170, заключенный между АО "ПТС" и АО "Научно-Проектно-Технологический Центр "ТРАНСТЕХПРОЕКТ".

Взыскать с АО "Научно-Проектно-Технологический Центр "ТРАНСТЕХПРОЕКТ" в пользу АО "ПТС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

С.В. Подгорная