Решение от 26 января 2022 г. по делу № А13-14544/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14544/2021
город Вологда
26 января 2022 года




Резолютивная часть решения вынесена 18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русарктика» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 37 047 руб. 51 коп.,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русарктика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 37 047 руб. 51 коп., в том числе 28 600 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению от 30.05.2017 № 161, 8 447 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 07.11.2021,

В обоснование заявленных требований истец сослался на неосновательное обогащение ответчика вследствие пользования денежными средствами истца.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 15 ноября 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в письменном отзыве возразил против удовлетворения иска со ссылкой на факт поставки товара, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

18 января 2022 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

24 января 2022 года истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения Арбитражного суда Вологодской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом платежным поручением №161 от 30.05.2017 перечислены ответчику денежные средства в размере 28 600 руб. с указанием назначения платежа: «оплата по счету №89 от 26 мая 2017 года за баннеры».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года по делу №А40-156056/18-183-36 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ввиду отсутствия первичных документов выявлена дебиторская задолженность ответчика на вышеуказанную сумму.

Претензией от 07.10.2021 истец потребовал возвратить полученные ответчиком денежные средства, либо представить документы, подтверждающие совершение и исполнение сделки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт и период пользования ответчиком денежными средствами истца без правовых оснований.

Денежные средства в размере 28 600 руб. по платежному поручению №161 от 30.05.2017 перечислены ответчику с указанием назначения платежа: «оплата по счету №89 от 26 мая 2017 года за баннеры».

Ответчиком в материалы дела представлен универсальный передаточный документ (передаточный акт) №2002 от 31.05.2017, подписанный сторонами, в соответствии с которым истцу переданы баннеры на общую сумму 28 600 руб.

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Универсальный передаточный документ (передаточный акт) №2002 от 31.05.2017, подписанный сторонами, подтверждает факт заключения сторонами договора поставки и его исполнения ответчиком.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как указано в статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Поскольку денежные средства были перечислены истцом ответчику 30.05.2017, срок исковой давности с учетом его приостановления в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора истек 29.06.2020. Иск подан истцом в суд 08.11.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, по требованию о взыскании процентов срок исковой давности также истек.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 28.05.2019 – с момента, когда конкурсному управляющему передана документация должника, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском от имени юридического лица, как лицо, осуществляющее полномочия руководителя юридического лица, представляя его интересы, но не выступает от своего имени. В этой связи ни дата утверждения конкурсного управляющего, ни дата передачи ему от бывшего руководителя документации должника не могут изменять начального момента течения срока исковой давности по данному спору.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в иске государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :


отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Русарктика» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (<...>, ОГРНИП 308352519300053 ИНН <***>) о взыскании 37 047 руб. 51 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русарктика» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья С.В. Корепин