Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А53-3998/2023

667/2023-45395(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3998/2023
г. Краснодар
25 августа 2023 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Аваряскина В.В., рассмотрев без вызова истца – общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Техпромальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная районная больница» в Родионово-Несветайском районе (ИНН <***>, ОГРН <***>) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Техпромальянс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А53-3998/2023, установил следующее.

ООО ТПК «Техпромальянс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» в Родионово-Несветайском районе (далее – учреждение) о взыскании 227 309 рублей 01 копейки неустойки с 31.07.2021 по 27.10.2022 за просрочку оплаты по договору подряда от 29.04.2021 № Ф.2021.63-016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2023, с учреждения в пользу общества взыскано 90 966 рублей 85 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору подряда от 29.04.2021 № Ф.2021.63-016, а также 6040 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Заявитель не согласен с вынесенными актами в части снижения судами неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Нарушение установленного срока оплаты работ учреждением подтверждено материалами дела. Общий размер подлежащих к взысканию

сумм неустойки с учетом моратория составляет 181 933 рубля 70 копеек. Суд в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снизил размер взыскиваемой санкции ниже однократной учетной ставки Банка России.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.04.2021 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили договор подряда № Ф.2021.63-016 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого подрядчик обязан качественно, в установленный договором срок и в пределах установленной договором цены, выполнить работы по капитальному ремонту здания главного корпуса стационара и здания пищеблока учреждения по адресу: 346580, Ростовская область, Родионово- Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, ул. Южная, 20, в целях реализации региональных программ модернизации первичного звена здравоохранения в рамках подпрограммы «Профилактика заболеваний и формирование здорового образа жизни. Развитие первичной медико-санитарной помощи» муниципальной программы Родионово- Несветайского района «Развитие здравоохранения на 2021 год и 2022 год», в соответствии с проектной документацией (являющееся его неотъемлемой частью договора) и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 договора в течение 10 месяцев с даты заключения договора.

Общество выполнило работы по контракту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Поскольку учреждение нарушило сроки оплаты выполненных работ, общество произвело начисление неустойки.

В адрес учреждения направлена претензия об уплате неустойки.

Оставление указанной претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Из доводов кассационной жалобы следует, что заявитель фактически оспаривает судебные акты в части снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Общество выполнило работы, вместе с тем учреждение не выполнило встречное обязательство по оплате выполненных работ своевременно, в связи с чем на основании пункта 8.2 договора подрядчик начислил неустойку.

Суды признали расчет неверным, произвели перерасчет с учетом исключения периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем размер неустойки составил 181 933 рубля 70 копеек.

Кроме того, учреждение заявило о снижении размера неустойки.

Разрешая заявленное ходатайство, суды учли фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения.

С учетом изложенного суды обоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса, снизили неустойку на 50% и взыскали 90 966 рублей 85 копеек.

Суды верно отметили, что в рассматриваемом случае имеют место признаки явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям допущенного нарушения.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). Такие основания не установлены.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А53-3998/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Аваряскин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2023 5:23:00

Кому выдана Аваряскин Владимир Викторович