Решение от 23 января 2024 г. по делу № А60-42340/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, Свердловская обл., Екатеринбург г, Вениамина Яковлева пер., стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42340/2023
23 января 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42340/2023 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КОММУНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАРПИНСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 285 242 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2023 г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2024 г. № 1 (онлайн заседание),

Определением суда от 07.08.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 29.08.2023 г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство удовлетворено.

Также ответчик заявил ходатайство от 30.08.2023 г. о приостановлении производства по делу, которое суд не может разрешить на данной стадии арбитражного процесса, поскольку по делу № А60-42409/2023, указанному в ходатайстве ответчика, в настоящее время отсутствует итоговый судебный акт, вступивший в законную силу. Указанное заявление подлежит рассмотрению с учетом мнения истца по делу. Ходатайство суд принял к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается тем обстоятельством, что истец не представил каких-либо пояснений по доводам отзыва ответчика, а также ходатайства о приостановлении производства по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание было назначено на 04.12.2023 г.

Судом приобщена к делу по ходатайству истца копия акта приема-передачи от 15.02.2023 г.

Ответчик пояснил, что не поддерживает ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с чем, суд данное ходатайство не рассматривает.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 16.01.2023 г.

От ответчика 20.12.2023 г. поступили дополнения к отзыву, а также дополнения к отзыву от 15.01.2024 г., которые суд приобщил к делу.

От истца 22.12.2023 г. поступили возражения истца на отзыв, которые суд приобщил к делу.

С согласия ответчика суд принял уточнение исковых требований в редакции заявления от 15.01.2024 г., в котором приведены следующие доводы.

15.01.2023 г. в адрес Истца от Ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, из которого следует, что Ответчиком произведена оплата в пользу Истца в размере 300 000,00 руб., в связи с чем Ответчик полагает задолженность полностью погашенной.

Истец подтверждает получение платежа на сумму 300 000,00 руб. Вместе с тем Истец полагает, что задолженность, предъявляемая к взысканию в рамках настоящего спора, не может считаться погашенной в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из доводов Ответчика и подтверждается представленным им платежным поручением №1168 от 29.12.2023 г., оплата в размере 300 000,00 руб. произведена за период с июля 2022 г. по сентябрь 2023 г. В то же время, в рамках настоящего дела предъявлена к взысканию задолженность, возникшая в период с февраля 2022 г. по март 2023 г. При этом после марта 2023 г. отношения сторон, установленные Договором аренды имущества от 15.02.2022 г., действительно продолжались и арендная плата ранее не вносилась.

Согласно п.1 ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Поскольку Ответчик при совершении платежа указал, за какие периоды производится исполнение, Истец, принимая исполнение, засчитывает его в периоды, указанные Ответчиком.

Размер арендной платы составляет 20 000,00 руб. в месяц. То есть на период с апреля 2023 г. по сентябрь 2023г. (за пределами спорного периода по настоящему делу) приходится 120 000,00 руб. (20 000 * 6).

Соответственно в погашение задолженности, взыскиваемой в рамках рассматриваемого спора, может быть зачтено только 180 000,00 руб., что эквивалентно размеру арендной платы за 9 месяцев, то есть как раз с июля 2022 г. по март 2023 г., как и указал Ответчик при совершении платежа.

Требования в части основного долга предъявлены Истцом на сумму 270 000,00 руб. за период с февраля 2022 г. по март 2023 г. С учетом вышеизложенного Истец полагает, что на данный момент остается непогашенной задолженность по арендной плате за февраль-июнь 2022 г. в размере 90 000,00 руб. (10 000 + 20 000*4).

Довод Ответчика о том, что обязанность по внесению арендной платы возникла у него только с июля 2022 г. опровергается, во-первых, тем обстоятельством, что имущество было фактически принято Ответчиком 15.02.2022 г., о чем имеется соответствующий акт, а во-вторых, заключением между сторонами Дополнительного соглашение №2. от 15.02.2022 г., которым для Ответчика был установлен порядок использования арендованного имущества на период до утверждения для Ответчика тарифов. На эти обстоятельства Истец уже указывал своих возражениях на отзыв Ответчика (№01-12 от 20.12.2023 г.).

Таким образом, произведенным платежом задолженность погашена лишь частично, остаток задолженности в размере 90 000,00 руб. по-прежнему подлежит взысканию с Ответчика.

В связи с уменьшением размера основного долга Истец произвел перерасчет процентов по ст.395 ГК РФ. Размер процентов на сумму непогашенной задолженности на сегодняшний составляет 13 104,26 руб. и подлежит последующему начислению вплоть до полной оплаты долга. На сумму погашенной задолженности проценты не подлежат начислению с 29.12.2023 г. и составили всего 17 413,15 руб.

В связи с изменением суммы основного долга и процентов Истец полагает необходимым уточнить размер исковых требований в соответствии со ст.49 АПК РФ и изложить требования в виде:

-взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» городского округа Карпинск» (ИНН <***>) в пользу ООО «Теплогарант» (ИНН <***>) задолженность по арендной плате в размере 90 000,00 руб.;

-взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» городского округа Карпинск» (ИНН <***>) в пользу ООО «Теплогарант» (ИНН <***>) проценты на основании ст.395 ГК РФ в размере 17 413,15 руб.

-взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» городского округа Карпинск» (ИНН <***>) в пользу ООО «Теплогарант» (ИНН <***>) проценты на основании ст.395 ГК РФ в размере 13 104,26 руб. с продолжением начисления вплоть до полной оплаты основного долга;

-взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» городского округа Карпинск» (ИНН <***>) в пользу ООО «Теплогарант» (ИНН <***>) 8 705,00 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска. Также судом приобщены к делу исковые материалы на бумажном носителе, поступившие от истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор аренды имущества от 15.02.2022 г.

Согласно п. 1.1 Договора арендодатель (Истец) обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор (Ответчик) - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество. Перечень имущества согласован сторонами в Приложении №1 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения от 15.02.2022 г.).

Согласно п.2.1 Договора этот Договор был заключен на срок 11 месяцев при этом п.2.2. Договора предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон за 1 месяц до его окончания не заявит письменных требований о его расторжении и Арендатор продолжит пользоваться арендованным имуществом, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

15 февраля 2022 г. имущество, предусмотренное Приложением №1 к Договору передано Истцом и принято Ответчиком, о чем сторонами составлен и подписан Акт приема-передачи имущества от 15 февраля 2022 г.

Письменных требований о расторжении Договора сторонами не направлялось и имущество Ответчиком Истцу не возвращено, таким образом, в настоящее время Договор продолжает свое действие на согласованных сторонами условиях.

Согласно п.3.1 Договора (с учетом Дополнительного соглашения от 15 февраля 2022 г.) величина ежемесячной арендной платы устанавливается в размере 20 000,00 руб.

В соответствии с п.3.2 Договора арендодатель ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, выставляет арендатору счет, который последний обязан оплатить в течение 30 календарных дней с момента получения счета.

09.12.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика акты оказанных услуг и счета на оплату за период с февраля по ноябрь 2022 г. Как видно из отчета об отслеживании отправления на официальном сайте Почты России, письмо было получено Ответчиком 14.12.2022 г.

Оплату за период февраль-ноябрь 2022 г. Ответчик не произвел.

18.04.2023 г. Истец обратился к Ответчику с претензией о необходимости оплаты за аренду имущества по Договору. К претензии прилагались акты оказанных услуг и счета на оплату за период декабрь 2022 г. - март 2023 г.

В ответе на претензию Ответчик указал, что в направленных ему актах и счетах размер арендной платы указан без учета НДС, в то время как Договором предусмотрено, что арендная плата включает в себя НДС. Ответчик предложил Истцу заключить дополнительное соглашение к Договору, которым предусмотреть, что размер арендной платы устанавливается без учета НДС.

Действительно, Истец не является плательщиком НДС, указание в Договоре на то, что арендная плата включает в себя НДС, являлось ошибочным. Вместе с тем, необходимо отметить, что направленные Ответчику акты и счета содержали корректный размер подлежащей оплате арендной платы.

24.05.2023 г. Истец направил Ответчику проект Дополнительного соглашения №3 к Договору, предусматривающего устранение ошибочно включенное в Договор условия о том, что размер арендной платы включает НДС. 30.05.2023 г. письмо было получено Ответчиком. Ответа на данное предложение не последовало, при том, что инициатива заключения такого дополнительного соглашения фактически исходила от Ответчика.

Оплата за период декабрь 2022 г. - март 2023 г. Ответчиком также произведена не была.

Ответчиком не исполняются обязательства по внесению арендной платы принятые им по Договору аренды имущества от 15.02.2022 г.

Согласно п.4.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Договором сторон предусмотрено, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Стороны согласовали, что оплата должна быть произведена тридцатидневный срок с момента возникновения такой обязанности. То есть просрочка исполнения обязанности по внесению арендной платы возникает на 31-й день после 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Необходимо также учесть, что в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 годаЫ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Соответственно, на требования, возникшие после введения моратория проценты начисляются в общем порядке.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, действовавший с 01.04.2022 г. и прекративший свое действие с 02.10.2022 г.

Обязательство по внесению арендной платы за февраль 2022 г. возникло у Ответчика 10.03.2022 г., то есть до введения моратория. Обязательства по оплате за последующие периоды возникли после 01.04.2022 г. Соответственно, проценты по правилам ст.395 ГК РФ подлежат начислению на задолженность по арендной плате за февраль 2022 г. только с 02.10.2022 г.

С учетом ходатайства от 15.01.2024 г. об уточнении исковых требований, истец просил:

-взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» городского округа Карпинск» (ИНН <***>) в пользу ООО «Теплогарант» (ИНН <***>) задолженность по арендной плате в размере 90 000,00 руб.;

-взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» городского округа Карпинск» (ИНН <***>) в пользу ООО «Теплогарант» (ИНН <***>) проценты на основании ст.395 ГК РФ в размере 17 413,15 руб.

-взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» городского округа Карпинск» (ИНН <***>) в пользу ООО «Теплогарант» (ИНН <***>) проценты на основании ст.395 ГК РФ в размере 13 104,26 руб. с продолжением начисления вплоть до полной оплаты основного долга;

-взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» городского округа Карпинск» (ИНН <***>) в пользу ООО «Теплогарант» (ИНН <***>) 8 705,00 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска. А всего истец просил взыскать 129 222,41 руб.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Также, согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Возражения ответчика суд отклонил по следующим мотивам.

В части основного долга ответчик занимает следующую позицию.

МУП «Коммунальный комплекс» обращает внимание, что в соответствии с п.2.1. договора аренды имущества от 15.02.2023 г. договор заключается с момента утверждения для Арендатора в установленном законодательством РФ порядке тарифов на водоснабжение/водоотведение.

Свою производственную деятельность МУП «Коммунальный комплекс» начал 01 мая 2022 года в соответствии с Постановлениями Администрации ГО Карпинск № 418 от 06.04.2022 г., № 528 от 22.04.2022 г.

Тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения установлены с 01 июля 2022 г. в соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области № 56-ПК от 01.06.2022 г.

Таким образом, арендная плата по договору аренды должна начисляться с 01 июля 2022 года. За период с 01.07.2022 г. по 31.03.2023 г. сумма арендной платы составит: 9 месяцев х 20 000 рублей = 180 000 рублей.

Кроме того, ООО «Теплогарант» до сих пор не подписал и не вернул в наш адрес дополнительное соглашение № 3 к договору аренды, направленное истцу

01.06.2023г. (сопроводительное письмо и доказательства его отправки истцу приложены к отзыву 07-768 от 25.08.2023 г.), которое могло бы разрешить возникшее противоречие по наличию (отсутствию) НДС в составе арендной платы.

12 декабря 2023 года в адрес ООО «Теплогарант» направлено письмо 07-1127 от 08.12.2023 г., которым допсоглашение № 3 к договору аренды от 15.02.2022 г. направлено повторно.

МУП «Коммунальный комплекс» сообщает, что 27.12.2023 г. получено дополнительное соглашение № 3 к договору аренды, подписанное ООО «Теплогарант», направленное истцу 01.06.2023 г. (сопроводительное письмо от 21.12.2023 г.), которое разрешило возникшее противоречие по наличию (отсутствию) НДС в составе арендной платы.

В соответствии с указанным обстоятельством МУП «Коммунальный комплекс» принял и оплатил счета по арендной плате за период с июля 2022 года по сентябрь 2023 года (назначение платежа указано в платежном поручении № 1168 от 29.12.2023 г.). Период оплаты включает в себя период с 01.07.2022 г. по 31.03.2023 г., предъявленный к взысканию истцом и признаваемый ответчиком по обстоятельствам, изложенным в дополнении к отзыву № 07-1172 от 19.12.2023 г.

Таким образом, как полагает ответчик, задолженность по арендной плате по договору аренды от 15.02.2022 г. за предъявленный истцом период на сегодняшний день погашена ответчиком в полном объеме.

Между тем, ответчик не оспаривает тот факт, что арендованное имущество было принято им от истца 15.02.2022 г., что подтверждается соответствующим актом, подписанным сторонами.

Следовательно, в силу самого принципа возмездности возникших между сторонами на основании договора отношений (ст. 606, 614, п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик обязан уплатить арендную плату за пользование арендованным имуществом в период с 15.02.2022 г. и по июнь 2022 г. г. По расчету истца, задолженность за указанный период составила 90 000 руб. Данный расчет в арифметической части не был оспорен и опровергнут ответчиком, иную величину задолженности ответчик не заявил и не обосновал.

В части долга суд признал иск обоснованным. В отношении требования о взыскании процентов ответчик, в частности, заявил следующие доводы.

15 февраля 2022 года между ООО «Теплогарант» (Арендодатель) и МУП «Коммунальный комплекс» (Арендатор) действительно заключен договор аренды имущества. Пунктом 3.2. указанного договора сторонами предусмотрен порядок внесения арендной платы: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения счета. При этом размер арендной платы установлен дополнительным соглашением от 15.02.2022 г. в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей (в том числе НДС 20 %) в месяц.

Счета и предусмотренные договором двусторонние акты за период февраль -ноябрь 2022 года направлены Арендодателем в адрес МУП «Коммунальный комплекс» 09 декабря 2022 года и получены Арендатором 14 декабря 2022 года, что подтверждается Истцом. Соответственно, согласно условиям договора оплата указанных счетов должна была быть произведена в течение 30 календарных дней после 14 декабря 2022 года.

Однако полученные МУП «Коммунальный комплекс» акты не были подписаны, а счета не были приняты к оплате ввиду того, что в их составлении имелись существенные нарушения. Так сумма арендной платы указывалась без выделения суммы НДС, более того в актах указано, что НДС не предусмотрен, что противоречило тексту договора.

Между тем, приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты арендной платы, в том числе в размере, не оспариваемом ответчиком, с учетом условий договора о размере арендной платы, а также с учетом положений ст. 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Судом проверены расчеты взыскиваемых истцом процентов, общая сумма которых в твердом размере на 15.01.2024 г. составляет 30 517 руб. 41 коп. Данные расчеты признаны судом не противоречащими фактическим обстоятельствам, условиям договора аренды и положениям ст. 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому в части процентов суд также признал иск обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом приведенного положения, подлежит также удовлетворению заявленное требование о начислении процентов по день фактического исполнения. В данном случае подлежит начислению проценты на сумму долга, составляющую 90 000 руб., начиная с 16.01.2024 г. по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части неустойки в полном объеме, а соответственно, исковых требований, поддержанных истцом на момент разрешения дела, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От окончательной цены иска, с учетом уточнения исковых требований (120 517 руб. 41 коп.) государственная пошлина составляет 4 616 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, излишне уплаченная сумма, составляющая 4089 руб. (8705-4616 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КОММУНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАРПИНСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 120 517 (сто двадцать тысяч пятьсот семнадцать) руб. 41 коп., в том числе 90 000 руб. – долг и 30 517 руб. 41 коп. – общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по 15.01.2024 г. с продолжением их начисления на указанную сумму долга по соответствующим ставкам согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.01.2024 г. по день фактической оплаты долга, а также 4 616 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4089 (четыре тысячи восемьдесят девять) руб., уплаченную по платежному поручению от 02.08.2023 г. № 52 в составе суммы 8 400 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин